Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В.,
При секретаре Е.И.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.И.С. - Д.В.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2011 года, которым частично удовлетворен иск Т.И.С. к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании процентов, неустойки, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов.
Взыскана с ООО "СЭФ-инвест" в пользу Т.И.С. неустойка в сумме 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение убытков 49 599 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 3 000 рублей, а всего 162 599 рублей.
Отказано Т.И.С. в удовлетворении остальной части иска.
Взыскана с ООО "СЭФ-инвест" государственная пошлина в сумме 877 рублей 85 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "СЭФ-инвест" Б.В.А., суд кассационной инстанции
Т.И.С. обратился в суд с иском к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании процентов, неустойки, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что, что 22.09.06. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, который, как и дополнительные условия к нему от 17.05.08., 12.01.09., были зарегистрированы 18.02.09. По условиям указанного договора с учетом дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию в первом квартале 2009 года жилого дома по улице К. в г. Н. и передаче истцу двухкомнатной квартиры.... /строительный/ общей площадью - ...кв. м. Как указывал истец, ответчиком нарушен срок передачи квартиры в собственность инвестора, поскольку квартира передана истцу лишь 29.08.10. На момент подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. на 30.08.10. не выполнены требования по устранению недостатков объекта строительства. Кроме того, по утверждению истца, ответчиком привлечены денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома без права на их привлечение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.И.С. просил взыскать с ООО "СЭФ-инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 784 рублей 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 557 443 рублей 41 коп., в возмещение убытков 49 599 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.И.С. - Д.В.А., который в кассационной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель Т.И.С. не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по п. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 3 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." на момент привлечения денежных средств.
По мнению кассатора, ошибочным является вывод суда о том, что ч. 3 ст. 3 указанного Закона применяется только к строящимся /создаваемым/ многоквартирным домам, так как за период с 04.10.06. по 18.02.09. объект строительства не был введен в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта выдано лишь 07.07.10.
Кассатор полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Также кассатор указывает на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда, без учета степени физических и нравственных страданий истца.
Кроме того, судом не приняты во внимание требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.И.С., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", исходил из того, что 07.07.10. мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства /многоэтажного жилого дома N... по улице К. в городе Н./, после чего за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N..... в указанном доме. На основании тщательного анализа указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после сдачи дома в эксплуатацию основания для применения ч. 3 ст. 3 указанного Закона отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона. При этом принимается во внимание тот факт, что обязательства по договору, заключенному с Т.И.С. ответчиком выполнены, предмет договора передан инвестору по акту приема-передачи, дом сдан в эксплуатацию, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Также судом первой инстанции учтено нарушение ответчиком установленного договором и дополнительными соглашениями к нему сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Т.И.С. о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако, с, в связи с чем подлежит снижению до 105 000 рублей.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Данный довод кассатора основан на ошибочном толковании правовой природы неустойки, а вывод суда о необходимости уменьшения суммы законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, является правильным.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам, изложенным кассатором.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда довод кассатора о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом обоснованно определена к взысканию с ответчика общая сумма в размере 162 599 рублей, с ООО "СЭФ-инвест" подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 81 299 рублей 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "СЭФ-инвест" в доход местного бюджета штрафа в размере 81 299 рублей 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7441/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-7441/2011г.
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В.,
При секретаре Е.И.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.И.С. - Д.В.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2011 года, которым частично удовлетворен иск Т.И.С. к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании процентов, неустойки, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов.
Взыскана с ООО "СЭФ-инвест" в пользу Т.И.С. неустойка в сумме 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение убытков 49 599 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 3 000 рублей, а всего 162 599 рублей.
Отказано Т.И.С. в удовлетворении остальной части иска.
Взыскана с ООО "СЭФ-инвест" государственная пошлина в сумме 877 рублей 85 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "СЭФ-инвест" Б.В.А., суд кассационной инстанции
установил:
Т.И.С. обратился в суд с иском к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании процентов, неустойки, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что, что 22.09.06. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, который, как и дополнительные условия к нему от 17.05.08., 12.01.09., были зарегистрированы 18.02.09. По условиям указанного договора с учетом дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию в первом квартале 2009 года жилого дома по улице К. в г. Н. и передаче истцу двухкомнатной квартиры.... /строительный/ общей площадью - ...кв. м. Как указывал истец, ответчиком нарушен срок передачи квартиры в собственность инвестора, поскольку квартира передана истцу лишь 29.08.10. На момент подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. на 30.08.10. не выполнены требования по устранению недостатков объекта строительства. Кроме того, по утверждению истца, ответчиком привлечены денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома без права на их привлечение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.И.С. просил взыскать с ООО "СЭФ-инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 784 рублей 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 557 443 рублей 41 коп., в возмещение убытков 49 599 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.И.С. - Д.В.А., который в кассационной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель Т.И.С. не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по п. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 3 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." на момент привлечения денежных средств.
По мнению кассатора, ошибочным является вывод суда о том, что ч. 3 ст. 3 указанного Закона применяется только к строящимся /создаваемым/ многоквартирным домам, так как за период с 04.10.06. по 18.02.09. объект строительства не был введен в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта выдано лишь 07.07.10.
Кассатор полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Также кассатор указывает на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда, без учета степени физических и нравственных страданий истца.
Кроме того, судом не приняты во внимание требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.И.С., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", исходил из того, что 07.07.10. мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства /многоэтажного жилого дома N... по улице К. в городе Н./, после чего за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N..... в указанном доме. На основании тщательного анализа указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после сдачи дома в эксплуатацию основания для применения ч. 3 ст. 3 указанного Закона отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона. При этом принимается во внимание тот факт, что обязательства по договору, заключенному с Т.И.С. ответчиком выполнены, предмет договора передан инвестору по акту приема-передачи, дом сдан в эксплуатацию, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Также судом первой инстанции учтено нарушение ответчиком установленного договором и дополнительными соглашениями к нему сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Т.И.С. о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако, с, в связи с чем подлежит снижению до 105 000 рублей.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Данный довод кассатора основан на ошибочном толковании правовой природы неустойки, а вывод суда о необходимости уменьшения суммы законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, является правильным.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам, изложенным кассатором.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда довод кассатора о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом обоснованно определена к взысканию с ответчика общая сумма в размере 162 599 рублей, с ООО "СЭФ-инвест" подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 81 299 рублей 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "СЭФ-инвест" в доход местного бюджета штрафа в размере 81 299 рублей 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)