Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Хоменко С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "МКС-Новосибирск", ОАО "СибирьЭнерго" и индивидуальному предпринимателю В. о признании договора недействительным, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск", ОАО "СибирьЭнерго" и ИП В. о признании договора недействительным, взыскании морального вреда.
В обоснование указал, что он проживает в ХХХ, является собственником квартиры. В 2000 году в 20 метрах от дома истца был установлен торговый киоск, который подключен к электрическому щиту первого подъезда.
17 марта 2005 года ИП В. с ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время - ОАО "СибирьЭнерго") был заключен договор на подачу и потребление электрической энергии. До настоящего времени киоск остается подключенным к дому. Электрический щит является общей собственностью владельцев жилого дома, в связи с чем, заключение договора неправомерно, поскольку собственники жилых помещений дома не давали согласие на подключение и долевое участие содержания электрощита владельцу киоска.
Просил признать договор, заключенный между ИП В. и ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время - ОАО "СибирьЭнерго") недействительным, отключить киоск по электроснабжению от жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ИП В. бюллетени заочного голосования, при этом не было представлено объявление о созыве собрания, кто был инициатор собрания, протокол собрания. Бюллетени без указанных документов ничтожны. Указывает, что расход электроэнергии лифта 1 подъезда, куда подключен киоск ИП В., превышает расход лифта 4 подъезда, за электроэнергию жильцы дома оплачивают по МОП.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 п. 1, 2, 3, ч. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как видно из материалов дела (л.д. 146) распоряжением мэрии г. Новосибирска от 03.06.2005 года утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0008 га, необходимого для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. Б. 226 в Октябрьском районе для ИП В. По сообщению администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 24.11.2009 г. (л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 54:35:071140:60 по указанному адресу по договору аренды от 25.03.2009 г. N 90545а предоставлен ИП В. под размещение и эксплуатацию торгового киоска. Из сообщения ЗАО "СибирьэнергоКомфорт" от 21.10.2010 г. (л.д. 43) подключение электроснабжения киоска произведено от электрощитовой многоквартирного дома по ул. Б., 226. Фактически ОАО "Новосибирскэнерго" с 2004 год разрешило ПБОЮЛ В. потребление электроэнергии для электроснабжения киоска по ул. Б., 226 (л.д. 145) путем подключения к электрическим сетям этого дома. При этом МУ ДЗ Октябрьского района (л.д. 299) в своем письме от 08.10.2004 г. ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" не возражала против заключения прямого договора на отпуск и потребление электроэнергии между ОАО "Новосибирскэнерго" и ИП В., получающим электроэнергию через электрические сети по адресу ул. Б., 226.
17.03.2005 г. ОАО "Новосибирскэнерго" заключили с ИП В. договор N 122 (л.д. 172) на подачу и потребление электроэнергии для электроснабжения киоска по ул. Б., 226 в г. Новосибирске. 01.02.2005 г. составлен акт (л.д. 306) разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности между МУДЗ Октябрьского района и ИП Высоцким. При этом граница электрических сетей и энергопринимающего устройства устанавливается на контактах кабельных наконечников вводных рубильников ВРУ жилого дома по ул. Б., 226, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах отходящего кабеля в ВРУ жилого дома Б., 226. При этом из содержания акта проверки электрической установки абонента ИП Высоцкого (л.д. 308) от 25.02.2005 г. видно, что ему установлен расчетный счетчик.
05.12.2008 г. ЗАО "СибирьэнергоКомфорт" заключили с ИП В. договор на долевое участие в содержании электрощитовой жилого дома 226 по ул. Б. в г. Новосибирске (л.д. 143). При этом в п. 2.1.1. договора в обязанность ИП В. включено получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б., 226 в г. Новосибирске.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников жилого дома (л.д. 181) по ул. Б., 226 подведения итогового голосования по вопросу подключения торгового киоска ИП В. к электрощитовой многоквартирного дома по адресу Б., 226. Протокол подписан В. и в нем отражено, что по итогам голосования 78% собственников жилья не против подключения киоска ИП В. к электрощитовой в многоквартирном доме по ул. Б., 226. В приобщенных к делу бюллетенях (л.д. 182 - 265) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б., 226, проводимом в форме заочного голосования от декабря 2009 года отражены результаты голосования собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении оставить подключение торгового киоска ИП В. к электрощитовой многоквартирного дома по ул. Б., 226 в г. Новосибирске.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о признании договора между ИП В. и ОАО "Новосибирскэнерго" на подключение торгового киоска к электрощитовой жилого дома по ул. Б., 226 в г. Новосибирске, суд пришел к выводу о том, что оснований к тому не имеется, поскольку за подключение торгового киоска ИП В. к дому более 2\\3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме проголосовали и не возражали против подключения ИП В. к электрощитовой дома. Кроме того, истец не представил суду доказательства нарушения его прав.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства.
В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложен в ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Признавая результаты заочного голосования по вопросу подключения торгового киоска ИП В. к электрощитовой дома N 226 по ул. Б., суд принял его во внимание, сделав вывод о том, что требования, предъявляемые к заочному голосованию были соблюдены.
Однако при этом суд не исследовал вопрос о том, кто был инициатором указанного собрания, является ли инициатор собрания собственником помещения в многоквартирном доме, когда и где было размещено сообщение о проводимом собрании в форме заочного голосования и с какой повесткой дня, в какой форме - собрание, либо заочное голосование, иные предусмотренные законом вопросы (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Следует отметить, что протокол собрания собственников жилого дома по ул. Б., 226 в г. Новосибирске (л.д. 181) не содержит предусмотренных нормами ЖК РФ сведений, в нем не указана дата, количество выданных бюллетеней для голосования, в какой форме проводится общее собрание, результаты подсчета не отражены. Протокол подписан В., видимо инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако является ли он собственником помещений в доме N 226 по ул. Б. в г. Новосибирске суд не выяснил, таких сведений в материалах дела нет, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что организация проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и проведение общего собрания соответствовали требованиям закона.
Делая вывод о том, что обращаясь с иском, Р. не представил суду доказательства нарушения его прав, суд пришел к выводу о том, что подключением торгового киоска к электрощитовой дома права истца не нарушены. Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления и представленных расчетов видно, что подключение торгового киоска к электрощитовой дома влияет на общее количество потребленной электроэнергии по МОП дома за которую жильцы дома производят оплату. Поскольку учет электроэнергии в торговом киоске производится по счетчику учета, суду следовало выяснить, действительно ли потребленная торговым киоском электроэнергия отражается и на счетчике учета жилого дома по местам общего пользования и оплачивается жильцами дома, либо подключение не влияет на показание общедомового счетчика потребления электроэнергии.
Следует отметить, что заключение договора от 17.03.2005 г. на подключение торгового киоска к электрощитовой жилого дома N 226 по ул. Б. произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку к моменту заключения оспариваемого договора от 17.03.2005 года такого согласия не было, во всяком случае, доказательства о наличии решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 226 по ул. Б. в г. Новосибирске ответчики не представили. Такое согласие было необходимым, поскольку предусмотрено нормами ЖК РФ (ст. 36 ЖК РФ), введенного в действие с 01 марта 2005 года.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и разрешить спор по существу с учетом требований норм ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7442/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-7442/2011
Судья Панарин П.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Хоменко С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "МКС-Новосибирск", ОАО "СибирьЭнерго" и индивидуальному предпринимателю В. о признании договора недействительным, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск", ОАО "СибирьЭнерго" и ИП В. о признании договора недействительным, взыскании морального вреда.
В обоснование указал, что он проживает в ХХХ, является собственником квартиры. В 2000 году в 20 метрах от дома истца был установлен торговый киоск, который подключен к электрическому щиту первого подъезда.
17 марта 2005 года ИП В. с ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время - ОАО "СибирьЭнерго") был заключен договор на подачу и потребление электрической энергии. До настоящего времени киоск остается подключенным к дому. Электрический щит является общей собственностью владельцев жилого дома, в связи с чем, заключение договора неправомерно, поскольку собственники жилых помещений дома не давали согласие на подключение и долевое участие содержания электрощита владельцу киоска.
Просил признать договор, заключенный между ИП В. и ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время - ОАО "СибирьЭнерго") недействительным, отключить киоск по электроснабжению от жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ИП В. бюллетени заочного голосования, при этом не было представлено объявление о созыве собрания, кто был инициатор собрания, протокол собрания. Бюллетени без указанных документов ничтожны. Указывает, что расход электроэнергии лифта 1 подъезда, куда подключен киоск ИП В., превышает расход лифта 4 подъезда, за электроэнергию жильцы дома оплачивают по МОП.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 п. 1, 2, 3, ч. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как видно из материалов дела (л.д. 146) распоряжением мэрии г. Новосибирска от 03.06.2005 года утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0008 га, необходимого для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. Б. 226 в Октябрьском районе для ИП В. По сообщению администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 24.11.2009 г. (л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 54:35:071140:60 по указанному адресу по договору аренды от 25.03.2009 г. N 90545а предоставлен ИП В. под размещение и эксплуатацию торгового киоска. Из сообщения ЗАО "СибирьэнергоКомфорт" от 21.10.2010 г. (л.д. 43) подключение электроснабжения киоска произведено от электрощитовой многоквартирного дома по ул. Б., 226. Фактически ОАО "Новосибирскэнерго" с 2004 год разрешило ПБОЮЛ В. потребление электроэнергии для электроснабжения киоска по ул. Б., 226 (л.д. 145) путем подключения к электрическим сетям этого дома. При этом МУ ДЗ Октябрьского района (л.д. 299) в своем письме от 08.10.2004 г. ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" не возражала против заключения прямого договора на отпуск и потребление электроэнергии между ОАО "Новосибирскэнерго" и ИП В., получающим электроэнергию через электрические сети по адресу ул. Б., 226.
17.03.2005 г. ОАО "Новосибирскэнерго" заключили с ИП В. договор N 122 (л.д. 172) на подачу и потребление электроэнергии для электроснабжения киоска по ул. Б., 226 в г. Новосибирске. 01.02.2005 г. составлен акт (л.д. 306) разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности между МУДЗ Октябрьского района и ИП Высоцким. При этом граница электрических сетей и энергопринимающего устройства устанавливается на контактах кабельных наконечников вводных рубильников ВРУ жилого дома по ул. Б., 226, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах отходящего кабеля в ВРУ жилого дома Б., 226. При этом из содержания акта проверки электрической установки абонента ИП Высоцкого (л.д. 308) от 25.02.2005 г. видно, что ему установлен расчетный счетчик.
05.12.2008 г. ЗАО "СибирьэнергоКомфорт" заключили с ИП В. договор на долевое участие в содержании электрощитовой жилого дома 226 по ул. Б. в г. Новосибирске (л.д. 143). При этом в п. 2.1.1. договора в обязанность ИП В. включено получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б., 226 в г. Новосибирске.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников жилого дома (л.д. 181) по ул. Б., 226 подведения итогового голосования по вопросу подключения торгового киоска ИП В. к электрощитовой многоквартирного дома по адресу Б., 226. Протокол подписан В. и в нем отражено, что по итогам голосования 78% собственников жилья не против подключения киоска ИП В. к электрощитовой в многоквартирном доме по ул. Б., 226. В приобщенных к делу бюллетенях (л.д. 182 - 265) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б., 226, проводимом в форме заочного голосования от декабря 2009 года отражены результаты голосования собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении оставить подключение торгового киоска ИП В. к электрощитовой многоквартирного дома по ул. Б., 226 в г. Новосибирске.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о признании договора между ИП В. и ОАО "Новосибирскэнерго" на подключение торгового киоска к электрощитовой жилого дома по ул. Б., 226 в г. Новосибирске, суд пришел к выводу о том, что оснований к тому не имеется, поскольку за подключение торгового киоска ИП В. к дому более 2\\3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме проголосовали и не возражали против подключения ИП В. к электрощитовой дома. Кроме того, истец не представил суду доказательства нарушения его прав.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства.
В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложен в ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Признавая результаты заочного голосования по вопросу подключения торгового киоска ИП В. к электрощитовой дома N 226 по ул. Б., суд принял его во внимание, сделав вывод о том, что требования, предъявляемые к заочному голосованию были соблюдены.
Однако при этом суд не исследовал вопрос о том, кто был инициатором указанного собрания, является ли инициатор собрания собственником помещения в многоквартирном доме, когда и где было размещено сообщение о проводимом собрании в форме заочного голосования и с какой повесткой дня, в какой форме - собрание, либо заочное голосование, иные предусмотренные законом вопросы (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Следует отметить, что протокол собрания собственников жилого дома по ул. Б., 226 в г. Новосибирске (л.д. 181) не содержит предусмотренных нормами ЖК РФ сведений, в нем не указана дата, количество выданных бюллетеней для голосования, в какой форме проводится общее собрание, результаты подсчета не отражены. Протокол подписан В., видимо инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако является ли он собственником помещений в доме N 226 по ул. Б. в г. Новосибирске суд не выяснил, таких сведений в материалах дела нет, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что организация проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и проведение общего собрания соответствовали требованиям закона.
Делая вывод о том, что обращаясь с иском, Р. не представил суду доказательства нарушения его прав, суд пришел к выводу о том, что подключением торгового киоска к электрощитовой дома права истца не нарушены. Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления и представленных расчетов видно, что подключение торгового киоска к электрощитовой дома влияет на общее количество потребленной электроэнергии по МОП дома за которую жильцы дома производят оплату. Поскольку учет электроэнергии в торговом киоске производится по счетчику учета, суду следовало выяснить, действительно ли потребленная торговым киоском электроэнергия отражается и на счетчике учета жилого дома по местам общего пользования и оплачивается жильцами дома, либо подключение не влияет на показание общедомового счетчика потребления электроэнергии.
Следует отметить, что заключение договора от 17.03.2005 г. на подключение торгового киоска к электрощитовой жилого дома N 226 по ул. Б. произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку к моменту заключения оспариваемого договора от 17.03.2005 года такого согласия не было, во всяком случае, доказательства о наличии решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 226 по ул. Б. в г. Новосибирске ответчики не представили. Такое согласие было необходимым, поскольку предусмотрено нормами ЖК РФ (ст. 36 ЖК РФ), введенного в действие с 01 марта 2005 года.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и разрешить спор по существу с учетом требований норм ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)