Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Табола Т.П.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре С.Е.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.С.В. и Ч.И.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года, которым с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Ч.С.В. и Ч.И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору N... от 25.12.09. по.... рублей каждому, компенсация морального вреда в размере.... рублей каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по...... рублей каждому, в возмещение судебных издержек по.... рублей каждому, а всего по.... рублей каждому.
В остальной части иска Ч.С.В., Ч.И.В. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителей в удовлетворении отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "Компания "Сибирь"-Развитие" В.Н.А., представителя Ч.С.А., Ч.И.В. К.С.А., суд кассационной инстанции
Ч.С.В. и Ч.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 25.12.09. с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" был заключен договор.... об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству 18-этажного монолитного железобетонного многоквартирного жилого дома N... по улице Б. в городе Новосибирске и передаче им однокомнатной квартиры N... в указанном доме. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен в четвертом квартале 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства - позднее 1 квартала 2011 года.
Как указывали истцы, свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, оплатив ответчику..... рублей, однако ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в установленный договором срок объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, лишь в апреле 2011 истцами получено сообщение о готовности квартиры к передаче.
Поскольку при осмотре квартиры 11.04.11. были выявлены существенные недостатки, которые на момент обращения в суд с иском не устранены, Ч. просили взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору по..... каждому, возместить судебные издержки в размере... рублей каждому, возместить расходы по оплате услуг представителя по.... рублей в пользу каждого истца, а также в счет компенсации морального вреда взыскать каждому по........ рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ч.С.В. и Ч.И.В., которые в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части определения судом размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы Ч. ссылаются на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.
Кассаторы полагают, что судом неверно избрана ставка расчета суммы неустойки в виде 1\\300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 05.07.11. равной 8%, хотя с 03.05.11. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя иск Ч. и, определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности требуемой истцами суммы неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по договору от 25.12.09. в части ввода дома в эксплуатацию составила 3 месяца, в части передачи квартиры по акту приема-передачи - несколько дней.
Установленные актом от 11.04.11. недостатки объекта долевого участия устранены ответчиком 02.06.11., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами /л.д. 39 - 42/, а 30.06.11. квартира принята истцами /л.д. 53/.
Указанные обстоятельства явились безусловным основанием для применения судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ, с учетом положений которой суд обоснованно снизил размер неустойки, требуемый истцами до... рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы кассатора о неверном расчете являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Также нельзя согласиться с позицией кассаторов о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Ссылка кассаторов на неправильно определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку данная сумма определена судом с учетом подлежащих применению требований ст. 98 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции находит взысканные судом суммы правильными. При этом принимается во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела судом /1 месяц/, количество судебных заседаний по делу /29.06.11., 05.07.11./.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С.В. и Ч.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7880\2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7880\\2011г.
Судья Табола Т.П.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре С.Е.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.С.В. и Ч.И.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года, которым с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Ч.С.В. и Ч.И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору N... от 25.12.09. по.... рублей каждому, компенсация морального вреда в размере.... рублей каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по...... рублей каждому, в возмещение судебных издержек по.... рублей каждому, а всего по.... рублей каждому.
В остальной части иска Ч.С.В., Ч.И.В. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителей в удовлетворении отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "Компания "Сибирь"-Развитие" В.Н.А., представителя Ч.С.А., Ч.И.В. К.С.А., суд кассационной инстанции
установил:
Ч.С.В. и Ч.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 25.12.09. с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" был заключен договор.... об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству 18-этажного монолитного железобетонного многоквартирного жилого дома N... по улице Б. в городе Новосибирске и передаче им однокомнатной квартиры N... в указанном доме. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен в четвертом квартале 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства - позднее 1 квартала 2011 года.
Как указывали истцы, свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, оплатив ответчику..... рублей, однако ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в установленный договором срок объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, лишь в апреле 2011 истцами получено сообщение о готовности квартиры к передаче.
Поскольку при осмотре квартиры 11.04.11. были выявлены существенные недостатки, которые на момент обращения в суд с иском не устранены, Ч. просили взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору по..... каждому, возместить судебные издержки в размере... рублей каждому, возместить расходы по оплате услуг представителя по.... рублей в пользу каждого истца, а также в счет компенсации морального вреда взыскать каждому по........ рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ч.С.В. и Ч.И.В., которые в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части определения судом размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы Ч. ссылаются на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.
Кассаторы полагают, что судом неверно избрана ставка расчета суммы неустойки в виде 1\\300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 05.07.11. равной 8%, хотя с 03.05.11. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя иск Ч. и, определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности требуемой истцами суммы неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по договору от 25.12.09. в части ввода дома в эксплуатацию составила 3 месяца, в части передачи квартиры по акту приема-передачи - несколько дней.
Установленные актом от 11.04.11. недостатки объекта долевого участия устранены ответчиком 02.06.11., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами /л.д. 39 - 42/, а 30.06.11. квартира принята истцами /л.д. 53/.
Указанные обстоятельства явились безусловным основанием для применения судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ, с учетом положений которой суд обоснованно снизил размер неустойки, требуемый истцами до... рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы кассатора о неверном расчете являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Также нельзя согласиться с позицией кассаторов о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Ссылка кассаторов на неправильно определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку данная сумма определена судом с учетом подлежащих применению требований ст. 98 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции находит взысканные судом суммы правильными. При этом принимается во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела судом /1 месяц/, количество судебных заседаний по делу /29.06.11., 05.07.11./.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С.В. и Ч.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)