Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Плотниковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2011 года, которыми исковое заявление К. к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" в пользу К. неустойка за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего - *** рублей.
Взысканы с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в пользу К. неустойка за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего - *** рублей.
В остальной части иска К. к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Взыскана с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2011 года, которым взыскан с ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Взыскан с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
К. обратился в суд с иском к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2005 между ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и С.Д.И. был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого С.Д.И. осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома, которому в дальнейшем был присвоен почтовый адрес: ***. Приказом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 464-кл от 09.04.2007, и получает в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру N *** в указанном доме.
12.05.2005 между истцом и С.Д.И. было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении указанной квартиры по данному договору об инвестиционной деятельности. На момент заключения договора об уступке прав требования С.Д.И. выполнил свои обязательства по указанному инвестиционному договору в полном объеме.
В соответствии с указанным инвестиционным договором сроком сдачи дома в эксплуатацию было 2-е полугодие 2007 года. Фактически дом был сдан в эксплуатацию 31.12.2009, то есть просрочка исполнения обязательств по договору составила два года. Кроме того, в соответствии с условиями инвестиционного договора, квартира должна была быть передана истцу в течение тридцати дней со дня ввода дома в эксплуатацию.
В связи с возражениями ответчиков и оспаривания прав истца на квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011 по гражданскому делу N 2-2276/11 за истцом было признано право собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательство по договору в части передачи истцу оконченного строительством объекта, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение (л.д. 72 - 76, 80), с которыми не согласно ОАО "НЗР "Оксид". В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 84 - 88). В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "НЗР "Оксид" не может нести ответственность перед истцом за невыполнение условий инвестиционного договора, заключенного последним с ООО "КД "Октябрьский", так как сам по существу являлся инвестором. Данное обстоятельство установлено в частности решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11898/2010 от 15.11.2010, имеющимся в материалах дела. Именно ООО "КД "Октябрьский", заключая инвестиционный договор с истцом принял на себя обязательство по надлежащему исполнению.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, однако в пункте 3 статьи 4 данного Закона указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. ОАО "НЗР "Оксид" не является стороной по договору об участии в долевом строительстве, следовательно нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не может.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ООО "КД "Октябрьский", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, удовлетворены исковые требования К. к ООО "Корпоративный дом Октябрьский", ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", признано за К. право собственности на квартиру N ***, расположенную на *** этаже дома N *** по улице *** города Новосибирска (л.д. 6 - 11).
Указанным решением суда также было установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства Российской Федерации форме в соответствии с требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, было выдано не ООО "Корпоративный дом Октябрьский, а застройщику ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от 03.02.2003 в соответствие с действующим законом, ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего Закона N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" (ст. 4, 8, 9, 10). Злоупотребление правом со стороны ответчиков учитывается судом при принятии решения.
Судом при принятии решения по данному гражданскому делу учитывался установленный вступившим в законную силу 19.07.2011 решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011 факт злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Указанным решением суда установлено, что договором об инвестиционной деятельности срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами первым полугодием 2006 года, после чего квартира должна была быть передана К. в течение 30 дней. Однако указанный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2009, квартира на момент принятия решения от 23.06.2011 К. передана не была.
Частично удовлетворяя исковые требования К. к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", руководствуясь вышеуказанным решением, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав К., выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, которое также повлекшего причинение участнику долевого строительства, как потребителю, морального вреда, имело место со стороны обоих ответчиков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", поскольку находит их противоречащими обстоятельствам дела, а также постановленными с нарушением норм материального права.
Вышеуказанные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в части нарушений, имевших место со стороны ответчиков, для установления неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не могут быть применимы, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, ответственности за неисполнение обязательства, при этом каких-либо обязательственных отношений между К. и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не имеется.
Как установлено решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не являлось стороной заключенного между ООО "Торговый дом Октябрьский" и С.Д.И., правопреемником которого является К., инвестиционного договора от 04.04.2005 N 114, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании неустойки о компенсации морального вреда.
При этом положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", касающиеся возможности взыскания неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не распространяются, поскольку по смыслу указанной нормы, а также статьи 4 указанного Закона, неустойка может быть взыскана лишь, во-первых, со стороны договора, во-вторых - с застройщика.
Исходя из положения Договора об инвестиционной деятельности от 04.04.2005 N 114 он заключен между ООО "Корпоративный дом Октябрьский" и С.Д.И., правопреемником которого является К. (участник долевого строительства), иные лица, взявшиеся на себя какие-либо обязательства по договору отсутствуют; застройщиком по отношению к участнику долевого строительства, является ООО "Корпоративный дом Октябрьский".
Таким образом, ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не является лицом, которое по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несет ответственность перед участником долевого строительства - К., за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Вместе с тем, учитывая срок задержки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможность ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с размером неустойки - *** руб., так и с размером компенсации морального вреда - *** руб., которые с учетом вышеизложенного, подлежат взысканию только с ООО "Корпоративный дом Октябрьский".
При таких обстоятельствах решение и дополнительное суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" признать нельзя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в данной части и принять новое, которым отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Также подлежит перерасчету и штраф, взыскиваемый в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета с ООО "Корпоративный дом "Октябрьский", который, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, составит *** руб.
С учетом изложенного подлежит перерасчету взыскиваемая в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика госпошлина, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб.
Что касается довода жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Корпоративный дом "Октябрьский", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку кассатор не обладает полномочиями на представление интересов указанного юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2011 года и дополнительное решение от 08 ноября 2011 года в части взыскания с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в пользу К. неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** руб., взыскании с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" штрафа в доход местного бюджета в размере *** руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" К. отказать, в остальной части данное решение и дополнительное решение изменить, взыскав с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" в пользу К. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскав с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" штраф в доход местного бюджета в размере *** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9552/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-9552/2011г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Плотниковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2011 года, которыми исковое заявление К. к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" в пользу К. неустойка за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего - *** рублей.
Взысканы с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в пользу К. неустойка за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего - *** рублей.
В остальной части иска К. к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Взыскана с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2011 года, которым взыскан с ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Взыскан с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2005 между ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и С.Д.И. был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого С.Д.И. осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома, которому в дальнейшем был присвоен почтовый адрес: ***. Приказом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 464-кл от 09.04.2007, и получает в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру N *** в указанном доме.
12.05.2005 между истцом и С.Д.И. было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении указанной квартиры по данному договору об инвестиционной деятельности. На момент заключения договора об уступке прав требования С.Д.И. выполнил свои обязательства по указанному инвестиционному договору в полном объеме.
В соответствии с указанным инвестиционным договором сроком сдачи дома в эксплуатацию было 2-е полугодие 2007 года. Фактически дом был сдан в эксплуатацию 31.12.2009, то есть просрочка исполнения обязательств по договору составила два года. Кроме того, в соответствии с условиями инвестиционного договора, квартира должна была быть передана истцу в течение тридцати дней со дня ввода дома в эксплуатацию.
В связи с возражениями ответчиков и оспаривания прав истца на квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011 по гражданскому делу N 2-2276/11 за истцом было признано право собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательство по договору в части передачи истцу оконченного строительством объекта, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение (л.д. 72 - 76, 80), с которыми не согласно ОАО "НЗР "Оксид". В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 84 - 88). В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "НЗР "Оксид" не может нести ответственность перед истцом за невыполнение условий инвестиционного договора, заключенного последним с ООО "КД "Октябрьский", так как сам по существу являлся инвестором. Данное обстоятельство установлено в частности решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11898/2010 от 15.11.2010, имеющимся в материалах дела. Именно ООО "КД "Октябрьский", заключая инвестиционный договор с истцом принял на себя обязательство по надлежащему исполнению.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, однако в пункте 3 статьи 4 данного Закона указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. ОАО "НЗР "Оксид" не является стороной по договору об участии в долевом строительстве, следовательно нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не может.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ООО "КД "Октябрьский", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, удовлетворены исковые требования К. к ООО "Корпоративный дом Октябрьский", ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", признано за К. право собственности на квартиру N ***, расположенную на *** этаже дома N *** по улице *** города Новосибирска (л.д. 6 - 11).
Указанным решением суда также было установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства Российской Федерации форме в соответствии с требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, было выдано не ООО "Корпоративный дом Октябрьский, а застройщику ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от 03.02.2003 в соответствие с действующим законом, ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего Закона N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" (ст. 4, 8, 9, 10). Злоупотребление правом со стороны ответчиков учитывается судом при принятии решения.
Судом при принятии решения по данному гражданскому делу учитывался установленный вступившим в законную силу 19.07.2011 решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011 факт злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Указанным решением суда установлено, что договором об инвестиционной деятельности срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами первым полугодием 2006 года, после чего квартира должна была быть передана К. в течение 30 дней. Однако указанный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2009, квартира на момент принятия решения от 23.06.2011 К. передана не была.
Частично удовлетворяя исковые требования К. к ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", руководствуясь вышеуказанным решением, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав К., выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, которое также повлекшего причинение участнику долевого строительства, как потребителю, морального вреда, имело место со стороны обоих ответчиков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", поскольку находит их противоречащими обстоятельствам дела, а также постановленными с нарушением норм материального права.
Вышеуказанные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в части нарушений, имевших место со стороны ответчиков, для установления неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не могут быть применимы, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, ответственности за неисполнение обязательства, при этом каких-либо обязательственных отношений между К. и ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не имеется.
Как установлено решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не являлось стороной заключенного между ООО "Торговый дом Октябрьский" и С.Д.И., правопреемником которого является К., инвестиционного договора от 04.04.2005 N 114, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании неустойки о компенсации морального вреда.
При этом положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", касающиеся возможности взыскания неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не распространяются, поскольку по смыслу указанной нормы, а также статьи 4 указанного Закона, неустойка может быть взыскана лишь, во-первых, со стороны договора, во-вторых - с застройщика.
Исходя из положения Договора об инвестиционной деятельности от 04.04.2005 N 114 он заключен между ООО "Корпоративный дом Октябрьский" и С.Д.И., правопреемником которого является К. (участник долевого строительства), иные лица, взявшиеся на себя какие-либо обязательства по договору отсутствуют; застройщиком по отношению к участнику долевого строительства, является ООО "Корпоративный дом Октябрьский".
Таким образом, ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" не является лицом, которое по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несет ответственность перед участником долевого строительства - К., за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Вместе с тем, учитывая срок задержки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможность ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с размером неустойки - *** руб., так и с размером компенсации морального вреда - *** руб., которые с учетом вышеизложенного, подлежат взысканию только с ООО "Корпоративный дом Октябрьский".
При таких обстоятельствах решение и дополнительное суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" признать нельзя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в данной части и принять новое, которым отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Также подлежит перерасчету и штраф, взыскиваемый в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета с ООО "Корпоративный дом "Октябрьский", который, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, составит *** руб.
С учетом изложенного подлежит перерасчету взыскиваемая в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика госпошлина, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб.
Что касается довода жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Корпоративный дом "Октябрьский", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку кассатор не обладает полномочиями на представление интересов указанного юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2011 года и дополнительное решение от 08 ноября 2011 года в части взыскания с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в пользу К. неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** руб., взыскании с ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" штрафа в доход местного бюджета в размере *** руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" К. отказать, в остальной части данное решение и дополнительное решение изменить, взыскав с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" в пользу К. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскав с ООО "Корпоративный дом Октябрьский" штраф в доход местного бюджета в размере *** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)