Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года, которым Ш. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2649/10 по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "ВЫМПЕЛ" о признании незаконным решения общего собрания.
Судом также постановлено возвратить Ш. его жалобу со всеми приложениями.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ТСЖ "Вымпел" Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вымпел" о признании незаконным решения общего собрания.
Определением суда от 17.11.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Ш. к ТСЖ "ВЫМПЕЛ" о признании незаконным решения общего собрания прекращено.
Ш. 12.01.2011 г. в суд на определение от 17.11.2010 г. подана жалоба, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, в обоснование указано, что в период с 26.10.2010 г. по 20.12.2010 г. истец находился за пределами Российской Федерации, поэтому не мог подать жалобу в предусмотренные законом сроки.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года Ш. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2649/10 по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "ВЫМПЕЛ" о признании незаконным решения общего собрания.
Судом также постановлено возвратить Ш. его жалобу со всеми приложениями.
С постановленным определением не согласен Ш., в частной жалобе изложена просьба о его отмене, восстановлении срока на обжалование, рассмотрении жалобы на определение суда от 17.11.2010 г.
Полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано необоснованно.
Указывает, что в период с 26.10.2010 г. по 20.12.2010 г. он находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности обжаловать определение.
Указывает также, что срок на обжалование определения суда истек 30.12.2010 г., в то время как жалоба подана 05.01.2011 г., считает, что нарушение процессуального срока на пять дней не является существенным, в связи с чем срок подлежал восстановлению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 17.11.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. В удовлетворении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку Ш. не было представлено причин уважительности такого пропуска. То обстоятельство, что Ш. отсутствовал в Российской Федерации в период с 26.10.2010 г. по 20.12.2010 г. значимым не является, в связи с чем не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку последним днем для обжалования определения в этом случае будет 30.12.2010 года, тогда как жалоба сдана в отделение связи 05.01.2011 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Ссылку кассатора на незначительность пропуска процессуального срока судебная коллегия находит несостоятельной.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1477/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1477/2011
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года, которым Ш. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2649/10 по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "ВЫМПЕЛ" о признании незаконным решения общего собрания.
Судом также постановлено возвратить Ш. его жалобу со всеми приложениями.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ТСЖ "Вымпел" Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вымпел" о признании незаконным решения общего собрания.
Определением суда от 17.11.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Ш. к ТСЖ "ВЫМПЕЛ" о признании незаконным решения общего собрания прекращено.
Ш. 12.01.2011 г. в суд на определение от 17.11.2010 г. подана жалоба, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, в обоснование указано, что в период с 26.10.2010 г. по 20.12.2010 г. истец находился за пределами Российской Федерации, поэтому не мог подать жалобу в предусмотренные законом сроки.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года Ш. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2649/10 по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "ВЫМПЕЛ" о признании незаконным решения общего собрания.
Судом также постановлено возвратить Ш. его жалобу со всеми приложениями.
С постановленным определением не согласен Ш., в частной жалобе изложена просьба о его отмене, восстановлении срока на обжалование, рассмотрении жалобы на определение суда от 17.11.2010 г.
Полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано необоснованно.
Указывает, что в период с 26.10.2010 г. по 20.12.2010 г. он находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности обжаловать определение.
Указывает также, что срок на обжалование определения суда истек 30.12.2010 г., в то время как жалоба подана 05.01.2011 г., считает, что нарушение процессуального срока на пять дней не является существенным, в связи с чем срок подлежал восстановлению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 17.11.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. В удовлетворении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку Ш. не было представлено причин уважительности такого пропуска. То обстоятельство, что Ш. отсутствовал в Российской Федерации в период с 26.10.2010 г. по 20.12.2010 г. значимым не является, в связи с чем не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку последним днем для обжалования определения в этом случае будет 30.12.2010 года, тогда как жалоба сдана в отделение связи 05.01.2011 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Ссылку кассатора на незначительность пропуска процессуального срока судебная коллегия находит несостоятельной.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)