Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе Б.А.Л. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года, которым заявление И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Отменены меры, избранные определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 г., в виде запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ЖСК "Ключевой", п.Садовый, ИНН ***, ОГРН 1***, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. ХХХХ
Указано, что определение суда об отмене обеспечительных мер приводится в исполнение незамедлительно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ключевой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЖСК "Ключевой" от 26.11.2009.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 было удовлетворено заявление третьего лица В. о принятии мер по обеспечению иска. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ЖСК "Ключевой", п. Садовый, ИНН ***, ОГРН ***, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ХХХ (л.д. 68 - 69).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от И. поступило письменное ходатайство об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права всех членов кооператива.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Б.А.Л., являющийся третьим лицом по делу и выступавший председателем общего собрания ЖСК, решение которого обжаловала истец. В частной жалобе Б.А.Л. просит определение суда отменить и восстановить отмененные меры по обеспечению иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.12.2010, на котором были отменены ранее принятые обеспечительные меры, Б.А.Л. не был извещен надлежащим образом. Кроме того заявитель полагает, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали и отмена обеспечительных мер повлияет на права третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения исходя из доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя обеспечительные меры, избранные указанным выше определением, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры были необходимы для обеспечения иска И. И.А., заявив об отмене этих мер, указала, что их сохранение не отвечает ее интересам и интересам ЖСК. Кроме того, 27 декабря 2010 года И. отказалась от данного иска, дело прекращено, о чем на листе дела 116 имеется вступившее в законную силу определение суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер обеспечения иска И. не могут быть приняты во внимание.
Несостоятелен и довод кассатора о неизвещении его о судебном заседании, имевшем место 27.12.2010 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, так как из протоколов судебных заседаний на л.д. 59, 66 усматривается, что местом своего жительства Б.А.Л. указывал ул. ООО. По данному адресу суд извещал его о явке на 27.12.2010 года (л.д. 99 - 100), однако Б.А.Л. за получением данной корреспонденции, как видно из отметки почтового работника, не явился, несмотря на оставлявшиеся ему извещения.
Указание суда на то, что определение об отмене мер обеспечения иска приводится в исполнение немедленно, не является при изложенных выше обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого определения, поэтому и данный довод кассатора не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2011Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1004/2011г.
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе Б.А.Л. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года, которым заявление И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Отменены меры, избранные определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 г., в виде запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ЖСК "Ключевой", п.Садовый, ИНН ***, ОГРН 1***, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. ХХХХ
Указано, что определение суда об отмене обеспечительных мер приводится в исполнение незамедлительно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ключевой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЖСК "Ключевой" от 26.11.2009.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 было удовлетворено заявление третьего лица В. о принятии мер по обеспечению иска. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ЖСК "Ключевой", п. Садовый, ИНН ***, ОГРН ***, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ХХХ (л.д. 68 - 69).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от И. поступило письменное ходатайство об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права всех членов кооператива.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Б.А.Л., являющийся третьим лицом по делу и выступавший председателем общего собрания ЖСК, решение которого обжаловала истец. В частной жалобе Б.А.Л. просит определение суда отменить и восстановить отмененные меры по обеспечению иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.12.2010, на котором были отменены ранее принятые обеспечительные меры, Б.А.Л. не был извещен надлежащим образом. Кроме того заявитель полагает, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали и отмена обеспечительных мер повлияет на права третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения исходя из доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя обеспечительные меры, избранные указанным выше определением, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры были необходимы для обеспечения иска И. И.А., заявив об отмене этих мер, указала, что их сохранение не отвечает ее интересам и интересам ЖСК. Кроме того, 27 декабря 2010 года И. отказалась от данного иска, дело прекращено, о чем на листе дела 116 имеется вступившее в законную силу определение суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер обеспечения иска И. не могут быть приняты во внимание.
Несостоятелен и довод кассатора о неизвещении его о судебном заседании, имевшем место 27.12.2010 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, так как из протоколов судебных заседаний на л.д. 59, 66 усматривается, что местом своего жительства Б.А.Л. указывал ул. ООО. По данному адресу суд извещал его о явке на 27.12.2010 года (л.д. 99 - 100), однако Б.А.Л. за получением данной корреспонденции, как видно из отметки почтового работника, не явился, несмотря на оставлявшиеся ему извещения.
Указание суда на то, что определение об отмене мер обеспечения иска приводится в исполнение немедленно, не является при изложенных выше обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого определения, поэтому и данный довод кассатора не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)