Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года частную жалобу ТСЖ "Красный проспект, 49" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2010 года, которым судом отказано в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Красный проспект, 49" об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ТСЖ "Красный проспект, 49" Н., Б.И., представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска П.И., лично С., П.Л.Р., суд кассационной инстанции
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений жилого дома N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске о признании права собственности на нежилое помещение - магазин площадью 113,1 кв. м, литер, номера на плане ХУ (21 - 29) в подвале 4-этажного жилого дома по адресу <...>; о прекращении права собственности участников общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение и возложении обязанности на ТСЖ "Красный проспект, 49" и ИП З. освободить занимаемое ими вышеуказанное нежилое помещение.
Собственник одного из жилых помещений жилого дома N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске С. обратился с иском к мэрии города Новосибирска об исключении из реестра муниципального имущества названного помещения.
Собственник еще одного из жилых помещений жилого дома N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске О. обратился с иском к ИП П.Л.Р. об обязании привести указанное помещение в положение существовавшее до момента нарушения прав, а именно демонтировать вновь созданные сооружения и перегородки.
Названные иски соединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2010 года в рамках указанного дела по заявлению П.Л.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазин площадью 113,1 кв. м, литер, номера на плане ХУ (21 - 29) в подвале 4-этажного жилого дома по адресу <...> и запрета собственникам помещений по адресу <...> проспект, 49, а также ТСЖ "Красный проспект, 49" совершать любые действия, направленные на изменение, реконструкцию отопительной системы в нежилом помещении магазине площадью 113,1 м кв. литер, номера на плане ХУ (21 - 29) в подвале 4-этажного жилого дома по адресу <...>
Представитель ТСЖ "Красный проспект 49" подал заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста ввиду недостаточных оснований для принятия таких мер по обеспечению иска и явной несоразмерности заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласно ТСЖ "Красный проспект, 49". Просит отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер; принять новый судебный акт - отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазин площадью 113,1 кв. м, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2010 года.
Полагает, что суд не указал, как реконструкция отопительной системы в спорном помещении может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании права собственности на данное помещение. В заявлении ИП П.Л.Р. не было приведено доводов в обоснование необходимости наложения ареста, наоборот, там содержатся ложные сведения, а ТСЖ "Красный проспект, 49" никаких действий по реконструкции системы отопления в указанном помещении не проводило. Судом сделан неверный вывод, что на системе отопления до настоящего времени производятся работы, а также не указаны обстоятельства - основания отклонения доводов ТСЖ, что наложение ареста в случае возникновения аварии может стать угрозой безопасности всей отопительной системы дома, поскольку из спорного помещения осуществляется единственно возможный доступ к оборудованию ИТП и главной запорной арматуре теплоснабжения. Пределы осуществления ареста определятся судебным приставом-исполнителем, от чего возможно закрытие и опечатывание имущества. Спорное помещение передано по договору аренды ИП З., которая при ограничении пользования этим помещением понесет убытки.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 144 ГПК РФ, регулируя вопросы отмены обеспечения иска, гласит, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Из чего следует что вопрос об отмене обеспечительных мер относится к усмотрению судьи, суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска не лишает ответчиков возможности совершать любые действия по реконструкции отопительной системы в спорном нежилом помещении, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также создает условия, при которых принятие правильного и объективного решения по заявленному иску будет объективно затруднено. Суд усмотрел из материалов дела и из заявления об отмене обеспечительных мер, что спорное помещение продолжает использоваться не для нужд собственников помещений в жилом доме N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске, что в нем производятся работы на системе отопления.
Поэтому районный суд пришел к правомерному выводу, что условия и основания применения меры обеспечения иска не отпали, обстоятельства, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска, не изменились.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, при отказе в отмене обеспечительных мер полномочия суда первой инстанции не превышены.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что пределы осуществления ареста определятся судебным приставом-исполнителем, от чего возможно закрытие и опечатывание имущества, поскольку согласно части 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В случае если эти факторы не будут учтены приставом-исполнителем, его действия могут быть обжалованы.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки, изложенные в жалобе, на то, что наложение ареста в случае возникновения аварии может стать угрозой безопасности всей отопительной системы дома, а из спорного помещения осуществляется единственно возможный доступ к оборудованию ИТП и главной запорной арматуре теплоснабжения, поскольку определения суда по вопросам обеспечения иска не содержат запрета доступа к оборудованию ИТП и главной запорной арматуре теплоснабжения для ее нормального функционирования.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Красный проспект, 49" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1012/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1012/2010
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года частную жалобу ТСЖ "Красный проспект, 49" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2010 года, которым судом отказано в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Красный проспект, 49" об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ТСЖ "Красный проспект, 49" Н., Б.И., представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска П.И., лично С., П.Л.Р., суд кассационной инстанции
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений жилого дома N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске о признании права собственности на нежилое помещение - магазин площадью 113,1 кв. м, литер, номера на плане ХУ (21 - 29) в подвале 4-этажного жилого дома по адресу <...>; о прекращении права собственности участников общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение и возложении обязанности на ТСЖ "Красный проспект, 49" и ИП З. освободить занимаемое ими вышеуказанное нежилое помещение.
Собственник одного из жилых помещений жилого дома N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске С. обратился с иском к мэрии города Новосибирска об исключении из реестра муниципального имущества названного помещения.
Собственник еще одного из жилых помещений жилого дома N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске О. обратился с иском к ИП П.Л.Р. об обязании привести указанное помещение в положение существовавшее до момента нарушения прав, а именно демонтировать вновь созданные сооружения и перегородки.
Названные иски соединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2010 года в рамках указанного дела по заявлению П.Л.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазин площадью 113,1 кв. м, литер, номера на плане ХУ (21 - 29) в подвале 4-этажного жилого дома по адресу <...> и запрета собственникам помещений по адресу <...> проспект, 49, а также ТСЖ "Красный проспект, 49" совершать любые действия, направленные на изменение, реконструкцию отопительной системы в нежилом помещении магазине площадью 113,1 м кв. литер, номера на плане ХУ (21 - 29) в подвале 4-этажного жилого дома по адресу <...>
Представитель ТСЖ "Красный проспект 49" подал заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста ввиду недостаточных оснований для принятия таких мер по обеспечению иска и явной несоразмерности заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласно ТСЖ "Красный проспект, 49". Просит отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер; принять новый судебный акт - отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазин площадью 113,1 кв. м, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2010 года.
Полагает, что суд не указал, как реконструкция отопительной системы в спорном помещении может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании права собственности на данное помещение. В заявлении ИП П.Л.Р. не было приведено доводов в обоснование необходимости наложения ареста, наоборот, там содержатся ложные сведения, а ТСЖ "Красный проспект, 49" никаких действий по реконструкции системы отопления в указанном помещении не проводило. Судом сделан неверный вывод, что на системе отопления до настоящего времени производятся работы, а также не указаны обстоятельства - основания отклонения доводов ТСЖ, что наложение ареста в случае возникновения аварии может стать угрозой безопасности всей отопительной системы дома, поскольку из спорного помещения осуществляется единственно возможный доступ к оборудованию ИТП и главной запорной арматуре теплоснабжения. Пределы осуществления ареста определятся судебным приставом-исполнителем, от чего возможно закрытие и опечатывание имущества. Спорное помещение передано по договору аренды ИП З., которая при ограничении пользования этим помещением понесет убытки.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 144 ГПК РФ, регулируя вопросы отмены обеспечения иска, гласит, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Из чего следует что вопрос об отмене обеспечительных мер относится к усмотрению судьи, суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска не лишает ответчиков возможности совершать любые действия по реконструкции отопительной системы в спорном нежилом помещении, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также создает условия, при которых принятие правильного и объективного решения по заявленному иску будет объективно затруднено. Суд усмотрел из материалов дела и из заявления об отмене обеспечительных мер, что спорное помещение продолжает использоваться не для нужд собственников помещений в жилом доме N 49 по Красному проспекту в городе Новосибирске, что в нем производятся работы на системе отопления.
Поэтому районный суд пришел к правомерному выводу, что условия и основания применения меры обеспечения иска не отпали, обстоятельства, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска, не изменились.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, при отказе в отмене обеспечительных мер полномочия суда первой инстанции не превышены.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что пределы осуществления ареста определятся судебным приставом-исполнителем, от чего возможно закрытие и опечатывание имущества, поскольку согласно части 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В случае если эти факторы не будут учтены приставом-исполнителем, его действия могут быть обжалованы.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки, изложенные в жалобе, на то, что наложение ареста в случае возникновения аварии может стать угрозой безопасности всей отопительной системы дома, а из спорного помещения осуществляется единственно возможный доступ к оборудованию ИТП и главной запорной арматуре теплоснабжения, поскольку определения суда по вопросам обеспечения иска не содержат запрета доступа к оборудованию ИТП и главной запорной арматуре теплоснабжения для ее нормального функционирования.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Красный проспект, 49" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)