Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по иску Ш.Т., к П.А. о запрете возведения лоджии на залитом ленточном фундаменте, понуждении строительства лоджии в размерах, установленных проектной документацией и без погреба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.Т.,
на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ш.Т. является собственником квартиры N *** в доме N *** корп *** по ул. *** г. Тамбова, квартира расположена на 2 этаже. Ответчица также является собственником квартиры N *** в данном доме и расположена она на 1 эт., под квартирой истицы. Квартира ответчицы не имеет балкона.
Истица первоначально обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ей земельным участком перед домом, который является совместной собственностью всех жильцов, кроме того, она разрешение на строительство лоджии не давала, свою подпись не ставила. Позже истица требования изменяла и в окончательной форме просила: признать недействительным постановление N 4457 от 20 июля 2005 г. администрации г. Тамбова о разрешении П.А. строительства балкона, запретить ответчице строительство лоджии на залитом ленточном фундаменте, гораздо превышающем размеры лоджии (балкона), обязать П.А. производить строительство строго по проектной документацией, лоджию (балкона) делать без погреба с козырьком, а также взыскать расходы, понесенные ее в ходе судебного разбирательства в размере *** рублей. От требований в части взыскания с П.А. штрафа за мошенничество - отказалась.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 г. иск был удовлетворен частично. Суд обязал П.А. осуществлять строительство лоджии (балкона) к своей квартире N***, расположенной на 1 этаже дома N*** корп. *** по ул. *** г. Тамбова в соответствии с проектной документации, выполненной ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", без возведения погреба и с наличием козырька из мягкой кровли по обрешетке, в размерах по наружному обмеру 2,1 м х 4,0 м.
Взыскал в пользу Ш.Т. с ответчицы частично судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска было отказано.
С данным решением не согласна Ш.Т., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на ст. 36 ЖК РФ, полагает, со стороны ответчика имеется захват общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что своего согласия на возведение лоджии она не давала. Фактически не возражает против возведения лоджии, однако считает, что она должна быть другого размера (1,8 - 1,85 x 4,0 м) нежели установил суд.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Т., выслушав ответчика П.А., выслушав представителя администрации Вашкевич - П.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размеров лоджии (балкона) по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался требованиями ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
У ответчицы П.А., как указал суд, имеется постановление мэра г. Тамбова N 4457 от 20.07.2005 г., согласно которому размер балкона должен составлять 2,1 м x 4,0 м.
При этом суд первой инстанции посчитал, что доводами истца не доказано, что возведенная П.А. лоджия (балкон) в вышеуказанных размерах будет нарушать ее права и законные интересы.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что утверждения Ш.Т. о том, что возведением балкона шириной 2,10 м будут нарушаться ее права по пользованию ее квартирой ввиду того, что на выступающей части балкона будет скапливаться мусор, который она не сможет убрать в силу своего возраста и состояния здоровья, будет создаваться дополнительный шум во время дождя и, к тому же появится возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, в связи, с чем она будет лишена возможности открывать в летнее время балконную дверь, судом первой инстанции не опровергнуты.
П.А. не отрицала, что действительно ей приходится убирать мусор под балконом Ш.Т. Доказательств же, опровергающих доводы Ш.Т. в остальной части, суду не представила.
Представитель администрации согласился с тем, что отсутствие согласия Ш.Т. на возведение балкона является нарушением ее прав.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела, а именно из представленной П.А. справки о даче согласия на пристройку лоджии видно, что согласие Ш.Т. на пристройку отсутствует, напротив N квартиры Ш.Т. (кв ***) имеется подпись, указаны паспортные данные, но не Ш.Т.., а Ш.Д., который собственником квартиры N *** не является, согласно свидетельству о регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 8).
При таком положении, а также, исходя из того, что Ш.Т. оспаривает размеры лоджии и полагает необходимым определить ее ширину по наружному обмеру в размере 1, 85 м, судебная коллегия находит п. 1 Постановления мэра г. Тамбова N 4457 от 20.07.2005 г. в указанной части незаконным и подлежащим отмене и, считает необходимым, в связи с этим, решение суда в части размеров лоджии изменить, определив ее по наружному обмеру в размерах 1, 85 м вместо 2,1 м по постановлению мэра.
В остальной части решение суда не обжалуется и является законным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года по данному делу изменить в части размеров лоджии (балкона), определив его размеры по наружному обмеры 1, 85 м x 4,0 м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Т., удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3283
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3283
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по иску Ш.Т., к П.А. о запрете возведения лоджии на залитом ленточном фундаменте, понуждении строительства лоджии в размерах, установленных проектной документацией и без погреба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.Т.,
на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ш.Т. является собственником квартиры N *** в доме N *** корп *** по ул. *** г. Тамбова, квартира расположена на 2 этаже. Ответчица также является собственником квартиры N *** в данном доме и расположена она на 1 эт., под квартирой истицы. Квартира ответчицы не имеет балкона.
Истица первоначально обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ей земельным участком перед домом, который является совместной собственностью всех жильцов, кроме того, она разрешение на строительство лоджии не давала, свою подпись не ставила. Позже истица требования изменяла и в окончательной форме просила: признать недействительным постановление N 4457 от 20 июля 2005 г. администрации г. Тамбова о разрешении П.А. строительства балкона, запретить ответчице строительство лоджии на залитом ленточном фундаменте, гораздо превышающем размеры лоджии (балкона), обязать П.А. производить строительство строго по проектной документацией, лоджию (балкона) делать без погреба с козырьком, а также взыскать расходы, понесенные ее в ходе судебного разбирательства в размере *** рублей. От требований в части взыскания с П.А. штрафа за мошенничество - отказалась.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 г. иск был удовлетворен частично. Суд обязал П.А. осуществлять строительство лоджии (балкона) к своей квартире N***, расположенной на 1 этаже дома N*** корп. *** по ул. *** г. Тамбова в соответствии с проектной документации, выполненной ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", без возведения погреба и с наличием козырька из мягкой кровли по обрешетке, в размерах по наружному обмеру 2,1 м х 4,0 м.
Взыскал в пользу Ш.Т. с ответчицы частично судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска было отказано.
С данным решением не согласна Ш.Т., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на ст. 36 ЖК РФ, полагает, со стороны ответчика имеется захват общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что своего согласия на возведение лоджии она не давала. Фактически не возражает против возведения лоджии, однако считает, что она должна быть другого размера (1,8 - 1,85 x 4,0 м) нежели установил суд.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Т., выслушав ответчика П.А., выслушав представителя администрации Вашкевич - П.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размеров лоджии (балкона) по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался требованиями ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
У ответчицы П.А., как указал суд, имеется постановление мэра г. Тамбова N 4457 от 20.07.2005 г., согласно которому размер балкона должен составлять 2,1 м x 4,0 м.
При этом суд первой инстанции посчитал, что доводами истца не доказано, что возведенная П.А. лоджия (балкон) в вышеуказанных размерах будет нарушать ее права и законные интересы.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что утверждения Ш.Т. о том, что возведением балкона шириной 2,10 м будут нарушаться ее права по пользованию ее квартирой ввиду того, что на выступающей части балкона будет скапливаться мусор, который она не сможет убрать в силу своего возраста и состояния здоровья, будет создаваться дополнительный шум во время дождя и, к тому же появится возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, в связи, с чем она будет лишена возможности открывать в летнее время балконную дверь, судом первой инстанции не опровергнуты.
П.А. не отрицала, что действительно ей приходится убирать мусор под балконом Ш.Т. Доказательств же, опровергающих доводы Ш.Т. в остальной части, суду не представила.
Представитель администрации согласился с тем, что отсутствие согласия Ш.Т. на возведение балкона является нарушением ее прав.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела, а именно из представленной П.А. справки о даче согласия на пристройку лоджии видно, что согласие Ш.Т. на пристройку отсутствует, напротив N квартиры Ш.Т. (кв ***) имеется подпись, указаны паспортные данные, но не Ш.Т.., а Ш.Д., который собственником квартиры N *** не является, согласно свидетельству о регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 8).
При таком положении, а также, исходя из того, что Ш.Т. оспаривает размеры лоджии и полагает необходимым определить ее ширину по наружному обмеру в размере 1, 85 м, судебная коллегия находит п. 1 Постановления мэра г. Тамбова N 4457 от 20.07.2005 г. в указанной части незаконным и подлежащим отмене и, считает необходимым, в связи с этим, решение суда в части размеров лоджии изменить, определив ее по наружному обмеру в размерах 1, 85 м вместо 2,1 м по постановлению мэра.
В остальной части решение суда не обжалуется и является законным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года по данному делу изменить в части размеров лоджии (балкона), определив его размеры по наружному обмеры 1, 85 м x 4,0 м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Т., удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)