Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе Г., К.Е. на определение Ленинского районного суда от 12 октября 2012 года по делу по иску Г., К.Е. к Р., администрации г. Тамбова, Комитету архитектуры и развития и реконструкции администрации г. Тамбова о признании постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287 недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние в прежнее состояние, и по встречному иску Р. к Г., К.Е. об устранении препятствий в проведении перепланировки квартиры.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Г. и К.Е. обратились в суд с иском о признании постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287 недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние.
В обоснование иска указали, что Р. производится незаконная реконструкция принадлежащей ей квартиры N 1 в доме N 4 "а" по ул. Коммунальной г. Тамбова, поскольку ею не было получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на данную реконструкцию. Кроме того, производимая Р. реконструкция существенно влияет на конструктивные и технические характеристики жилого дома, который был построен в 40-х годах прошлого века, может привести к разрушению несущих конструкций здания, в результате проведения Р. ремонтных работ в квартирах дома начали образовываться трещины в полу, стенах, в *** начал оседать пол.
Считают также, что постановление о переводе принадлежащего Р. жилого помещения в нежилое вынесено администрацией г. Тамбова с нарушением законодательства, поскольку не было получено согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме, администрация в нарушение п. 5 ст. 23 ЖК РФ не предупредила собственников о принятии решения о переводе *** нежилой фонд. Кроме того, постановление не является надлежащим документом, свидетельствующим о переводе жилого помещения в нежилое, так как не соответствует форме документа, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 г. N 502.
С учетом изложенного истцы просили суд признать недействительным постановление администрации г. Тамбова от 21.02.2009 г. N 287, признать самовольной проводимой Р. реконструкцию *** по ул. ***, запретить Р. производство дальнейших работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) указанной квартиры и обязать Р. привести квартиру в прежнее состояние согласно данным технической инвентаризации.
Р., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Г., К.Е. об устранении препятствий в проведении перепланировки квартиры, указав в его обоснование, что перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры произведены в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова и проектом, подготовленным ООО ***". Согласия собственников жилых помещений на производство работ по перепланировке не требовалось, так как при проведении работ не происходит присоединения общего имущества многоквартирного дома. Угроза приведения жилого дома в аварийное и непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние отсутствует. Ответчики препятствуют ей в завершении производимых работ и использовании помещения по назначению.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года по ходатайству Р. была назначена строительно-техническая экспертиза. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Соответствует ли требованиям СНиП, СП проект перепланировки *** жилого *** по *** под магазин, выполненный ***)? В случае несоответствия, какие именно отклонения допущены и могут ли они создавать угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома?
2. К какому виду работ - перепланировке, переоборудованию помещения либо реконструкции здания - относятся работы, которые необходимо производить по проекту перепланировки *** жилого *** по *** под магазин ***
3. Происходит ли присоединение части общего имущества жилого ***А по *** к *** при ее перепланировке, согласно проекта ***
4. Возможно ли обустройство входа (дверного проема) из существующего оконного, за счет ступеней внутри помещения ***, не затрагивая прилегающий земельный участок (в том числе тротуар)? Предусмотрена ли такая организация входа проектом ООО "***
5. Соответствуют ли уже проведенные работы по перепланировке, переоборудованию помещения (либо реконструкции здания) *** жилого *** по *** проекту *** если нет, то какие отклонения допущены и создают ли они угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома? Не затронуты ли проведенными работами несущие конструкции жилого дома, которые могут повлечь его разрушение?
6. Произведено ли присоединение части общего имущества жилого *** по *** к *** при уже проведенных работах? Если да, то какого именно, и в каком объеме?
7. Повлияли ли уже проведенные работы по перепланировке, переоборудованию помещения (либо реконструкции здания) *** *** по *** на конструктивную безопасность (техническое состояние) жилого дома в целом и, в частности, на появление трещин штукатурного слоя стен жилого дома, а также ухудшение технического состояния балконов, расположенных на фасаде жилого дома?
Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года, Г. и К.Е. обратились с частной жалобой, считают определение незаконным и необоснованным, а также вынесенным в отсутствие необходимости назначения строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы указали, что ключевым спорным вопросом в данном деле является отнесение работ, проводимых Р., к перепланировке либо реконструкции. Данный вопрос, по мнению истцов, не требует специальных познаний, разграничение данных понятий содержится в законодательстве. Настаивают на квалификации работ, проводимых Р., как реконструкции по причине увеличения проема (из оконного в дверной) в ограждающей стене дома, которая в силу закона является общим имуществом собственников дома. Также в материалах дела уже имеется ответ государственного экспертного - учреждения Лаборатории судебных экспертиз на запрос суда о виде работ, проводимых Р.
Полагают, что вопросы 2, 3, 4, 5 не относятся к компетенции эксперта, поскольку не требуют специальных познаний, а ответы на них прямо регламентированы действующим законодательством РФ. Вопросы 1, 6, 7 не относятся к существу рассматриваемого спора. Данные вопросы поставлены ответчицей Р. с единственной целью - легализовать ее неправомерную самовольную реконструкцию спорной квартиры.
Указывают, что, независимо от того, являются ли работы, проводимые Р., реконструкцией, они в любом случае являются неправомерными в силу отсутствия надлежащего документа для их проведения (в иске подробно изложено данное обстоятельство).
Соответственно, назначение экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах ведет к затягиванию судебного процесса и не является необходимым. А, учитывая, что в настоящий момент Р. самовольно, вопреки определению суда о применении обеспечительных мер проводит дальнейшие ремонтные работы в спорной квартире, затягивание судебного процесса может ухудшить состояние аварийных общих конструкций (балкона ***) и всего дома в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ просят суд отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2012 года полностью и отказать Р. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.Е., Б., П., поддержавших жалобу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Из материалов дела видно, что суд, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по первоначальному, так и по встречному искам, заявленным в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу.
Таким образом, оспариваемое истцами определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Проведение экспертизы в указанные в сообщении АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" сроки не ведет к затягиванию производства по делу, не нарушает права истцов на своевременное судебное разбирательство в разумный срок.
Доводами частной жалобы необходимость назначения строительно-технической экспертизы не опровергнута.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Ссылка в жалобе на возможное ухудшение технического состояния жилого дома в связи с проведением Р. ремонтно-строительных работ в период рассмотрения дела судом, не является обоснованной, поскольку определением судьи Ленинского районного суда от 13 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер запрещено проведение Р. работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) ***. Запрет, установленный данным определением, исключает производство ответчиком указанных видов работ в период рассмотрения дела судом, в том числе, в период проведения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3312/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3312/2012
Судья: Копырюлин А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе Г., К.Е. на определение Ленинского районного суда от 12 октября 2012 года по делу по иску Г., К.Е. к Р., администрации г. Тамбова, Комитету архитектуры и развития и реконструкции администрации г. Тамбова о признании постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287 недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние в прежнее состояние, и по встречному иску Р. к Г., К.Е. об устранении препятствий в проведении перепланировки квартиры.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Г. и К.Е. обратились в суд с иском о признании постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287 недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние.
В обоснование иска указали, что Р. производится незаконная реконструкция принадлежащей ей квартиры N 1 в доме N 4 "а" по ул. Коммунальной г. Тамбова, поскольку ею не было получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на данную реконструкцию. Кроме того, производимая Р. реконструкция существенно влияет на конструктивные и технические характеристики жилого дома, который был построен в 40-х годах прошлого века, может привести к разрушению несущих конструкций здания, в результате проведения Р. ремонтных работ в квартирах дома начали образовываться трещины в полу, стенах, в *** начал оседать пол.
Считают также, что постановление о переводе принадлежащего Р. жилого помещения в нежилое вынесено администрацией г. Тамбова с нарушением законодательства, поскольку не было получено согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме, администрация в нарушение п. 5 ст. 23 ЖК РФ не предупредила собственников о принятии решения о переводе *** нежилой фонд. Кроме того, постановление не является надлежащим документом, свидетельствующим о переводе жилого помещения в нежилое, так как не соответствует форме документа, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 г. N 502.
С учетом изложенного истцы просили суд признать недействительным постановление администрации г. Тамбова от 21.02.2009 г. N 287, признать самовольной проводимой Р. реконструкцию *** по ул. ***, запретить Р. производство дальнейших работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) указанной квартиры и обязать Р. привести квартиру в прежнее состояние согласно данным технической инвентаризации.
Р., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Г., К.Е. об устранении препятствий в проведении перепланировки квартиры, указав в его обоснование, что перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры произведены в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова и проектом, подготовленным ООО ***". Согласия собственников жилых помещений на производство работ по перепланировке не требовалось, так как при проведении работ не происходит присоединения общего имущества многоквартирного дома. Угроза приведения жилого дома в аварийное и непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние отсутствует. Ответчики препятствуют ей в завершении производимых работ и использовании помещения по назначению.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года по ходатайству Р. была назначена строительно-техническая экспертиза. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Соответствует ли требованиям СНиП, СП проект перепланировки *** жилого *** по *** под магазин, выполненный ***)? В случае несоответствия, какие именно отклонения допущены и могут ли они создавать угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома?
2. К какому виду работ - перепланировке, переоборудованию помещения либо реконструкции здания - относятся работы, которые необходимо производить по проекту перепланировки *** жилого *** по *** под магазин ***
3. Происходит ли присоединение части общего имущества жилого ***А по *** к *** при ее перепланировке, согласно проекта ***
4. Возможно ли обустройство входа (дверного проема) из существующего оконного, за счет ступеней внутри помещения ***, не затрагивая прилегающий земельный участок (в том числе тротуар)? Предусмотрена ли такая организация входа проектом ООО "***
5. Соответствуют ли уже проведенные работы по перепланировке, переоборудованию помещения (либо реконструкции здания) *** жилого *** по *** проекту *** если нет, то какие отклонения допущены и создают ли они угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома? Не затронуты ли проведенными работами несущие конструкции жилого дома, которые могут повлечь его разрушение?
6. Произведено ли присоединение части общего имущества жилого *** по *** к *** при уже проведенных работах? Если да, то какого именно, и в каком объеме?
7. Повлияли ли уже проведенные работы по перепланировке, переоборудованию помещения (либо реконструкции здания) *** *** по *** на конструктивную безопасность (техническое состояние) жилого дома в целом и, в частности, на появление трещин штукатурного слоя стен жилого дома, а также ухудшение технического состояния балконов, расположенных на фасаде жилого дома?
Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года, Г. и К.Е. обратились с частной жалобой, считают определение незаконным и необоснованным, а также вынесенным в отсутствие необходимости назначения строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы указали, что ключевым спорным вопросом в данном деле является отнесение работ, проводимых Р., к перепланировке либо реконструкции. Данный вопрос, по мнению истцов, не требует специальных познаний, разграничение данных понятий содержится в законодательстве. Настаивают на квалификации работ, проводимых Р., как реконструкции по причине увеличения проема (из оконного в дверной) в ограждающей стене дома, которая в силу закона является общим имуществом собственников дома. Также в материалах дела уже имеется ответ государственного экспертного - учреждения Лаборатории судебных экспертиз на запрос суда о виде работ, проводимых Р.
Полагают, что вопросы 2, 3, 4, 5 не относятся к компетенции эксперта, поскольку не требуют специальных познаний, а ответы на них прямо регламентированы действующим законодательством РФ. Вопросы 1, 6, 7 не относятся к существу рассматриваемого спора. Данные вопросы поставлены ответчицей Р. с единственной целью - легализовать ее неправомерную самовольную реконструкцию спорной квартиры.
Указывают, что, независимо от того, являются ли работы, проводимые Р., реконструкцией, они в любом случае являются неправомерными в силу отсутствия надлежащего документа для их проведения (в иске подробно изложено данное обстоятельство).
Соответственно, назначение экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах ведет к затягиванию судебного процесса и не является необходимым. А, учитывая, что в настоящий момент Р. самовольно, вопреки определению суда о применении обеспечительных мер проводит дальнейшие ремонтные работы в спорной квартире, затягивание судебного процесса может ухудшить состояние аварийных общих конструкций (балкона ***) и всего дома в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ просят суд отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2012 года полностью и отказать Р. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.Е., Б., П., поддержавших жалобу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Из материалов дела видно, что суд, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по первоначальному, так и по встречному искам, заявленным в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу.
Таким образом, оспариваемое истцами определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Проведение экспертизы в указанные в сообщении АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" сроки не ведет к затягиванию производства по делу, не нарушает права истцов на своевременное судебное разбирательство в разумный срок.
Доводами частной жалобы необходимость назначения строительно-технической экспертизы не опровергнута.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Ссылка в жалобе на возможное ухудшение технического состояния жилого дома в связи с проведением Р. ремонтно-строительных работ в период рассмотрения дела судом, не является обоснованной, поскольку определением судьи Ленинского районного суда от 13 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер запрещено проведение Р. работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) ***. Запрет, установленный данным определением, исключает производство ответчиком указанных видов работ в период рассмотрения дела судом, в том числе, в период проведения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)