Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым иск П. к ООО "Дискус Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Дискус Плюс" в пользу П. проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 936 рублей 63 копейки, а всего 69 936 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Дискус Плюс" Е. против ее удовлетворения, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Дискус Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 15.05.08 г. между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве N ***, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, *** в Октябрьском районе, в состав которого входит подлежащая передаче в собственность истца 1-комнатная квартира N ***, общей площадью 53,83 кв. м, на третьем этаже указанного жилого дома, а истец обязан был уплатить денежные средства в размере 1 625 666 рублей. Истец внес указанную сумму в полном объеме 16 мая 2008 года. ООО "Дискус Плюс" обязывалось передать истцу объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 30.05.2010 г., однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, выяснилось, что привлекая денежные средства истца, ответчик не имел на это право, поскольку не были соблюдены условия ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", в связи с этим подписанный между сторонами договор не был сдан на государственную регистрацию и считается незаключенным. 31 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенного им взноса и процентов за пользование им, начиная с 16 мая 2008 года. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1625666 руб. - сумму долевого взноса, проценты по ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, начиная с 16 мая 2008 года и до дня их возврата, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 14 936,63 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик 1.09.2010 года перечислил истцу сумму долевого взноса в размере 1625666 рублей, в связи с чем на рассмотрении суда остались только требования истца о взыскании неустойки (процентов), компенсации морального вреда и судебных расходов и штрафов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П. В кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что размер взыскиваемой неустойки (процентов) и компенсации морального вреда снижен судом необоснованно. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в указанной части.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены или изменения постановленного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в числе прочего являются неправильное применение норм материального права, а также неверное определение юридически значимых для дела обстоятельств.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца в срок до 30 мая 2010 года однокомнатную квартиру, указанную выше, а истец обязался уплатить за нее всю сумму долевого взноса. По мнению суда первой инстанции, ответчик нарушил срок сдачи объекта, в связи с чем истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных им средств, а также уплаты процентов за нарушение ответчиком срока строительства. При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка ответчика составила 843 дня, начиная с 15 мая 2008 года и по 01.09.2010 года, когда деньги истцу были возвращены. Требуемую истцом неустойку в сумме 799421 руб. суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 рублей. Оценивая характер и степень причиненного истцу морального вреда, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации данного вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, а доводы кассационной жалобы в этой части находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1101 и 151 ГК РФ, и учитывая доказательства, представленные истцом в этой части, суд первой инстанции определил разумную и справедливую сумму компенсации. Доводы кассатора, относящиеся к выводам суда в указанной части, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
В то же время доводы кассатора о неправильном применении норм материального права при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания по следующим мотивам.
Признавая заключенным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами спора, суд первой инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Более того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 3 указанного Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве и только теми застройщиками, которые отвечают требованиям настоящего Закона, после получения ими в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Данные условия ответчиком соблюдены не были, денежные средства истца были привлечены лицом, не имевшим на это право и на основании договора, не прошедшего государственную регистрацию, то есть незаключенного договора.
В этом случае, согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона, истец вправе требовать от ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Эти требования и были заявлены истцом при подаче иска в суд, поскольку положения ч. 3 ст. 3 Закона ответчиком исполнены не были, денежные средства, полученные от истца 16 мая 2008 года по незаключенному договору и с нарушением положений данного Закона, ответчиком истцу немедленно после его обращения по поводу их возврата, возвращены не были.
Следовательно, ответчик обязан заплатить истцу проценты за неправомерное пользование его денежными средствами за весь период их использования, то есть с 16 мая 2008 года по 1 сентября 2010 года.
Размер этих процентов, взыскиваемый в судебном порядке, согласно ст. 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, с учетом правил ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что в пользу гражданина в данных правоотношениях проценты подлежат взысканию в двойном размере.
Для расчета данных процентов следовало взять за основу количество дней в году равным 360, количество дней в месяце равным 30, а ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на момент подачи иска и вынесения судом решения, равную 7,75%.
Тогда размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу по правилам ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, за 826 дней пользования суммой взноса истца, составляет 578150 рублей (1.625666 x 7,75 x 2 x 826 / 36000 = 578150) (а не 799421 руб., как ошибочно полагает истец, л.д. 34).
Снижение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возможно, на что было обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов более чем в 11 раз, до 50000 рублей, основываясь только на возражениях ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов несоразмерна, так как составляет почти 1/3 часть внесенного им взноса.
При этом суд первой инстанции не учел, что в том же пункте указанного выше Постановления указано на компенсационную природу процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ, и ставка ЦБ РФ, из которой они рассчитываются, является, по сути, наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в условиях российской экономики. Подлежащие взысканию проценты в этом случае соразмерны тогда, когда кредитор получает такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Более того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении.
Следовало также учесть, что при применении ст. 333 ГК РФ к окончательному определению процентов по ст. 395 ГК РФ, снижению подлежит не сумма процентов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а только ставка процентов, если в период просрочки менялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Доводы кассатора о том, что судом неверно были применены нормы материального права в этой части, а также неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с изложенным выше заслуживают внимания.
Снижая размер неустойки (процентов за пользование ООО "Дискус Плюс" денежными средствами, незаконно полученными от истца), до 50.000 рублей, суд первой инстанции не учел, что ответчик пользовался деньгами истца более 2 лет и 3 мес., что и привело к образованию довольно значительной суммы ответственности. При этом законодатель императивно установил, что в отношениях с гражданином застройщик несет повышенную ответственность в виде двойной ставки указанных процентов за нарушение прав граждан в случае незаконного привлечения их денежных средств. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых истцом процентов ответчик не представил. Его довод о том, что сумма этих процентов составляет почти 1/3 часть взноса истца, не свидетельствует сам по себе, при изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Более того, снизив сумму процентов до 50000 рублей за 2 года 3 мес. незаконного пользования ответчиком полученными от истца 1625666 рублями, суд первой инстанции по существу определил размер ответственности ООО "Дискус Плюс" в размере чуть больше 1,5% в год. Тем самым суд существенно нарушил требование закона о компенсационном характере этих процентов и размере ставки, учитываемой при определении их суммы, позволив ответчику извлечь явное преимущество из своего незаконного поведения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, а кассационная жалоба в этой части - удовлетворению.
Изменяя размер ответственности ООО "Дискус Плюс" за нарушение прав П., суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Дискус Плюс" в пользу истца проценты за неправомерное привлечение его денежных средств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 578150 рублей.
В остальной части решение не обжалуется и, исходя из доводов кассационной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года изменить, указав, что с ООО "Дискус Плюс" в пользу П. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 578150 рублей, с учетом чего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 598086 руб. 63 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1415/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1415/2011г.
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым иск П. к ООО "Дискус Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Дискус Плюс" в пользу П. проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 936 рублей 63 копейки, а всего 69 936 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Дискус Плюс" Е. против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Дискус Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 15.05.08 г. между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве N ***, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, *** в Октябрьском районе, в состав которого входит подлежащая передаче в собственность истца 1-комнатная квартира N ***, общей площадью 53,83 кв. м, на третьем этаже указанного жилого дома, а истец обязан был уплатить денежные средства в размере 1 625 666 рублей. Истец внес указанную сумму в полном объеме 16 мая 2008 года. ООО "Дискус Плюс" обязывалось передать истцу объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 30.05.2010 г., однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, выяснилось, что привлекая денежные средства истца, ответчик не имел на это право, поскольку не были соблюдены условия ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", в связи с этим подписанный между сторонами договор не был сдан на государственную регистрацию и считается незаключенным. 31 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенного им взноса и процентов за пользование им, начиная с 16 мая 2008 года. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1625666 руб. - сумму долевого взноса, проценты по ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, начиная с 16 мая 2008 года и до дня их возврата, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 14 936,63 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик 1.09.2010 года перечислил истцу сумму долевого взноса в размере 1625666 рублей, в связи с чем на рассмотрении суда остались только требования истца о взыскании неустойки (процентов), компенсации морального вреда и судебных расходов и штрафов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П. В кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что размер взыскиваемой неустойки (процентов) и компенсации морального вреда снижен судом необоснованно. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в указанной части.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены или изменения постановленного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в числе прочего являются неправильное применение норм материального права, а также неверное определение юридически значимых для дела обстоятельств.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца в срок до 30 мая 2010 года однокомнатную квартиру, указанную выше, а истец обязался уплатить за нее всю сумму долевого взноса. По мнению суда первой инстанции, ответчик нарушил срок сдачи объекта, в связи с чем истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных им средств, а также уплаты процентов за нарушение ответчиком срока строительства. При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка ответчика составила 843 дня, начиная с 15 мая 2008 года и по 01.09.2010 года, когда деньги истцу были возвращены. Требуемую истцом неустойку в сумме 799421 руб. суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 рублей. Оценивая характер и степень причиненного истцу морального вреда, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации данного вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, а доводы кассационной жалобы в этой части находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1101 и 151 ГК РФ, и учитывая доказательства, представленные истцом в этой части, суд первой инстанции определил разумную и справедливую сумму компенсации. Доводы кассатора, относящиеся к выводам суда в указанной части, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
В то же время доводы кассатора о неправильном применении норм материального права при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания по следующим мотивам.
Признавая заключенным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами спора, суд первой инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Более того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 3 указанного Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве и только теми застройщиками, которые отвечают требованиям настоящего Закона, после получения ими в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Данные условия ответчиком соблюдены не были, денежные средства истца были привлечены лицом, не имевшим на это право и на основании договора, не прошедшего государственную регистрацию, то есть незаключенного договора.
В этом случае, согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона, истец вправе требовать от ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Эти требования и были заявлены истцом при подаче иска в суд, поскольку положения ч. 3 ст. 3 Закона ответчиком исполнены не были, денежные средства, полученные от истца 16 мая 2008 года по незаключенному договору и с нарушением положений данного Закона, ответчиком истцу немедленно после его обращения по поводу их возврата, возвращены не были.
Следовательно, ответчик обязан заплатить истцу проценты за неправомерное пользование его денежными средствами за весь период их использования, то есть с 16 мая 2008 года по 1 сентября 2010 года.
Размер этих процентов, взыскиваемый в судебном порядке, согласно ст. 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, с учетом правил ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что в пользу гражданина в данных правоотношениях проценты подлежат взысканию в двойном размере.
Для расчета данных процентов следовало взять за основу количество дней в году равным 360, количество дней в месяце равным 30, а ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на момент подачи иска и вынесения судом решения, равную 7,75%.
Тогда размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу по правилам ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, за 826 дней пользования суммой взноса истца, составляет 578150 рублей (1.625666 x 7,75 x 2 x 826 / 36000 = 578150) (а не 799421 руб., как ошибочно полагает истец, л.д. 34).
Снижение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возможно, на что было обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов более чем в 11 раз, до 50000 рублей, основываясь только на возражениях ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов несоразмерна, так как составляет почти 1/3 часть внесенного им взноса.
При этом суд первой инстанции не учел, что в том же пункте указанного выше Постановления указано на компенсационную природу процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ, и ставка ЦБ РФ, из которой они рассчитываются, является, по сути, наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в условиях российской экономики. Подлежащие взысканию проценты в этом случае соразмерны тогда, когда кредитор получает такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Более того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении.
Следовало также учесть, что при применении ст. 333 ГК РФ к окончательному определению процентов по ст. 395 ГК РФ, снижению подлежит не сумма процентов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а только ставка процентов, если в период просрочки менялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Доводы кассатора о том, что судом неверно были применены нормы материального права в этой части, а также неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с изложенным выше заслуживают внимания.
Снижая размер неустойки (процентов за пользование ООО "Дискус Плюс" денежными средствами, незаконно полученными от истца), до 50.000 рублей, суд первой инстанции не учел, что ответчик пользовался деньгами истца более 2 лет и 3 мес., что и привело к образованию довольно значительной суммы ответственности. При этом законодатель императивно установил, что в отношениях с гражданином застройщик несет повышенную ответственность в виде двойной ставки указанных процентов за нарушение прав граждан в случае незаконного привлечения их денежных средств. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых истцом процентов ответчик не представил. Его довод о том, что сумма этих процентов составляет почти 1/3 часть взноса истца, не свидетельствует сам по себе, при изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Более того, снизив сумму процентов до 50000 рублей за 2 года 3 мес. незаконного пользования ответчиком полученными от истца 1625666 рублями, суд первой инстанции по существу определил размер ответственности ООО "Дискус Плюс" в размере чуть больше 1,5% в год. Тем самым суд существенно нарушил требование закона о компенсационном характере этих процентов и размере ставки, учитываемой при определении их суммы, позволив ответчику извлечь явное преимущество из своего незаконного поведения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, а кассационная жалоба в этой части - удовлетворению.
Изменяя размер ответственности ООО "Дискус Плюс" за нарушение прав П., суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Дискус Плюс" в пользу истца проценты за неправомерное привлечение его денежных средств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 578150 рублей.
В остальной части решение не обжалуется и, исходя из доводов кассационной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года изменить, указав, что с ООО "Дискус Плюс" в пользу П. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 578150 рублей, с учетом чего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 598086 руб. 63 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)