Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 г., которым К. в удовлетворении искового заявления к ООО "Новосибирский винный завод" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей К. - П.Г. и П.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Новосибирский винный завод" - Г., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
К. обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирский винный завод" о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права: заложить дверь 1x2 метра, восстановив стену в прежнем состоянии; демонтировать крыльцо на тротуаре, пристроенное к стене здания; демонтировать пристройку 2,5x5 метров высотой 3 метра с двускатной крышей, расположенную торцом к углу дома, на основании ст. ст. 12, 246, 290, 304 ГК РФ и 36 ЖК РФ.
Требования обосновывала тем, что 10.10.2003 года мэрией г. Новосибирска было издано распоряжение N 3041-р "О реконструкции части подвального этажа жилого дома по адресу: ... под кафе-закусочную с устройством входа".
09.09.2004 г. мэрией ООО "Новосибирский винный завод" выдано разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта недвижимости N 302.
На основании данных документов ответчик, арендовавший помещения у "А", произвел реконструкцию фасада жилого дома по адресу: .... Была пробита дверь 1x2 метра, на тротуаре к стене здания пристроено крыльцо, торцом к углу дома возведена пристройка 2,5x5 метров высотой 3 метра с двускатной крышей.
Вышеуказанные распоряжение мэрии, разрешение на строительство были изданы с нарушением закона и применению не подлежали. Подвальный этаж жилого дома является объектом общей долевой собственности.
Ответчик нарушил права собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку реконструкция была проведена без соглашения всех участников долевой собственности. Собственники лишены возможности получать доходы от использования фасада своего здания в качестве рекламной площадки.
Своими действиями ответчик самовольно произвел распоряжение стеной многоквартирного дома - имущество было преобразовано путем создания дверного проема и дополнительных пристроек. В нарушение требований законодательства такое распоряжение было совершено без ее согласия.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 УПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ осуществление реконструкции здания возможно только при наличии разрешения на строительство.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права К. является собственником квартиры по адресу: ....
Помещения первого и подвального этажей, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за "А" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.09.2003 г. N 4147-р "О передаче имущества "А".
Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО согласован договор аренды нежилых помещений площадью 51,1 кв. м, находящихся в хозяйственном ведении филиала "А" с арендатором ООО "Новосибирский винный завод" N 715 р от 25.10.2005 г. Срок действия договора с установлен с 01.08.2005 г. по 15.07.2006 г.
01.09.2006 г. между "А" (арендодатель) и ООО "Новосибирский винный завод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 51, 1 кв. м по адресу: ... для размещения кафе-закусочной на срок до 01.08.2007 г. Указанный в договоре срок продлен посредством заключения дополнительных соглашений.
Согласно распоряжения мэрии г. Новосибирска от 10.10.2003 г. N 3041-р ООО "Новосибирский винный завод" разрешено производить реконструкцию части помещений подвального этажа площадью 51, 1 кв. м жилого дома по адресу: ... кафе-закусочной с устройством входа.
09.09.2004 г. ООО "Новосибирский винный завод" мэрией г. Новосибирска выдано разрешение N 302 на реконструкцию части помещений подвального этажа площадью 51, 1 кв. м под кафе-закусочную с устройством входа на земельном участке по адресу: ....
Согласно решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2005 г. жителем дома по адресу: ... оспаривались вышеуказанные акты мэрии, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также принимая во внимание п. 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности.
Учитывая, что работы по реконструкции нежилого помещения не затронули права участников долевой собственности, произведены с соблюдением порядка установленного Градостроительным Кодексом РФ, разрешение К. на произведение указанных работ не требовалось, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в настоящее время распоряжение мэрии г. Новосибирска N 3041-р от 10.10.2003 г. и разрешение мэрии г. Новосибирска на строительство N 302 от 09.09.2004 г. не отменены. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителя кассатора заявили, что данные документы ими не оспариваются, поскольку они не подлежат применению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей не оспариваются права ответчика либо третьего лица на занимаемую ими часть подвального помещения, в которое оборудован оспариваемый истицей вход.
Из показаний представителя ответчика ООО "Новосибирский винный завод" в судебном заседании 13.10.2010 г. следует, что дверь в подвальное помещение сделана на месте, где ранее находился проем в стене для приема посылок (протокол судебного заседания.
Представитель К. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также пояснил, что дверь пробита в стене на месте проема - окна.
Учитывая вышеизложенное, а также, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее права собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора о том, что оспариваемые изменения были проведены в нарушение требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Указания кассатора на то, что для уточнения исковых требований ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании проектной документации, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено, не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-164/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-164/2011г.
Судья Махамбетова Н.Ж.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 г., которым К. в удовлетворении искового заявления к ООО "Новосибирский винный завод" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей К. - П.Г. и П.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Новосибирский винный завод" - Г., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирский винный завод" о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права: заложить дверь 1x2 метра, восстановив стену в прежнем состоянии; демонтировать крыльцо на тротуаре, пристроенное к стене здания; демонтировать пристройку 2,5x5 метров высотой 3 метра с двускатной крышей, расположенную торцом к углу дома, на основании ст. ст. 12, 246, 290, 304 ГК РФ и 36 ЖК РФ.
Требования обосновывала тем, что 10.10.2003 года мэрией г. Новосибирска было издано распоряжение N 3041-р "О реконструкции части подвального этажа жилого дома по адресу: ... под кафе-закусочную с устройством входа".
09.09.2004 г. мэрией ООО "Новосибирский винный завод" выдано разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта недвижимости N 302.
На основании данных документов ответчик, арендовавший помещения у "А", произвел реконструкцию фасада жилого дома по адресу: .... Была пробита дверь 1x2 метра, на тротуаре к стене здания пристроено крыльцо, торцом к углу дома возведена пристройка 2,5x5 метров высотой 3 метра с двускатной крышей.
Вышеуказанные распоряжение мэрии, разрешение на строительство были изданы с нарушением закона и применению не подлежали. Подвальный этаж жилого дома является объектом общей долевой собственности.
Ответчик нарушил права собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку реконструкция была проведена без соглашения всех участников долевой собственности. Собственники лишены возможности получать доходы от использования фасада своего здания в качестве рекламной площадки.
Своими действиями ответчик самовольно произвел распоряжение стеной многоквартирного дома - имущество было преобразовано путем создания дверного проема и дополнительных пристроек. В нарушение требований законодательства такое распоряжение было совершено без ее согласия.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 УПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ осуществление реконструкции здания возможно только при наличии разрешения на строительство.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права К. является собственником квартиры по адресу: ....
Помещения первого и подвального этажей, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за "А" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.09.2003 г. N 4147-р "О передаче имущества "А".
Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО согласован договор аренды нежилых помещений площадью 51,1 кв. м, находящихся в хозяйственном ведении филиала "А" с арендатором ООО "Новосибирский винный завод" N 715 р от 25.10.2005 г. Срок действия договора с установлен с 01.08.2005 г. по 15.07.2006 г.
01.09.2006 г. между "А" (арендодатель) и ООО "Новосибирский винный завод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 51, 1 кв. м по адресу: ... для размещения кафе-закусочной на срок до 01.08.2007 г. Указанный в договоре срок продлен посредством заключения дополнительных соглашений.
Согласно распоряжения мэрии г. Новосибирска от 10.10.2003 г. N 3041-р ООО "Новосибирский винный завод" разрешено производить реконструкцию части помещений подвального этажа площадью 51, 1 кв. м жилого дома по адресу: ... кафе-закусочной с устройством входа.
09.09.2004 г. ООО "Новосибирский винный завод" мэрией г. Новосибирска выдано разрешение N 302 на реконструкцию части помещений подвального этажа площадью 51, 1 кв. м под кафе-закусочную с устройством входа на земельном участке по адресу: ....
Согласно решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2005 г. жителем дома по адресу: ... оспаривались вышеуказанные акты мэрии, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также принимая во внимание п. 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности.
Учитывая, что работы по реконструкции нежилого помещения не затронули права участников долевой собственности, произведены с соблюдением порядка установленного Градостроительным Кодексом РФ, разрешение К. на произведение указанных работ не требовалось, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в настоящее время распоряжение мэрии г. Новосибирска N 3041-р от 10.10.2003 г. и разрешение мэрии г. Новосибирска на строительство N 302 от 09.09.2004 г. не отменены. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителя кассатора заявили, что данные документы ими не оспариваются, поскольку они не подлежат применению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей не оспариваются права ответчика либо третьего лица на занимаемую ими часть подвального помещения, в которое оборудован оспариваемый истицей вход.
Из показаний представителя ответчика ООО "Новосибирский винный завод" в судебном заседании 13.10.2010 г. следует, что дверь в подвальное помещение сделана на месте, где ранее находился проем в стене для приема посылок (протокол судебного заседания.
Представитель К. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также пояснил, что дверь пробита в стене на месте проема - окна.
Учитывая вышеизложенное, а также, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее права собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора о том, что оспариваемые изменения были проведены в нарушение требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Указания кассатора на то, что для уточнения исковых требований ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании проектной документации, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено, не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)