Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Недоступ Т.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Лимановой Н.П.,
с участием прокурора: Козловой М.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску Т. к ЗАО "МКС-Новосибирск", ООО "ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Т., представителя Т. - К., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск", ООО "ЖЭУ N 5" о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
26 марта 2010 года, выходя из подъезда дома N * по ул. * в г. Новосибирске, где она проживает, она поскользнулась на ступеньках крыльца, прилегающего к подъезду дома. В итоге она получила травму левого надколенника, ее на скорой помощи увезли в больницу и сделали операцию. Длительное время истец находилась на "больничном", так как проходила послеоперационное лечение. Обслуживанием многоквартирного дома и придомовой территории дома N * по ул. * в г. Новосибирске занимается ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", которая и обязана, по мнению истца, следить за содержанием вверенного ей жилищного фонда в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Однако крыльцо у подъезда ото льда очищено не было, о чем также неоднократно жильцами дома направлялись в адрес ответчика претензии. Истец полагает, что полученная ею травма является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по осуществлению контроля качества обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории по ул. *, *. В мае 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда, от ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" пришел ответ о том, что они готовы возместить материальный вред при предъявлении всех необходимых документов, а вопрос по моральному вреду ответчиком был оставлен без рассмотрения. Истец полагает, что полученной травмой ей причинены физические и нравственные страдания, она перенесла сложную операцию, в связи с полученным стрессом у нее обострились и другие заболевания, необходимо частое посещение врачей, что также из-за полученной травмы истцу затруднительно. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в * руб. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на приобретение медикаментов в размере * руб., произведены расходы на копирование медицинской карты в сумме * руб., понесены расходы на изготовление фотографий, расходы на услуги почты - * руб., а также в связи с ее состоянием здоровья была сделана доверенность у нотариуса, что также повлекло затраты в размере * руб. Уточнив указанные суммы, истец просила взыскать их с ответчиков в ее пользу солидарно.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года постановлено: иск Т. к ЗАО "МКС-Новосибирск", ООО "ЖЭУ N 5" о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на приобретение медикаментов в сумме * руб., расходы на копирование медицинской карты в размере * руб., расходы на услуги почты в размере * руб., нотариальные затраты - * р., а всего * руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" государственную пошлину в размере * руб.
В кассационной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку основано на противоречивых показаниях свидетелей, к делу приобщены фотографии, которые не идентифицируют место и день, когда истица получила травму, в связи с чем у ЗАО "МКС-Новосибирск" возникают сомнения в объективности показаний свидетелей и допустимости доказательств. Указывает, что ответчик представлял в суд накопительные ведомости, согласно которым уборка ступеней была проведена, что также подтверждается отсутствием обращений жителей о ненадлежащем содержании придомовой территории. Считает, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и полученной травмой, истцом не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2010 года, выходя из подъезда дома N * по ул. * в г. Новосибирске, где истец проживает, она поскользнулась на ступеньках крыльца, прилегающего к подъезду дома. На машине "скорой помощи" была доставлена в больницу МУЗ ГКБ N 34 г. Новосибирска, где Т. была проведена операция, и поставлен диагноз "закрытый оскольчатый перелом левого подколенника со смещением".
Согласно акту обследования крыльца дома N * по ул. * в г. Новосибирске, установлено, что на 26 марта 2010 года крыльцо указанного дома было полностью обледеневшее, его никто не чистил и не посыпал песком с начала зимы, так же как и придомовую территорию. Что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которые суд принял как достоверные и допустимые доказательства, так как они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей, не может быть принят во внимание за необоснованностью.
Суд, исследовав и дав должную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, посчитал установленным, что 26 марта 2010 г. истец получила травму на крыльце дома N * по ул. * в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ЗАО "МКС-Новосибирск" по очистке крыльца у подъезда ото льда и поддержании крыльца в пригодном для его нормальной эксплуатации состоянии, которые ответчик как управляющая организация должен исполнять в силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, договора N * управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от * года, заключенного сторонами, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что приобщенная к делу фотография не позволяет идентифицировать место и день, когда истец получила травму, является безосновательным, и опровергается установленными судом обстоятельствами дела.
Как следует из показаний свидетелей, они узнали дверь своего подъезда по индивидуализирующим признакам и соответствие состояния крыльца на дату, когда произошло вышеуказанное событие.
Довод жалобы о том, что от жильцов дома не поступали жалобы в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории и очистке ступеней, опровергается материалами дела, и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора.
Поскольку ЗАО "МКС-Новосибирск" отсутствия своей вины, бремя доказывания которого согласно закону (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на причинителя вреда, не доказал, а истец доказал наличие всех остальных признаков деликта, что следует из материалов дела, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в обоснованной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3314/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-3314/2011г.
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Недоступ Т.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Лимановой Н.П.,
с участием прокурора: Козловой М.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску Т. к ЗАО "МКС-Новосибирск", ООО "ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Т., представителя Т. - К., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск", ООО "ЖЭУ N 5" о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
26 марта 2010 года, выходя из подъезда дома N * по ул. * в г. Новосибирске, где она проживает, она поскользнулась на ступеньках крыльца, прилегающего к подъезду дома. В итоге она получила травму левого надколенника, ее на скорой помощи увезли в больницу и сделали операцию. Длительное время истец находилась на "больничном", так как проходила послеоперационное лечение. Обслуживанием многоквартирного дома и придомовой территории дома N * по ул. * в г. Новосибирске занимается ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", которая и обязана, по мнению истца, следить за содержанием вверенного ей жилищного фонда в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Однако крыльцо у подъезда ото льда очищено не было, о чем также неоднократно жильцами дома направлялись в адрес ответчика претензии. Истец полагает, что полученная ею травма является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по осуществлению контроля качества обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории по ул. *, *. В мае 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда, от ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" пришел ответ о том, что они готовы возместить материальный вред при предъявлении всех необходимых документов, а вопрос по моральному вреду ответчиком был оставлен без рассмотрения. Истец полагает, что полученной травмой ей причинены физические и нравственные страдания, она перенесла сложную операцию, в связи с полученным стрессом у нее обострились и другие заболевания, необходимо частое посещение врачей, что также из-за полученной травмы истцу затруднительно. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в * руб. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на приобретение медикаментов в размере * руб., произведены расходы на копирование медицинской карты в сумме * руб., понесены расходы на изготовление фотографий, расходы на услуги почты - * руб., а также в связи с ее состоянием здоровья была сделана доверенность у нотариуса, что также повлекло затраты в размере * руб. Уточнив указанные суммы, истец просила взыскать их с ответчиков в ее пользу солидарно.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года постановлено: иск Т. к ЗАО "МКС-Новосибирск", ООО "ЖЭУ N 5" о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на приобретение медикаментов в сумме * руб., расходы на копирование медицинской карты в размере * руб., расходы на услуги почты в размере * руб., нотариальные затраты - * р., а всего * руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" государственную пошлину в размере * руб.
В кассационной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку основано на противоречивых показаниях свидетелей, к делу приобщены фотографии, которые не идентифицируют место и день, когда истица получила травму, в связи с чем у ЗАО "МКС-Новосибирск" возникают сомнения в объективности показаний свидетелей и допустимости доказательств. Указывает, что ответчик представлял в суд накопительные ведомости, согласно которым уборка ступеней была проведена, что также подтверждается отсутствием обращений жителей о ненадлежащем содержании придомовой территории. Считает, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и полученной травмой, истцом не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2010 года, выходя из подъезда дома N * по ул. * в г. Новосибирске, где истец проживает, она поскользнулась на ступеньках крыльца, прилегающего к подъезду дома. На машине "скорой помощи" была доставлена в больницу МУЗ ГКБ N 34 г. Новосибирска, где Т. была проведена операция, и поставлен диагноз "закрытый оскольчатый перелом левого подколенника со смещением".
Согласно акту обследования крыльца дома N * по ул. * в г. Новосибирске, установлено, что на 26 марта 2010 года крыльцо указанного дома было полностью обледеневшее, его никто не чистил и не посыпал песком с начала зимы, так же как и придомовую территорию. Что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которые суд принял как достоверные и допустимые доказательства, так как они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей, не может быть принят во внимание за необоснованностью.
Суд, исследовав и дав должную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, посчитал установленным, что 26 марта 2010 г. истец получила травму на крыльце дома N * по ул. * в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ЗАО "МКС-Новосибирск" по очистке крыльца у подъезда ото льда и поддержании крыльца в пригодном для его нормальной эксплуатации состоянии, которые ответчик как управляющая организация должен исполнять в силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, договора N * управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от * года, заключенного сторонами, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что приобщенная к делу фотография не позволяет идентифицировать место и день, когда истец получила травму, является безосновательным, и опровергается установленными судом обстоятельствами дела.
Как следует из показаний свидетелей, они узнали дверь своего подъезда по индивидуализирующим признакам и соответствие состояния крыльца на дату, когда произошло вышеуказанное событие.
Довод жалобы о том, что от жильцов дома не поступали жалобы в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории и очистке ступеней, опровергается материалами дела, и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора.
Поскольку ЗАО "МКС-Новосибирск" отсутствия своей вины, бремя доказывания которого согласно закону (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на причинителя вреда, не доказал, а истец доказал наличие всех остальных признаков деликта, что следует из материалов дела, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в обоснованной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)