Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.,
С участием прокурора Кузьменок А.В.
При секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к Товариществу собственников жилья "Дом на Покрышкина" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Е., заключение прокурора Кузьменок А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. без удовлетворения, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Покрышкина" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала дворником в ТСЖ "Дом на Покрышкина" с 11.01.2009 г.
Приказом от 01.05.2010 г. она была уволена по инициативе работодателя.
Увольнение считает незаконным, так как за время работы в ТСЖ "Дом на Покрышкина" она не пропустила ни одного дня, что подтверждают документы, табели учета рабочего времени. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Е. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Полагает, что решение суда было вынесено по подложным документам, неправильному определению фактов. Прогул она не совершала.
Указывает, что в судебном заседании ответчиком был предоставлен подложный документ (копия трудового договора), который в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не может приниматься в качестве доказательства.
Согласно трудового договора, подписанного ею при приеме на работу, четкий режим работы установлен не был.
Относительно уборки территории офисов. Ответчиками не были предоставлены договора аренды, в котором четко должны быть прописаны условия договора, в т.ч. и условия придомовой уборки территории. Судом данное обстоятельств установлено не было.
Считает, что работа ею выполнялась в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Кроме того, она предоставляла справку, свидетельствующую о том, что за все время работы прогулов не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу действия нормы ст. 192 ТК РФ вправе применить такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что 11.01.2009 г. приказом N 5 истица была принята на работу в Товарищество собственников жилья "Дом на Покрышкина" в качестве дворника.
В этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 6, 20 - 21).
Приказом от 30.04.2010 г. N 15 Е. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с Е. трудового договора по инициативе работодателя - за прогул.
При этом суд правомерно исходил из того, что соблюдена ответчиком и процедура увольнения - об отсутствии на рабочем месте Е. составлен соответствующий акт, ей предложено дать объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений, как и от ознакомления под расписку с приказом о расторжении трудового договора она отказалась.
Выводы суда первой инстанции о законности увольнения Е. основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующей статьей Трудового кодекса РФ послужило отсутствие Е. на рабочем месте 27 апреля 2010 г. более четырех часов подряд.
Оспаривая законность увольнения, Е. указывала на отсутствие в трудовом договоре времени начала и окончания рабочего дня.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально данное условие сторонами согласовано не было.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что из документов по учету рабочего времени (л.д. 45 - 46), а также показаний свидетелей К.М.Ф. и М.С.Ю., следует, что продолжительность рабочего времени Е. составляла 8 часов в день, что не противоречит и требованиям трудового законодательства.
Отказывая истице в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил ее доводы и письменные возражения представителя ответчика, и правомерно признал, что 27 апреля 2010 г. она была на своем рабочем месте с 6.00 до 9.00 часов утра, то есть только три часа из восьми, а остальное время отсутствовала, что подтверждалось самой истицей в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждают вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое увольнение является законным и обоснованным, при его применении соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что решение вынесено на основании трудового договора, не соответствующего закону, не состоятельны и не соответствуют действительности, поскольку вывод о продолжительности рабочего дня сделан судом первой инстанции на основании представленных доказательств (документов по учету рабочего времени, показаний свидетелей).
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют значения для дела, так как содержат лишь характеристики деловых качеств истицы и способности исполнять ею те или иные обязанности.
При этом, судом 1-й инстанции учтено, что согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ТСЖ "Дом на Покрышкина" характеристики, полученной в ООО УК "Союз", обращений жильцов дома 1 по ул. Покрышкина в г. Новосибирске, руководителей ООО "Серагем плюс" и ООО "АВИС", занимаемых нежилые помещения по данному адресу (л.д. 30 - 33, 82), усматривается ненадлежащее исполнение Е. возложенных на нее обязанностей по уборке вверенной территории.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления на работе и пропущенного срока в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3393-2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-3393-2011
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.,
С участием прокурора Кузьменок А.В.
При секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к Товариществу собственников жилья "Дом на Покрышкина" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Е., заключение прокурора Кузьменок А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Покрышкина" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала дворником в ТСЖ "Дом на Покрышкина" с 11.01.2009 г.
Приказом от 01.05.2010 г. она была уволена по инициативе работодателя.
Увольнение считает незаконным, так как за время работы в ТСЖ "Дом на Покрышкина" она не пропустила ни одного дня, что подтверждают документы, табели учета рабочего времени. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Е. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Полагает, что решение суда было вынесено по подложным документам, неправильному определению фактов. Прогул она не совершала.
Указывает, что в судебном заседании ответчиком был предоставлен подложный документ (копия трудового договора), который в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не может приниматься в качестве доказательства.
Согласно трудового договора, подписанного ею при приеме на работу, четкий режим работы установлен не был.
Относительно уборки территории офисов. Ответчиками не были предоставлены договора аренды, в котором четко должны быть прописаны условия договора, в т.ч. и условия придомовой уборки территории. Судом данное обстоятельств установлено не было.
Считает, что работа ею выполнялась в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Кроме того, она предоставляла справку, свидетельствующую о том, что за все время работы прогулов не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу действия нормы ст. 192 ТК РФ вправе применить такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что 11.01.2009 г. приказом N 5 истица была принята на работу в Товарищество собственников жилья "Дом на Покрышкина" в качестве дворника.
В этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 6, 20 - 21).
Приказом от 30.04.2010 г. N 15 Е. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с Е. трудового договора по инициативе работодателя - за прогул.
При этом суд правомерно исходил из того, что соблюдена ответчиком и процедура увольнения - об отсутствии на рабочем месте Е. составлен соответствующий акт, ей предложено дать объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений, как и от ознакомления под расписку с приказом о расторжении трудового договора она отказалась.
Выводы суда первой инстанции о законности увольнения Е. основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующей статьей Трудового кодекса РФ послужило отсутствие Е. на рабочем месте 27 апреля 2010 г. более четырех часов подряд.
Оспаривая законность увольнения, Е. указывала на отсутствие в трудовом договоре времени начала и окончания рабочего дня.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально данное условие сторонами согласовано не было.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что из документов по учету рабочего времени (л.д. 45 - 46), а также показаний свидетелей К.М.Ф. и М.С.Ю., следует, что продолжительность рабочего времени Е. составляла 8 часов в день, что не противоречит и требованиям трудового законодательства.
Отказывая истице в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил ее доводы и письменные возражения представителя ответчика, и правомерно признал, что 27 апреля 2010 г. она была на своем рабочем месте с 6.00 до 9.00 часов утра, то есть только три часа из восьми, а остальное время отсутствовала, что подтверждалось самой истицей в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждают вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое увольнение является законным и обоснованным, при его применении соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что решение вынесено на основании трудового договора, не соответствующего закону, не состоятельны и не соответствуют действительности, поскольку вывод о продолжительности рабочего дня сделан судом первой инстанции на основании представленных доказательств (документов по учету рабочего времени, показаний свидетелей).
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют значения для дела, так как содержат лишь характеристики деловых качеств истицы и способности исполнять ею те или иные обязанности.
При этом, судом 1-й инстанции учтено, что согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ТСЖ "Дом на Покрышкина" характеристики, полученной в ООО УК "Союз", обращений жильцов дома 1 по ул. Покрышкина в г. Новосибирске, руководителей ООО "Серагем плюс" и ООО "АВИС", занимаемых нежилые помещения по данному адресу (л.д. 30 - 33, 82), усматривается ненадлежащее исполнение Е. возложенных на нее обязанностей по уборке вверенной территории.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления на работе и пропущенного срока в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)