Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Б., К., Р., И., Х.О.А., Х.Д. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Б. и ее представителя Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б., К., Р., И., Х.О.С., Х.Д. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> согласно договору купли-продажи N *** от *** года. 21 августа 2009 года в 10 часов произошло затопление указанной квартиры. Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры по адресу г. Новосибирск ***, которая расположена этажом выше. 21.08.2009 был составлен акт N б/н обследования квартиры, из которого следует, что причиной залива является отсутствие герметизации между стеной и ванной при использовании душа в квартире N **. В результате залива повреждены потолки, полы и стены квартиры истца, поврежден кухонный гарнитур.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков *** руб., из которых *** руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением квартиры, ** руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, ** руб. - стоимость услуг независимого оценщика, ** руб. - стоимость телеграмм об уведомлении ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Е. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым решение отменить по следующим мотивам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в числе прочего в случае неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, если это привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку представленные им отчеты об оценке содержат иной объем повреждений, нежели те, что указаны в первоначальном акте осмотра квартиры истца, а компетенция эксперта, выполнявшего оценку, не подтверждена предусмотренными законом документами. Кроме того, ответчики, по мнению суда, доказали отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, поскольку из заключения проведенной по их ходатайству экспертизы усматривается, что затопление произошло в результате разгерметизации водоотводящего устройства из душевой кабины в квартире ответчиков. Данное устройство находится в междуэтажном перекрытии, а следовательно, по мнению суда, относится к имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответчики не отвечают.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, а также на неверном применении норм материального и процессуального права.
Так, отказывая в признании представленных истцом отчетов об оценке причиненного ему ущерба по мотиву отсутствия у оценщика необходимой квалификации, суд первой инстанции не привел ни одной нормы материального или процессуального права, в силу которой он нашел данное доказательство недопустимым. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны сами доказывают свои доводы и возражения, и не дал оценки тому, что возражения ответчиков против доказательств истца о стоимости причиненного ему ущерба вообще ничем не подтверждены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ суд отказал истцу в иске и потому, что нашел доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца доказанными, однако при этом суд не учел следующее.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 736 от 08 ноября 2010 года, выполненного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 136 - 139), причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация водоотводящего устройства из душевой кабины квартиры ответчиков, расположенного в междуэтажном перекрытии, то есть под полом душевой кабины. Выполненная ранее перепланировка квартиры истца в причинной связи с данным обстоятельством не состоит. Не соответствует действительности и акт комиссии от 21 августа 2009 года о причинах затопления квартиры истца, составленный в день затопления с участием работников управляющей компании "ДОСТ-Н", поскольку на момент проведения экспертизы (то есть 17 сентября 2010 года) ванны в квартире ответчиков нет.
Принимая во внимание данное заключение как доказательство отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца, суд первой инстанции исходил только из того, что водоотводящее устройство из душевой кабины находилось под полом квартиры ответчиков, а значит, за его ненадлежащее функционирование, по мнению ответчиков, должна нести ответственность управляющая компания.
При этом суд первой инстанции не выяснил, а была ли душевая кабина с данным водоотводящим устройством установлена в квартире ответчиков на день затопления и имелось ли полученное в установленном порядке разрешение на переоборудование (переустройство) квартиры ответчиков, выразившееся в установке данного санитарно-технического оборудования. Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование существующих ванных комнат, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов для установки душевых кабин является переоборудованием, которое допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. Указанный порядок установлен главой 4 ЖК РФ, при этом замена ванны на душевую кабину с устройством водоотводящего устройства, примыкающего к системе общего водоотведения в доме, в силу ст. 26 ЖК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 и пунктов 3.16, 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и Приложения N 2 к ней, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, является тем видом переустройства, сведения о котором подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, в силу положений Постановлений Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....", не все внутридомовые инженерные системы, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги, в том числе по водоотведению, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за обеспечение готовности к использованию которых несет ответственность исполнитель. Существует также санитарно-техническое оборудование, за содержание которого отвечает собственник квартиры, вне зависимости от того, имеется ли к нему свободный доступ или по решению собственника эти устройства скрыты. Состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1 указанных выше Правил, определяется только теми лицами, которые перечислены в данном пункте, при этом сведения о составе и состоянии общего имущества в силу п. 24 Правил, отражаются в технической документации на дом.
Эти обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, ответчикам не было предложено представить соответствующие доказательства.
Более того, отказывая истцу в иске по этому основанию, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что не они должны отвечать за нарушение работы водоотводящего устройства их душевой кабины, то есть по существу суд согласился с тем, что иск истца заявлен к ненадлежащим ответчикам. При этом суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, не поставил вопрос о том, являются ли ответчики ненадлежащими и согласен ли истец на их замену на надлежащего ответчика, которым, по доводам ответчиков, является управляющая компания ООО "ДОСТ-Н". УК ООО "ДОСТ-Н" также не была извещена о выводах экспертизы и этих доводах ответчиков с тем, чтобы она могла представить свои возражения и доказательства в связи с решением вопроса о возможной замене ответчиков.
Следует отметить также, что определение суда от 26.08.2010 года, которым была назначена судебная экспертиза, вынесено судьей Чистовой О.В., тогда как председательствующим судьей в данном заседании, согласно протокола судебного заседания (л.д. 124), указан судья Малахов С.Л.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Отменяя данное решение, кассационная инстанция лишена возможности постановить новое решение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, предложить ответчикам представить доказательства своих возражений против отчетов об оценке ущерба, представленных истцом, а также доказать законность и дату выполненного ими переустройства своего жилого помещения в части установки душевой кабины и соблюдения необходимых требований при организации водоотведения из их душевой кабины в общий стояк. Следует предложить им представить доказательства того, что повреждения (разгерметизация) водоотводящего устройства имели место на инженерно-техническом оборудовании общего назначения, с учетом правил его отнесения к общему имуществу, изложенных выше. Следует также выяснить мнение третьего лица ООО "ДОСТ-Н" относительно данных доводов ответчиков. При необходимости следует установить и иные юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора.
После этого, с учетом установленного, следует постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Е.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1208/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1208/2011г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Б., К., Р., И., Х.О.А., Х.Д. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Б. и ее представителя Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б., К., Р., И., Х.О.С., Х.Д. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> согласно договору купли-продажи N *** от *** года. 21 августа 2009 года в 10 часов произошло затопление указанной квартиры. Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры по адресу г. Новосибирск ***, которая расположена этажом выше. 21.08.2009 был составлен акт N б/н обследования квартиры, из которого следует, что причиной залива является отсутствие герметизации между стеной и ванной при использовании душа в квартире N **. В результате залива повреждены потолки, полы и стены квартиры истца, поврежден кухонный гарнитур.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков *** руб., из которых *** руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением квартиры, ** руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, ** руб. - стоимость услуг независимого оценщика, ** руб. - стоимость телеграмм об уведомлении ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Е. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым решение отменить по следующим мотивам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в числе прочего в случае неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, если это привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку представленные им отчеты об оценке содержат иной объем повреждений, нежели те, что указаны в первоначальном акте осмотра квартиры истца, а компетенция эксперта, выполнявшего оценку, не подтверждена предусмотренными законом документами. Кроме того, ответчики, по мнению суда, доказали отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, поскольку из заключения проведенной по их ходатайству экспертизы усматривается, что затопление произошло в результате разгерметизации водоотводящего устройства из душевой кабины в квартире ответчиков. Данное устройство находится в междуэтажном перекрытии, а следовательно, по мнению суда, относится к имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответчики не отвечают.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, а также на неверном применении норм материального и процессуального права.
Так, отказывая в признании представленных истцом отчетов об оценке причиненного ему ущерба по мотиву отсутствия у оценщика необходимой квалификации, суд первой инстанции не привел ни одной нормы материального или процессуального права, в силу которой он нашел данное доказательство недопустимым. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны сами доказывают свои доводы и возражения, и не дал оценки тому, что возражения ответчиков против доказательств истца о стоимости причиненного ему ущерба вообще ничем не подтверждены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ суд отказал истцу в иске и потому, что нашел доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца доказанными, однако при этом суд не учел следующее.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 736 от 08 ноября 2010 года, выполненного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 136 - 139), причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация водоотводящего устройства из душевой кабины квартиры ответчиков, расположенного в междуэтажном перекрытии, то есть под полом душевой кабины. Выполненная ранее перепланировка квартиры истца в причинной связи с данным обстоятельством не состоит. Не соответствует действительности и акт комиссии от 21 августа 2009 года о причинах затопления квартиры истца, составленный в день затопления с участием работников управляющей компании "ДОСТ-Н", поскольку на момент проведения экспертизы (то есть 17 сентября 2010 года) ванны в квартире ответчиков нет.
Принимая во внимание данное заключение как доказательство отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца, суд первой инстанции исходил только из того, что водоотводящее устройство из душевой кабины находилось под полом квартиры ответчиков, а значит, за его ненадлежащее функционирование, по мнению ответчиков, должна нести ответственность управляющая компания.
При этом суд первой инстанции не выяснил, а была ли душевая кабина с данным водоотводящим устройством установлена в квартире ответчиков на день затопления и имелось ли полученное в установленном порядке разрешение на переоборудование (переустройство) квартиры ответчиков, выразившееся в установке данного санитарно-технического оборудования. Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование существующих ванных комнат, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов для установки душевых кабин является переоборудованием, которое допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. Указанный порядок установлен главой 4 ЖК РФ, при этом замена ванны на душевую кабину с устройством водоотводящего устройства, примыкающего к системе общего водоотведения в доме, в силу ст. 26 ЖК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 и пунктов 3.16, 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и Приложения N 2 к ней, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, является тем видом переустройства, сведения о котором подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, в силу положений Постановлений Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....", не все внутридомовые инженерные системы, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги, в том числе по водоотведению, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за обеспечение готовности к использованию которых несет ответственность исполнитель. Существует также санитарно-техническое оборудование, за содержание которого отвечает собственник квартиры, вне зависимости от того, имеется ли к нему свободный доступ или по решению собственника эти устройства скрыты. Состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1 указанных выше Правил, определяется только теми лицами, которые перечислены в данном пункте, при этом сведения о составе и состоянии общего имущества в силу п. 24 Правил, отражаются в технической документации на дом.
Эти обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, ответчикам не было предложено представить соответствующие доказательства.
Более того, отказывая истцу в иске по этому основанию, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что не они должны отвечать за нарушение работы водоотводящего устройства их душевой кабины, то есть по существу суд согласился с тем, что иск истца заявлен к ненадлежащим ответчикам. При этом суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, не поставил вопрос о том, являются ли ответчики ненадлежащими и согласен ли истец на их замену на надлежащего ответчика, которым, по доводам ответчиков, является управляющая компания ООО "ДОСТ-Н". УК ООО "ДОСТ-Н" также не была извещена о выводах экспертизы и этих доводах ответчиков с тем, чтобы она могла представить свои возражения и доказательства в связи с решением вопроса о возможной замене ответчиков.
Следует отметить также, что определение суда от 26.08.2010 года, которым была назначена судебная экспертиза, вынесено судьей Чистовой О.В., тогда как председательствующим судьей в данном заседании, согласно протокола судебного заседания (л.д. 124), указан судья Малахов С.Л.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Отменяя данное решение, кассационная инстанция лишена возможности постановить новое решение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, предложить ответчикам представить доказательства своих возражений против отчетов об оценке ущерба, представленных истцом, а также доказать законность и дату выполненного ими переустройства своего жилого помещения в части установки душевой кабины и соблюдения необходимых требований при организации водоотведения из их душевой кабины в общий стояк. Следует предложить им представить доказательства того, что повреждения (разгерметизация) водоотводящего устройства имели место на инженерно-техническом оборудовании общего назначения, с учетом правил его отнесения к общему имуществу, изложенных выше. Следует также выяснить мнение третьего лица ООО "ДОСТ-Н" относительно данных доводов ответчиков. При необходимости следует установить и иные юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора.
После этого, с учетом установленного, следует постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Е.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)