Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым исковое заявление Р. к ЗАО "СМУ Карин-Новосибирск" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... г. Новосибирска права общей долевой собственности на земельный участок, о признании за Р. права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок до 26 января 2012 года для устранения недостатков заявления и выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., пояснения ..., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СМУ Карин-Новосибирск" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... г. Новосибирск права общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N ... площадью 2 836 +/-5 категория земель - земли населенных пунктов.
Истец также просит признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.11 года указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131, ст. 32 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия Р. для обращения в суд о признании права собственности за других лиц; не указана цена иска, в связи с чем, невозможно проверить размер оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, так как заявлены требования имущественного характера
С определением судьи от 26 декабря 2011 года не согласен Р., в частной жалобе просит отменить определение судьи как необоснованное незаконное.
В обоснование доводов кассатор указывает, что исправил недостатки поданного искового заявления от "02" декабря 2011 г.
Приложил измененное искового заявление, в котором оставлены только требования: признать за Р. право общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: г. Новосибирск: ... в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности и отнести судебные расходы отнести на ответчика.
В связи с чем, в предоставлении документов, подтверждающих полномочия Р. на обращения в суд о признании права собственности за другими лицами, нет необходимости.
Кассатор считает, что поскольку ни земельный участок, ни иное общее имущество в многоквартирном доме не имеют самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, то они не могут иметь рыночной стоимости, поэтому неправомерны выводы суда относительно неуказания им цены иска по заявленному требованию имущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Статья 244 Гражданского кодекса РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Несоблюдение данного требования повлечет оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в том числе заявлений имущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих оценке. Подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ привязывает оплату государственной пошлины при рассмотрении заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, к цене иска.
Судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление не содержит сведений о стоимости объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, следовательно, цена иска не определена. В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены определенной стоимостью объекта. Приложенная квитанция об уплате государственной пошлины свидетельствует об уплате "..." рублей, которые подлежат уплате физическими лицами по искам неимущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи районного суда, так как из искового заявления, усматривается, что в нем не указана цена иска, т.е. цена стоимости доли недвижимого имущества, на которую истец просит признать право собственности.
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок подлежит имущественной оценке, а поскольку требования содержащиеся в обжалуемом определении в данной части не исполнены, даже с учетом подачи уточненных исковых требований, в которых заявлены требования только от имени Р., основания для отмены судебного акта, по изложенным в жалобе основаниям, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1220/2012Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1220/2012г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым исковое заявление Р. к ЗАО "СМУ Карин-Новосибирск" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... г. Новосибирска права общей долевой собственности на земельный участок, о признании за Р. права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок до 26 января 2012 года для устранения недостатков заявления и выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., пояснения ..., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СМУ Карин-Новосибирск" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... г. Новосибирск права общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N ... площадью 2 836 +/-5 категория земель - земли населенных пунктов.
Истец также просит признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.11 года указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131, ст. 32 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия Р. для обращения в суд о признании права собственности за других лиц; не указана цена иска, в связи с чем, невозможно проверить размер оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, так как заявлены требования имущественного характера
С определением судьи от 26 декабря 2011 года не согласен Р., в частной жалобе просит отменить определение судьи как необоснованное незаконное.
В обоснование доводов кассатор указывает, что исправил недостатки поданного искового заявления от "02" декабря 2011 г.
Приложил измененное искового заявление, в котором оставлены только требования: признать за Р. право общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: г. Новосибирск: ... в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности и отнести судебные расходы отнести на ответчика.
В связи с чем, в предоставлении документов, подтверждающих полномочия Р. на обращения в суд о признании права собственности за другими лицами, нет необходимости.
Кассатор считает, что поскольку ни земельный участок, ни иное общее имущество в многоквартирном доме не имеют самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, то они не могут иметь рыночной стоимости, поэтому неправомерны выводы суда относительно неуказания им цены иска по заявленному требованию имущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Статья 244 Гражданского кодекса РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Несоблюдение данного требования повлечет оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в том числе заявлений имущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих оценке. Подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ привязывает оплату государственной пошлины при рассмотрении заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, к цене иска.
Судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление не содержит сведений о стоимости объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, следовательно, цена иска не определена. В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены определенной стоимостью объекта. Приложенная квитанция об уплате государственной пошлины свидетельствует об уплате "..." рублей, которые подлежат уплате физическими лицами по искам неимущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи районного суда, так как из искового заявления, усматривается, что в нем не указана цена иска, т.е. цена стоимости доли недвижимого имущества, на которую истец просит признать право собственности.
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок подлежит имущественной оценке, а поскольку требования содержащиеся в обжалуемом определении в данной части не исполнены, даже с учетом подачи уточненных исковых требований, в которых заявлены требования только от имени Р., основания для отмены судебного акта, по изложенным в жалобе основаниям, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)