Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинский районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года, которым взыскано с К.(Г.)О.В. в пользу Щ. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 327 952 руб. 00 коп., взыскан возврат уплаченной госпошлины 4 066 руб. 60 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры 6 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб. 00 коп., а всего - 348 518 руб. 60 коп.
С К.(Г.)О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 236 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя К.О.В. - К.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в Ленинский районный суд с иском к К.(Г.)О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXX. Ответчик К.(Г.)О.В. проживает в соседней квартире YYY на одной лестничной площадке.
25.04.2007 года истица обнаружила, что перед ее квартирой лестничная площадка затоплена и вода переливается из квартиры YYY, расположенной на более высоком уровне, в квартиру истицы. Повреждение системы отопления, произошедшее в квартире YYY, было устранено в 14 часов по заявке Щ.
В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки и мебели: в коридорах - намокание полового покрытия ламинат, коробление покрытия после высыхания, расхождение замков; намокание встроенных шкафов, трещины и рассыхание элементов встроенных шкафов после высыхания; в кухне - намокание полового покрытия ламинат, коробление покрытия, после высыхания, расхождение замков; в туалете - намокание двери и дверного проема, трещины и рассыхание дверной коробки после высыхания; в ванной комнате - намокание двери и дверного проема, трещины и рассыхание дверной коробки после высыхания; в спальне - намокание полового покрытия ковролин, разводы, пятна на ковролине, изменение качества ворса после высыхания, намокание двери, дверного проема комнаты, трещины и рассыхание дверной коробки после высыхания; намокание 3-х секционного шкафа "Прадо", трещины, рассыхание элементов шкафа после высыхания; в зале - намокание полового покрытия ковролина, разводы, пятна на ковролине, изменение качества ворса, после высыхания. Согласно акту оценки ООО "Сибирский институт оценки" сумма ущерба, причиненная затоплением, составила 230 060 руб. 00 коп.
Стоимость услуг оплаты экспертам составила 6500 руб. 00 коп., за юридические услуги представителю уплачено 10 000 руб. 00 коп., оплата госпошлины 4066 руб. 60 коп. Истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В дальнейшем после проведенной судебной товароведческой экспертизы Истица увеличила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба 327952 рубля.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.О.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, что положенное в основу решения суда заключение ООО "Заря" является недопустимым доказательством, поскольку не является достоверным в силу того, что повторный осмотр квартиры истицы проводился в отсутствие ответчика, заключение противоречиво и не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обращает внимание на то, что расходы на коммерческий наем жилого помещения, расходы на автогрузоперевозки и разгрузочные работы, а также расходы по смене в квартире и в нанимаемой квартире замков не подтверждены материалами дела, истицей также не доказана необходимость несения данных расходов.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу нормы данной статьи бремя доказывания отсутствия вины в затоплении и причинении вреда лежит на ответчике, в то время как истцу надлежит доказать только наличие и размеры причиненного вреда, факт затопления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению К.(Г.)О.В., как лицом, по вине которого произошло затопление квартиры Щ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба имуществу истицы ООО "Заря" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 327 952 рублей (л.д. 126 - 159).
Ответчиком указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора на то, что заключение ООО "Заря" является недопустимым доказательством. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что расходы на коммерческий наем жилого помещения, расходы на автогрузоперевозки и разгрузочные работы, а также расходы по смене в квартире и в нанимаемой квартире не подтверждены материалами дела, истицей также не доказана необходимость несения данных расходов. Ущерб, причиненный имуществу истицы, судом определен исходя из указанного выше заключения судебной товароведческой экспертизы N 910 от 04.10.2010 г. ООО "Заря". Расходы, указанные в доводе, судом первой инстанции не взысканы. Стоимость восстановительного ремонта определена исключительно исходя из указанного выше экспертного заключения. Указанный в нем размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1402/2011
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинский районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года, которым взыскано с К.(Г.)О.В. в пользу Щ. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 327 952 руб. 00 коп., взыскан возврат уплаченной госпошлины 4 066 руб. 60 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры 6 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб. 00 коп., а всего - 348 518 руб. 60 коп.
С К.(Г.)О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 236 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя К.О.В. - К.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в Ленинский районный суд с иском к К.(Г.)О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXX. Ответчик К.(Г.)О.В. проживает в соседней квартире YYY на одной лестничной площадке.
25.04.2007 года истица обнаружила, что перед ее квартирой лестничная площадка затоплена и вода переливается из квартиры YYY, расположенной на более высоком уровне, в квартиру истицы. Повреждение системы отопления, произошедшее в квартире YYY, было устранено в 14 часов по заявке Щ.
В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки и мебели: в коридорах - намокание полового покрытия ламинат, коробление покрытия после высыхания, расхождение замков; намокание встроенных шкафов, трещины и рассыхание элементов встроенных шкафов после высыхания; в кухне - намокание полового покрытия ламинат, коробление покрытия, после высыхания, расхождение замков; в туалете - намокание двери и дверного проема, трещины и рассыхание дверной коробки после высыхания; в ванной комнате - намокание двери и дверного проема, трещины и рассыхание дверной коробки после высыхания; в спальне - намокание полового покрытия ковролин, разводы, пятна на ковролине, изменение качества ворса после высыхания, намокание двери, дверного проема комнаты, трещины и рассыхание дверной коробки после высыхания; намокание 3-х секционного шкафа "Прадо", трещины, рассыхание элементов шкафа после высыхания; в зале - намокание полового покрытия ковролина, разводы, пятна на ковролине, изменение качества ворса, после высыхания. Согласно акту оценки ООО "Сибирский институт оценки" сумма ущерба, причиненная затоплением, составила 230 060 руб. 00 коп.
Стоимость услуг оплаты экспертам составила 6500 руб. 00 коп., за юридические услуги представителю уплачено 10 000 руб. 00 коп., оплата госпошлины 4066 руб. 60 коп. Истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В дальнейшем после проведенной судебной товароведческой экспертизы Истица увеличила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба 327952 рубля.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.О.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, что положенное в основу решения суда заключение ООО "Заря" является недопустимым доказательством, поскольку не является достоверным в силу того, что повторный осмотр квартиры истицы проводился в отсутствие ответчика, заключение противоречиво и не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обращает внимание на то, что расходы на коммерческий наем жилого помещения, расходы на автогрузоперевозки и разгрузочные работы, а также расходы по смене в квартире и в нанимаемой квартире замков не подтверждены материалами дела, истицей также не доказана необходимость несения данных расходов.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу нормы данной статьи бремя доказывания отсутствия вины в затоплении и причинении вреда лежит на ответчике, в то время как истцу надлежит доказать только наличие и размеры причиненного вреда, факт затопления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению К.(Г.)О.В., как лицом, по вине которого произошло затопление квартиры Щ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба имуществу истицы ООО "Заря" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 327 952 рублей (л.д. 126 - 159).
Ответчиком указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора на то, что заключение ООО "Заря" является недопустимым доказательством. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что расходы на коммерческий наем жилого помещения, расходы на автогрузоперевозки и разгрузочные работы, а также расходы по смене в квартире и в нанимаемой квартире не подтверждены материалами дела, истицей также не доказана необходимость несения данных расходов. Ущерб, причиненный имуществу истицы, судом определен исходя из указанного выше заключения судебной товароведческой экспертизы N 910 от 04.10.2010 г. ООО "Заря". Расходы, указанные в доводе, судом первой инстанции не взысканы. Стоимость восстановительного ремонта определена исключительно исходя из указанного выше экспертного заключения. Указанный в нем размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)