Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым суд отказал в удовлетворении искового заявления Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. к ООО "Управляющая компания "Уют" и Товариществу собственников жилья "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. - Е.В.М., представителя Л.В.И. - Л.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения директора ООО "Управляющая компания "Уют" ХН.А., суд кассационной инстанции
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" и ТСЖ "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений с многоквартирном доме по ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Новосибирска, также на праве общей долевой собственности им принадлежат нежилые помещения, указанные в техническом паспорте здания N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящиеся на первом этаже между первым и вторым подъездами вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Поскольку эти помещения предназначены по проекту дома для размещения в них ТСЖ, по мнению истцов, они являются местами общего пользования в жилом доме. Указанные нежилые помещения по договору аренды были переданы в пользование, и в настоящее время занимает ответчик ООО УК "Уют", осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом с 2007 г. Истцы утверждают, что они, являясь полномочными собственниками всей площади жилого дома каких-либо решений о передаче ООО УК "Уют" спорных нежилых помещений не принимали, договоров аренды или безвозмездного пользования не заключали.
Таким образом, по мнению истцов, ответчик ООО УК "Уют" не имеет законных оснований для пользования занимаемыми нежилыми помещениями N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящимися на первом этаже между первым и вторым подъездами жилого дома по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Кроме того, истцы заявили, что о наличии представленного ответчиком в ходе судебного заседания договора аренды спорных нежилых помещений от 01 октября 2007 г. они ранее не знали, а, ознакомившись с его условиями, заявили в ходе судебного разбирательства о его недействительности.
Так, истцы находят договор аренды от 01 июля 2007 г. не соответствующим требованиям закона, поскольку ТСЖ "Звездочка" не имело полномочий выступать в качестве арендодателя имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения ГК РФ, ЖК РФ истцы считают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно сведений, представленных УФРС по НСО, право собственности на спорные нежилые помещения ни за кем не зарегистрировано, следовательно, ТСЖ "Звездочка", не являясь собственником указанного имущества, не могло его передать ООО УК "Уют" по договору аренды.
Вместе с тем, письменного разрешения на принятие решения о сдаче части нежилых помещений в многоквартирном жилом доме истцы не давали и не уполномочивали на то ТСЖ "Звездочка". Впервые вопрос о предоставлении ООО УК "Уют" в пользование спорных нежилых помещений во временное пользование на период осуществления управления жилым домом был поставлен перед собственниками в ходе заочного голосования, проводимого с 25 апреля 2010 г. по 05 мая 2010 г. Согласно протоколу заочного голосования решение по указанному вопросу не было принято ввиду отсутствия кворума.
Истцы просили признать Договор аренды нежилых помещений N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящихся на первом этаже между первым и вторым подъездами жилого дома по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенный. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют" недействительным (ничтожным).
Кроме того, истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом по ул. Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", а также обязать ответчика ООО УК "Уют" освободить нежилые помещения N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящиеся на первом этаже между первым и вторым подъездами жилого дома по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы, в кассационной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решении об удовлетворении их требований.
Кассаторы указали, что применения судом пропуска срока исковой давности к иску противоречит закону, так как судом не были применены нормы права о признании недействительной ничтожной сделки.
К спорам о признании недействительной ничтожной сделки применяются срок исковой давности три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Применения срока исковой давности к требованию истцом необходимо было установить день начала исполнения договора аренды, который на самом деле, по мнению кассаторов, отсутствует.
Кассаторы утверждают, что договор аренды не исполнялся сторонами, в связи с чем, отсутствует дата начала исполнения обязательств. А при отсутствии дня, определяющего начало течения трехгодичного срока исковой давности, следует считать, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Кассаторы также отмечают, что противоречит закону применение срока исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5. Договора на управление многоквартирным домом по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", т.к. суд не мотивировал отказ в удовлетворении данного требования.
По мнению кассаторов, условие п. 6.1.5. договора не утверждалось собственниками помещений, что нарушает ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. ТСЖ "Звездочка" никогда не владело и не имело на балансе помещений в многоквартирном доме по ул. г. Новосибирск. Условие п. 6.1.5. договора от 01 июля 2007 г. никогда не исполнялось. Судом также не устанавливался день начала исполнения данного пункта договора. Так как договор на управление от 01 июля 2007 г. и договор аренды N 1 от 01 июля 2007 г. взаимосвязаны, то исполнение по п. 6.1.5. также обусловлено совершением определенных действий по передаче помещений, принадлежащих ТСЖ. Такие действия совершены не были. Ответчиками не представлены доказательства выполнения обязательств.
Кроме того, кассаторы ссылаются на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кассатор считают, что суд неправомерно отказал истцам в праве требовать освобождения помещения, потому что это требование является применением последствий недействительной сделки. Они не заявляли требование о применении последствий недействительной сделки, полагают, что требование об освобождении помещения носит самостоятельный характер и основано на ст. 304 ГК РФ.
Суд, по мнению кассаторов, неправомерно считает, что защите подлежит только материальный интерес истцов как собственников. Истцы указали, что они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судом неправомерно отказано в защите прав истцов на основании ст. 10 ГК РФ, суд без установления каких-либо фактов и обстоятельств вменил истцам злоупотребление правом.
Кассаторы также отмечают, что суд неправомерно исключил из рассмотрения по делу значимое обстоятельство - протокол N 12 от 11 мая 2010 г. общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования с 25 апреля 2010 г. по 05 мая 2010 г., где было принято решение о ликвидации ТСЖ "Звездочка".
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив кассационную жалобу ответчика.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд и из мотива злоупотребления истцами правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, при постановке решения по настоящему делу судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решение и является основанием для его отмены.
Так, в ходе рассмотрения дела представителем ООО УК "Уют" было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды нежилых помещений, заключенного 01 июля 2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют" по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что истцам было достоверно известно о размещении ООО УК "Уют" в жилом доме, находящемся в их собственности на протяжении почти четырех лет, поэтому трехлетний срок исковой давности пропущен. При этом, суд указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с 15 февраля 2007 г. и, соответственно, заканчивается 15 февраля 2010 г.
Указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Факт того, когда истцы узнали о размещении ООО УК "Уют" в жилом доме, а также когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно, не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.
Между тем, судом первой инстанции не были установлены, обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 199 ГК РФ основания для принятия решения по делу об отказе в иске о признании недействительным договора аренды в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, не имелось оснований для отказа по причине пропуска истцами срока исковой давности в иске о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом по ул. Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", а также об обязании ответчика ООО УК "Уют" освободить спорные нежилые помещения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2010 г. следует, что представителем ответчика ООО УК "Уют" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности только по исковому требованию об оспаривании договора аренды нежилых помещений, заключенного 01 июля 2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют".
Заявлений ответчиков о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом по ул. Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", а также об обязании ответчика ООО УК "Уют" освободить спорные нежилые помещения, до вынесения судом решения сделано не было.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть мотивировано, в нем указываются доказательства. на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указание в решении на факт пропуска истцом срока исковой давности в силу положений п. ст. 198 ГПК РФ возможно только в случае установления судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиками было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по одному требованию, суд не вправе был применять исковую давность к остальным исковым требованиям, которые должен был рассмотреть по существу с вынесением мотивированного решения, как это требует ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, имеет место существенное нарушение норм материального и гражданского процессуального законодательства, которое может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. - отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ надлежащим образом провести подготовку дела к судебном разбирательству, определить круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания, и с учетом представленных сторонами доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1410/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1410/2011г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым суд отказал в удовлетворении искового заявления Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. к ООО "Управляющая компания "Уют" и Товариществу собственников жилья "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. - Е.В.М., представителя Л.В.И. - Л.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения директора ООО "Управляющая компания "Уют" ХН.А., суд кассационной инстанции
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" и ТСЖ "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений с многоквартирном доме по ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Новосибирска, также на праве общей долевой собственности им принадлежат нежилые помещения, указанные в техническом паспорте здания N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящиеся на первом этаже между первым и вторым подъездами вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Поскольку эти помещения предназначены по проекту дома для размещения в них ТСЖ, по мнению истцов, они являются местами общего пользования в жилом доме. Указанные нежилые помещения по договору аренды были переданы в пользование, и в настоящее время занимает ответчик ООО УК "Уют", осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом с 2007 г. Истцы утверждают, что они, являясь полномочными собственниками всей площади жилого дома каких-либо решений о передаче ООО УК "Уют" спорных нежилых помещений не принимали, договоров аренды или безвозмездного пользования не заключали.
Таким образом, по мнению истцов, ответчик ООО УК "Уют" не имеет законных оснований для пользования занимаемыми нежилыми помещениями N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящимися на первом этаже между первым и вторым подъездами жилого дома по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Кроме того, истцы заявили, что о наличии представленного ответчиком в ходе судебного заседания договора аренды спорных нежилых помещений от 01 октября 2007 г. они ранее не знали, а, ознакомившись с его условиями, заявили в ходе судебного разбирательства о его недействительности.
Так, истцы находят договор аренды от 01 июля 2007 г. не соответствующим требованиям закона, поскольку ТСЖ "Звездочка" не имело полномочий выступать в качестве арендодателя имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения ГК РФ, ЖК РФ истцы считают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно сведений, представленных УФРС по НСО, право собственности на спорные нежилые помещения ни за кем не зарегистрировано, следовательно, ТСЖ "Звездочка", не являясь собственником указанного имущества, не могло его передать ООО УК "Уют" по договору аренды.
Вместе с тем, письменного разрешения на принятие решения о сдаче части нежилых помещений в многоквартирном жилом доме истцы не давали и не уполномочивали на то ТСЖ "Звездочка". Впервые вопрос о предоставлении ООО УК "Уют" в пользование спорных нежилых помещений во временное пользование на период осуществления управления жилым домом был поставлен перед собственниками в ходе заочного голосования, проводимого с 25 апреля 2010 г. по 05 мая 2010 г. Согласно протоколу заочного голосования решение по указанному вопросу не было принято ввиду отсутствия кворума.
Истцы просили признать Договор аренды нежилых помещений N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящихся на первом этаже между первым и вторым подъездами жилого дома по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенный. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют" недействительным (ничтожным).
Кроме того, истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом по ул. Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", а также обязать ответчика ООО УК "Уют" освободить нежилые помещения N 22 Литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 Литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящиеся на первом этаже между первым и вторым подъездами жилого дома по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы, в кассационной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решении об удовлетворении их требований.
Кассаторы указали, что применения судом пропуска срока исковой давности к иску противоречит закону, так как судом не были применены нормы права о признании недействительной ничтожной сделки.
К спорам о признании недействительной ничтожной сделки применяются срок исковой давности три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Применения срока исковой давности к требованию истцом необходимо было установить день начала исполнения договора аренды, который на самом деле, по мнению кассаторов, отсутствует.
Кассаторы утверждают, что договор аренды не исполнялся сторонами, в связи с чем, отсутствует дата начала исполнения обязательств. А при отсутствии дня, определяющего начало течения трехгодичного срока исковой давности, следует считать, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Кассаторы также отмечают, что противоречит закону применение срока исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5. Договора на управление многоквартирным домом по ул. в Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", т.к. суд не мотивировал отказ в удовлетворении данного требования.
По мнению кассаторов, условие п. 6.1.5. договора не утверждалось собственниками помещений, что нарушает ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. ТСЖ "Звездочка" никогда не владело и не имело на балансе помещений в многоквартирном доме по ул. г. Новосибирск. Условие п. 6.1.5. договора от 01 июля 2007 г. никогда не исполнялось. Судом также не устанавливался день начала исполнения данного пункта договора. Так как договор на управление от 01 июля 2007 г. и договор аренды N 1 от 01 июля 2007 г. взаимосвязаны, то исполнение по п. 6.1.5. также обусловлено совершением определенных действий по передаче помещений, принадлежащих ТСЖ. Такие действия совершены не были. Ответчиками не представлены доказательства выполнения обязательств.
Кроме того, кассаторы ссылаются на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кассатор считают, что суд неправомерно отказал истцам в праве требовать освобождения помещения, потому что это требование является применением последствий недействительной сделки. Они не заявляли требование о применении последствий недействительной сделки, полагают, что требование об освобождении помещения носит самостоятельный характер и основано на ст. 304 ГК РФ.
Суд, по мнению кассаторов, неправомерно считает, что защите подлежит только материальный интерес истцов как собственников. Истцы указали, что они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судом неправомерно отказано в защите прав истцов на основании ст. 10 ГК РФ, суд без установления каких-либо фактов и обстоятельств вменил истцам злоупотребление правом.
Кассаторы также отмечают, что суд неправомерно исключил из рассмотрения по делу значимое обстоятельство - протокол N 12 от 11 мая 2010 г. общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования с 25 апреля 2010 г. по 05 мая 2010 г., где было принято решение о ликвидации ТСЖ "Звездочка".
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив кассационную жалобу ответчика.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд и из мотива злоупотребления истцами правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, при постановке решения по настоящему делу судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решение и является основанием для его отмены.
Так, в ходе рассмотрения дела представителем ООО УК "Уют" было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды нежилых помещений, заключенного 01 июля 2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют" по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что истцам было достоверно известно о размещении ООО УК "Уют" в жилом доме, находящемся в их собственности на протяжении почти четырех лет, поэтому трехлетний срок исковой давности пропущен. При этом, суд указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с 15 февраля 2007 г. и, соответственно, заканчивается 15 февраля 2010 г.
Указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Факт того, когда истцы узнали о размещении ООО УК "Уют" в жилом доме, а также когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно, не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.
Между тем, судом первой инстанции не были установлены, обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 199 ГК РФ основания для принятия решения по делу об отказе в иске о признании недействительным договора аренды в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, не имелось оснований для отказа по причине пропуска истцами срока исковой давности в иске о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом по ул. Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", а также об обязании ответчика ООО УК "Уют" освободить спорные нежилые помещения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2010 г. следует, что представителем ответчика ООО УК "Уют" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности только по исковому требованию об оспаривании договора аренды нежилых помещений, заключенного 01 июля 2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют".
Заявлений ответчиков о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом по ул. Октябрьском районе г. Новосибирска, заключенного г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", а также об обязании ответчика ООО УК "Уют" освободить спорные нежилые помещения, до вынесения судом решения сделано не было.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть мотивировано, в нем указываются доказательства. на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указание в решении на факт пропуска истцом срока исковой давности в силу положений п. ст. 198 ГПК РФ возможно только в случае установления судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиками было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по одному требованию, суд не вправе был применять исковую давность к остальным исковым требованиям, которые должен был рассмотреть по существу с вынесением мотивированного решения, как это требует ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, имеет место существенное нарушение норм материального и гражданского процессуального законодательства, которое может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г. - отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ надлежащим образом провести подготовку дела к судебном разбирательству, определить круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания, и с учетом представленных сторонами доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Г.К.А., Л.В.И., Ч.О.Г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)