Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в г. Курске дело по иску Е.С.М., действующей в интересах недееспособного Р.Д.М. к Р.Н.Н., Р.Е., Р.А.В. об устранении препятствий, поступившее по жалобе ответчика Р.Н.Н. на решение Железногорского городского суда г. Курска от 16 июля 2012 года, с внесенными в него исправлениями описки Определением от 24 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., возражения истицы Е.С.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С.М., являясь опекуном недееспособного Р.Д.М. обратилась в суд с иском к Р.Н.Н. о выселении ответчика из комнаты и вселении в нее Р.М.
После уточнения исковых требований, просит устранить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 25,8 кв. м, в трехкомнатной квартире, путем восстановления межкомнатной двери и освобождения от вещей и мебели, принадлежащих ответчику, мотивируя тем, что Р.Д.М. на праве собственности принадлежит 713/1000 долей указанной квартиры. Порядок пользования этой квартирой установлен решением суда. В пользовании истца находятся две комнаты площадью 25,8 кв. м и 12,7 кв. м. Комната площадью 25,8 кв. м в настоящее время занята ответчиком, чем созданы препятствия истцу в проживании.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Р.Н.Н. обязана устранить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 25,8 кв. м, , путем выноса принадлежащих ей вещей, мебели и восстановить межкомнатную дверь. Также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения фактических обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Р.Д.М. является недееспособным () На основании постановления Администрации г. Железногорска N от 24.10.2006 г. () Е.С.В. назначена его опекуном.
Р.Д.М. принадлежит на праве собственности 713/1000 долей, трехкомнатной квартиры ().На основании решения суда от 12.11.2009 г. в его пользование переданы комнаты площадью 25,8 кв. м и 12,7 кв. м. Комната площадью 16,5 кв. м передана в пользование Р.Н.Н., Р.А.В. и Р.Е.
Судом установлено, что истец в указанной квартире не проживает. Вопреки вышеуказанному решению Железногорского городского суда Курской обл., комната в указанной квартире площадью 25,8 кв. м находится в пользовании ответчика Р.Н.Н., которая сняла межкомнатную дверь в комнату истца и использует ее по своему усмотрению, разместив там мебель и принадлежащие ей вещи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть находящегося в комнате имущества принадлежит истцу, так как является их совместной собственностью, приобретенной в период их совместного проживания, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, своих прав на данное имущество истец не заявляет, а Р.Н.Н. в суде не оспаривала принадлежность этого имущества, что также следует из ее пояснений в протоколе судебного заседания от 11.07.2012 года (), где она согласилась с предъявленными к ней требованиями в полном объеме и обязалась вынести принадлежащие ей вещи и восстановить дверь.
Кроме того, несостоятельны ссылки заявителя о том, что истец не проживает и не пользуется спорной комнатой, а потому, ее использование другими лицами не может нарушать его права, поскольку такие утверждения основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Не проживание истца в принадлежащем ему помещении не является основанием для возникновения права пользования на это имущество без согласия собственника у иных лиц. Действия ответчика по пользованию не принадлежащим ей жилым помещением, противоречат вышеуказанным нормам права, поэтому вывод суда об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обжалуемом решении, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, а доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, нормам материального права, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и законных оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской обл. от 16 июля 2012 года с внесенными в него исправлениями Определением Железногорского городского суда Курской обл. от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2221-2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2221-2012
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в г. Курске дело по иску Е.С.М., действующей в интересах недееспособного Р.Д.М. к Р.Н.Н., Р.Е., Р.А.В. об устранении препятствий, поступившее по жалобе ответчика Р.Н.Н. на решение Железногорского городского суда г. Курска от 16 июля 2012 года, с внесенными в него исправлениями описки Определением от 24 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., возражения истицы Е.С.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С.М., являясь опекуном недееспособного Р.Д.М. обратилась в суд с иском к Р.Н.Н. о выселении ответчика из комнаты и вселении в нее Р.М.
После уточнения исковых требований, просит устранить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 25,8 кв. м, в трехкомнатной квартире, путем восстановления межкомнатной двери и освобождения от вещей и мебели, принадлежащих ответчику, мотивируя тем, что Р.Д.М. на праве собственности принадлежит 713/1000 долей указанной квартиры. Порядок пользования этой квартирой установлен решением суда. В пользовании истца находятся две комнаты площадью 25,8 кв. м и 12,7 кв. м. Комната площадью 25,8 кв. м в настоящее время занята ответчиком, чем созданы препятствия истцу в проживании.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Р.Н.Н. обязана устранить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 25,8 кв. м, , путем выноса принадлежащих ей вещей, мебели и восстановить межкомнатную дверь. Также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения фактических обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Р.Д.М. является недееспособным () На основании постановления Администрации г. Железногорска N от 24.10.2006 г. () Е.С.В. назначена его опекуном.
Р.Д.М. принадлежит на праве собственности 713/1000 долей, трехкомнатной квартиры ().На основании решения суда от 12.11.2009 г. в его пользование переданы комнаты площадью 25,8 кв. м и 12,7 кв. м. Комната площадью 16,5 кв. м передана в пользование Р.Н.Н., Р.А.В. и Р.Е.
Судом установлено, что истец в указанной квартире не проживает. Вопреки вышеуказанному решению Железногорского городского суда Курской обл., комната в указанной квартире площадью 25,8 кв. м находится в пользовании ответчика Р.Н.Н., которая сняла межкомнатную дверь в комнату истца и использует ее по своему усмотрению, разместив там мебель и принадлежащие ей вещи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть находящегося в комнате имущества принадлежит истцу, так как является их совместной собственностью, приобретенной в период их совместного проживания, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, своих прав на данное имущество истец не заявляет, а Р.Н.Н. в суде не оспаривала принадлежность этого имущества, что также следует из ее пояснений в протоколе судебного заседания от 11.07.2012 года (), где она согласилась с предъявленными к ней требованиями в полном объеме и обязалась вынести принадлежащие ей вещи и восстановить дверь.
Кроме того, несостоятельны ссылки заявителя о том, что истец не проживает и не пользуется спорной комнатой, а потому, ее использование другими лицами не может нарушать его права, поскольку такие утверждения основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Не проживание истца в принадлежащем ему помещении не является основанием для возникновения права пользования на это имущество без согласия собственника у иных лиц. Действия ответчика по пользованию не принадлежащим ей жилым помещением, противоречат вышеуказанным нормам права, поэтому вывод суда об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обжалуемом решении, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, а доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, нормам материального права, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и законных оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской обл. от 16 июля 2012 года с внесенными в него исправлениями Определением Железногорского городского суда Курской обл. от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)