Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению В.В.А. о пересмотре решения Калачевского районного суда от 05.04.2010 года по иску Н.(Б.)Е.Н. к В.И.В., Б.К., В.В.А., В.И.А., войсковой части N 3642 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе В.И.А.
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области 02 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления В.В.А. о пересмотре решения Калачевского районного суда от 05 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Н.(Б.)Е.Н. К.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Калачевского районного суда от 05.04.2010 года исковые требования Н.(Б.)Е.Н. по настоящему делу были удовлетворены частично: с В.В.А., В.И.А., В.И.В. взыскано в пользу Н.(Б.)Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рубля в равных долях по рубль, судебные расходы в сумме рублей копейка в равных долях по рублей копейка, в остальной части заявленных исковых требований отказано.
В удовлетворении заявленных исковых требований Н.(Б.)Е.Н. к Б.К., войсковой части N 3642 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
12.05.2011 года в Калачевский районный суд от ответчика В.В.А. поступило заявление о пересмотре решения Калачевского районного суда от 05.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Калачевского районного суда от 25.01.2011 года по его иску к Н.(Б.)Е.Н. о сносе самовольной постройки, заявленные исковые требования были удовлетворены, и суд обязал Н.(Б.)Е.Н. в срок до 15 мая 2011 года снести самовольно возведенную пристройку к жилому помещению, расположенному по адресу: , площадью кв. метра.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В своем заявлении о пересмотре судебного решения основанием для пересмотра суда ответчик указал на неверный вывод суда о взыскании суммы материального ущерба причиненного заливом, в расчет которого вошли затраты на восстановление части жилого помещения, признанного самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом таких обстоятельств не было установлено.
При таких данных, судом сделан правильный вывод, что оснований для пересмотра решения предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, заявителем не представлено, и вынесено обоснованное определение об отказе в пересмотре решения.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не может считать обоснованными для отмены определения, поскольку указанные доводы имеют юридическое значение для проверки законности и обоснованности решения при осуществлении судебного контроля судом кассационной либо надзорной инстанции, а основанием для пересмотра решении по вновь открывшимся обстоятельствам они служить не могут.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11415/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11415/11
Судья: Князева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению В.В.А. о пересмотре решения Калачевского районного суда от 05.04.2010 года по иску Н.(Б.)Е.Н. к В.И.В., Б.К., В.В.А., В.И.А., войсковой части N 3642 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе В.И.А.
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области 02 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления В.В.А. о пересмотре решения Калачевского районного суда от 05 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Н.(Б.)Е.Н. К.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Калачевского районного суда от 05.04.2010 года исковые требования Н.(Б.)Е.Н. по настоящему делу были удовлетворены частично: с В.В.А., В.И.А., В.И.В. взыскано в пользу Н.(Б.)Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рубля в равных долях по рубль, судебные расходы в сумме рублей копейка в равных долях по рублей копейка, в остальной части заявленных исковых требований отказано.
В удовлетворении заявленных исковых требований Н.(Б.)Е.Н. к Б.К., войсковой части N 3642 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
12.05.2011 года в Калачевский районный суд от ответчика В.В.А. поступило заявление о пересмотре решения Калачевского районного суда от 05.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Калачевского районного суда от 25.01.2011 года по его иску к Н.(Б.)Е.Н. о сносе самовольной постройки, заявленные исковые требования были удовлетворены, и суд обязал Н.(Б.)Е.Н. в срок до 15 мая 2011 года снести самовольно возведенную пристройку к жилому помещению, расположенному по адресу: , площадью кв. метра.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В своем заявлении о пересмотре судебного решения основанием для пересмотра суда ответчик указал на неверный вывод суда о взыскании суммы материального ущерба причиненного заливом, в расчет которого вошли затраты на восстановление части жилого помещения, признанного самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом таких обстоятельств не было установлено.
При таких данных, судом сделан правильный вывод, что оснований для пересмотра решения предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, заявителем не представлено, и вынесено обоснованное определение об отказе в пересмотре решения.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не может считать обоснованными для отмены определения, поскольку указанные доводы имеют юридическое значение для проверки законности и обоснованности решения при осуществлении судебного контроля судом кассационной либо надзорной инстанции, а основанием для пересмотра решении по вновь открывшимся обстоятельствам они служить не могут.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)