Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Амоко Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, признании незаконными и необоснованными действия ООО "Амоко Сервис" по выставлению счетов к плате за оплату услуг за период с ноября 2010 года по марта 2011 года за содержание: техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за техническое обслуживание лифтового оборудования, за охрану, за коммунальные услуги по отоплению и отоплению общего имущества, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Амоко Сервис" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Амоко Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 192375,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047,51 рублей.
В удовлетворении остальных встречных требований ООО "Амоко Сервис" к Б., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Б. Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Амоко Сервис" С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
28 октября 2009 года Б. по предложению ООО "Амоко Сервис" перечислил на расчетный счет ООО "Амоко Сервис" по счету N 28 денежную сумму в общем размере 54734,70 рублей в качестве платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 19 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (а также техническое обслуживание лифтового оборудования за сентябрь 2009 г.
Б. является собственником , расположенной по адресу: А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Б. утверждая, что действия ООО "Амоко Сервис" относительно как полученных денежных средств в размере 54734,70 рублей, так и действия, направленные на дальнейшее взимание и выставление счетов на оплату услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, лифтового оборудования и охраны являются незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обратился в суд с иском к ООО "Амоко Сервис", в котором просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения, судебные расходы, признать выставленные ответчиком к оплате квитанции на оплату услуг за период с 15 января 2010 года по 31 декабря 2010 года незаконными и необоснованными, а именно: за содержание, техническое обслуживание лифтового оборудования, за охрану, за коммунальные услуги по отоплению, за коммунальные услуги по отоплению общего имущества.
ООО "Амоко Сервис" обратился в суд со встречным иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 211827,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13889,94 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 11 ноября 2009 г. Б. без законных на то оснований не оплачивает за фактически оказанные ему услуги: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание лифтового оборудования, отопление, охрана, содержание общего имущества (отопление).
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований в части признания необоснованными действий ООО "Амоко Сервис" по начислению ему задолженности в размере 54734,70 рублей в качестве платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 19 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г., а также техническое обслуживание лифтового оборудования за сентябрь 2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что тот, являясь участником долевого строительства жилого комплекса "Волжские паруса", 18 января 2009 года подписал акт приема-передачи в .
С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Буквальное толкование этой нормы права дает основания для вывода, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не может возникнуть ранее регистрации права собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Б. и застройщиком жилого комплекса "Волжские паруса" 18 января 2009 года был подписал акт приема-передачи в .
Свидетельство о праве собственности на , расположенной по адресу: ему было выдано лишь с 15 января 2010 года.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований, суд не учел требований вышеприведенной нормы права.
Ссылка суда в решении на положения п. 3.3 Договора инвестирования, по которому инвестор перед подписанием акта приема-передачи квартиры обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию квартиры соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная со дня подписания акта приема-передачи квартиры, обоснованными не являются, поскольку судом оставлены без проверки обстоятельства установления момента создания такой организации. Оставлен судом без проверки и установления момент издания разрешения на ввод вновь построенного многоквартирного дома в эксплуатацию и его регистрацию как объекта недвижимости.
В кассационной жалобе утверждается, что регистрация истцом права собственности на принадлежащую ему квартиру стала возможным только в январе 2010 года.
Удовлетворяя в части требования, заявленные ООО "Амоко Сервис" по взысканию с истца задолженности, образовавшейся за период 11 ноября 2009 года, суд, первой инстанции исходил из обоснованности сведений, содержащихся в квитанциях на оплату представленных ООО "Амоко Сервис".
При этом, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил ООО "Амоко Сервис" представить доказательства в подтверждение обоснованности начисленной истцу задолженности в размере 211827 руб. 81 коп.
Суд оставил без проверки и оценки утверждения Б. о том, что ответчиком не было представлено обоснование выставленной ко взысканию с истца задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Б. было заявлено требование о признании незаконным и необоснованным выставление ООО "Амоко Сервис" к оплате истцу задолженности за период с 15 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, однако суд как это следует из содержания резолютивной части решения разрешил вопрос о необоснованности задолженности, начисленной за период с ноября 2010 года по марта 2011 год.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11557/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11557/11
Судья: Артеменко И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Амоко Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, признании незаконными и необоснованными действия ООО "Амоко Сервис" по выставлению счетов к плате за оплату услуг за период с ноября 2010 года по марта 2011 года за содержание: техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за техническое обслуживание лифтового оборудования, за охрану, за коммунальные услуги по отоплению и отоплению общего имущества, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Амоко Сервис" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Амоко Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 192375,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047,51 рублей.
В удовлетворении остальных встречных требований ООО "Амоко Сервис" к Б., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Б. Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Амоко Сервис" С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
28 октября 2009 года Б. по предложению ООО "Амоко Сервис" перечислил на расчетный счет ООО "Амоко Сервис" по счету N 28 денежную сумму в общем размере 54734,70 рублей в качестве платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 19 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (а также техническое обслуживание лифтового оборудования за сентябрь 2009 г.
Б. является собственником , расположенной по адресу: А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Б. утверждая, что действия ООО "Амоко Сервис" относительно как полученных денежных средств в размере 54734,70 рублей, так и действия, направленные на дальнейшее взимание и выставление счетов на оплату услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, лифтового оборудования и охраны являются незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обратился в суд с иском к ООО "Амоко Сервис", в котором просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения, судебные расходы, признать выставленные ответчиком к оплате квитанции на оплату услуг за период с 15 января 2010 года по 31 декабря 2010 года незаконными и необоснованными, а именно: за содержание, техническое обслуживание лифтового оборудования, за охрану, за коммунальные услуги по отоплению, за коммунальные услуги по отоплению общего имущества.
ООО "Амоко Сервис" обратился в суд со встречным иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 211827,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13889,94 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 11 ноября 2009 г. Б. без законных на то оснований не оплачивает за фактически оказанные ему услуги: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание лифтового оборудования, отопление, охрана, содержание общего имущества (отопление).
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований в части признания необоснованными действий ООО "Амоко Сервис" по начислению ему задолженности в размере 54734,70 рублей в качестве платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 19 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г., а также техническое обслуживание лифтового оборудования за сентябрь 2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что тот, являясь участником долевого строительства жилого комплекса "Волжские паруса", 18 января 2009 года подписал акт приема-передачи в .
С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Буквальное толкование этой нормы права дает основания для вывода, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не может возникнуть ранее регистрации права собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Б. и застройщиком жилого комплекса "Волжские паруса" 18 января 2009 года был подписал акт приема-передачи в .
Свидетельство о праве собственности на , расположенной по адресу: ему было выдано лишь с 15 января 2010 года.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований, суд не учел требований вышеприведенной нормы права.
Ссылка суда в решении на положения п. 3.3 Договора инвестирования, по которому инвестор перед подписанием акта приема-передачи квартиры обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию квартиры соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная со дня подписания акта приема-передачи квартиры, обоснованными не являются, поскольку судом оставлены без проверки обстоятельства установления момента создания такой организации. Оставлен судом без проверки и установления момент издания разрешения на ввод вновь построенного многоквартирного дома в эксплуатацию и его регистрацию как объекта недвижимости.
В кассационной жалобе утверждается, что регистрация истцом права собственности на принадлежащую ему квартиру стала возможным только в январе 2010 года.
Удовлетворяя в части требования, заявленные ООО "Амоко Сервис" по взысканию с истца задолженности, образовавшейся за период 11 ноября 2009 года, суд, первой инстанции исходил из обоснованности сведений, содержащихся в квитанциях на оплату представленных ООО "Амоко Сервис".
При этом, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил ООО "Амоко Сервис" представить доказательства в подтверждение обоснованности начисленной истцу задолженности в размере 211827 руб. 81 коп.
Суд оставил без проверки и оценки утверждения Б. о том, что ответчиком не было представлено обоснование выставленной ко взысканию с истца задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Б. было заявлено требование о признании незаконным и необоснованным выставление ООО "Амоко Сервис" к оплате истцу задолженности за период с 15 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, однако суд как это следует из содержания резолютивной части решения разрешил вопрос о необоснованности задолженности, начисленной за период с ноября 2010 года по марта 2011 год.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)