Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ю.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Н.Ю.А. к ТСЖ "ТСЖ на Штеменко", Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Волгограда о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
Н.Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ на Штеменко", Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Волгограда о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что между истцом и МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда был заключен договор о централизованной охране принадлежащей ему квартиры N, дома N, по . В нарушение п. п. 1.2, 3.2, 3.3 договора, без его извещения и в его отсутствие, без понятых, 16 октября 2010 года в 10 часов 05 минут его была вскрыта прапорщиком Ф. по инициативе председателя ТСЖ "ТСЖ на Штеменко" М.В.А. для спуска воздуха из отопительной системы, о чем был составлен акт N. После этого неизвестно, в какое время квартира была закрыта, при этом, в двух комнатах была отодвинута от стен громоздкая мебель и оставлен строительный мусор. Его семья постоянно проживает в . 01 июня 2011 года его дочь Н.О. приехала в квартиру, увидела отодвинутую мебель и пошла в ТСЖ. Председатель М.В.А. вел себя агрессивно, считая, что он законно проник в чужое жилище и оставил мусор.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Н.Ю.А. - Д., возражения на жалобу представителя УВО при УВД по г. Волгограду - Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ О полиции, полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.
Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.
При разрешении спора судом установлено, что Н.Ю.А. является собственником квартиры NN дома NN по . Он с семьей постоянно проживает в .
Между ним и МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда заключен договор N на охрану указанной квартиры.
В соответствии с п. 3.2. договора при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте исполнитель обязан обеспечить направление на объект наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.
При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц принять меры к вызову заказчика, членов его семьи или доверенного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть вневедомственной охраны поступил сигнал тревоги, в квартире N дома N по сработала сигнализация. Для выяснения причин срабатывания в квартиру были направлены сотрудники охраны. Внешних признаков вскрытия квартиры и проникновения посторонних лиц не имелось, в связи с чем, ими была вскрыта квартира для проверки на предмет проникновения посторонних лиц. Для проверки был приглашен понятой - представитель ТСЖ М.В.А.
В ходе проверки квартиры, М.В.А. объяснил сотрудникам охраны, что собственники данной квартиры в ней не проживают, а для запуска отопительной системы в доме необходимо слить воду из батареи в данной квартире, чтобы не создавать аварийную ситуацию и подать тепло в квартиры жильцов дома. В присутствии сотрудников вневедомственной охраны М.В.А. слил воду из отопительной системы в квартире Н.Ю.А., после чего квартира была закрыта и сдана под охрану. Мусор в квартире истца никто не оставлял, поскольку никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Сотрудниками охраны был составлен акт о вскрытии и осмотра охраняемой квартиры.
Согласно выписке их журнала регистрации вызовов охраны, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут поступил сигнал о срабатывании сигнализации в квартире NN дома NN по .
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 17 ЖК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку незаконного проникновения в квартиру истца не было, а вода из системы отопления была слита во избежание аварийной ситуации и подачи тепла в другие квартиры.
Доводы жалобы о том, что Н.Ю.А. постоянно проживает в и о судебном заседании его никто не уведомлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела принимал участие представитель Н.Ю.А. - Д., и которая при разрешении судом возможности рассмотрения дела в его отсутствии каких-либо ходатайств об отложении дела в этой связи не заявляла.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11637/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11637/2011
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ю.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Н.Ю.А. к ТСЖ "ТСЖ на Штеменко", Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Волгограда о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
Н.Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ на Штеменко", Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Волгограда о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что между истцом и МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда был заключен договор о централизованной охране принадлежащей ему квартиры N, дома N, по . В нарушение п. п. 1.2, 3.2, 3.3 договора, без его извещения и в его отсутствие, без понятых, 16 октября 2010 года в 10 часов 05 минут его была вскрыта прапорщиком Ф. по инициативе председателя ТСЖ "ТСЖ на Штеменко" М.В.А. для спуска воздуха из отопительной системы, о чем был составлен акт N. После этого неизвестно, в какое время квартира была закрыта, при этом, в двух комнатах была отодвинута от стен громоздкая мебель и оставлен строительный мусор. Его семья постоянно проживает в . 01 июня 2011 года его дочь Н.О. приехала в квартиру, увидела отодвинутую мебель и пошла в ТСЖ. Председатель М.В.А. вел себя агрессивно, считая, что он законно проник в чужое жилище и оставил мусор.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Н.Ю.А. - Д., возражения на жалобу представителя УВО при УВД по г. Волгограду - Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ О полиции, полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.
Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.
При разрешении спора судом установлено, что Н.Ю.А. является собственником квартиры NN дома NN по . Он с семьей постоянно проживает в .
Между ним и МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда заключен договор N на охрану указанной квартиры.
В соответствии с п. 3.2. договора при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте исполнитель обязан обеспечить направление на объект наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.
При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц принять меры к вызову заказчика, членов его семьи или доверенного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть вневедомственной охраны поступил сигнал тревоги, в квартире N дома N по сработала сигнализация. Для выяснения причин срабатывания в квартиру были направлены сотрудники охраны. Внешних признаков вскрытия квартиры и проникновения посторонних лиц не имелось, в связи с чем, ими была вскрыта квартира для проверки на предмет проникновения посторонних лиц. Для проверки был приглашен понятой - представитель ТСЖ М.В.А.
В ходе проверки квартиры, М.В.А. объяснил сотрудникам охраны, что собственники данной квартиры в ней не проживают, а для запуска отопительной системы в доме необходимо слить воду из батареи в данной квартире, чтобы не создавать аварийную ситуацию и подать тепло в квартиры жильцов дома. В присутствии сотрудников вневедомственной охраны М.В.А. слил воду из отопительной системы в квартире Н.Ю.А., после чего квартира была закрыта и сдана под охрану. Мусор в квартире истца никто не оставлял, поскольку никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Сотрудниками охраны был составлен акт о вскрытии и осмотра охраняемой квартиры.
Согласно выписке их журнала регистрации вызовов охраны, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут поступил сигнал о срабатывании сигнализации в квартире NN дома NN по .
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 17 ЖК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку незаконного проникновения в квартиру истца не было, а вода из системы отопления была слита во избежание аварийной ситуации и подачи тепла в другие квартиры.
Доводы жалобы о том, что Н.Ю.А. постоянно проживает в и о судебном заседании его никто не уведомлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела принимал участие представитель Н.Ю.А. - Д., и которая при разрешении судом возможности рассмотрения дела в его отсутствии каких-либо ходатайств об отложении дела в этой связи не заявляла.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)