Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ИП Г.Н.Д. об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По кассационной жалобе К.И.Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И.Г. об истребовании из незаконного владения муниципального образования городского округа Волгоград необоснованно включенное в реестр муниципального имущества Волгограда общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в виде встроенного нежилого помещения - этаж, площадью 49,4 кв. м, путем исключения его из реестра муниципального имущества Волгограда - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения представителя К.И.Г. - М.О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Администрации Волгограда - Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ИП Г.Н.Д. об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли двухкомнатной , расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ на сайте Департамента муниципального имущества администрации Волгограда она увидела информационное сообщение о проведении департаментом ДД.ММ.ГГГГ аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества. На одном из лотов указано помещение, которое является частью общего имущества собственников многоквартирного и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Считает, что Департамент необоснованно внес в реестр муниципального имущества Волгограда указанное встроенное нежилое помещение, незаконно владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, а также, что Департаментом не был соблюден порядок передачи спорного объекта в муниципальную собственность, в связи с чем, просила (с учетом дополненных, измененных требований) истребовать из незаконного владения муниципального образования городского округа Волгоград необоснованно включенное в реестр муниципального имущества Волгограда общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенное по адресу: , в виде встроенного нежилого помещения - этаж, площадью 49,4 кв. м, путем исключения его из реестра муниципального имущества Волгограда.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К.И.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что в связи с несвоевременным извещением о дате и месте проведения судебного заседания у нее не было возможности подготовиться к процессу и принять в нем участие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что К.И.Г. является собственником 1/3 доли двухкомнатной , расположенной по адресу: .
Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ, встроенное нежилое помещение (подвал, цоколь, этаж), расположенное по адресу: , площадью 1235,88 кв. м находится в муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии право собственности на часть данных помещений было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв. м. Этаж, подвал 1, расположенное по адресу: , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из Выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв. м, расположенное по адресу: , данное помещение состоит из: площади подвала - 53,4 кв. м и площади этажа - 49,4 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Г.Н.Д. был заключен Договор N аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно которому на основании договора купли-продажи права аренды встроенного нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель сдает, а Арендодатель принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: 1 этаж - 49,4 кв. м, расположенное по адресу: .
Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.Г., суд правомерно исходил из того, что к общим помещениям дома и общему имуществу, определение которых дается в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные подвальные помещения не относятся, являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которые возникло у муниципального образования Волгоград в 1991 году, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-I "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе краев РФ, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность".
При этом суд обоснованно указал что истица, заявляя требования в интересах всех собственников жилья, не представила доказательств наделения ее полномочиями со стороны собственников квартир по защите их имущественных интересов.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении истицы о дате и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Г. направлено судом своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия конверта надлежащим доказательством несвоевременного его получения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11863/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11863/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ИП Г.Н.Д. об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По кассационной жалобе К.И.Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И.Г. об истребовании из незаконного владения муниципального образования городского округа Волгоград необоснованно включенное в реестр муниципального имущества Волгограда общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в виде встроенного нежилого помещения - этаж, площадью 49,4 кв. м, путем исключения его из реестра муниципального имущества Волгограда - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения представителя К.И.Г. - М.О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Администрации Волгограда - Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ИП Г.Н.Д. об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли двухкомнатной , расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ на сайте Департамента муниципального имущества администрации Волгограда она увидела информационное сообщение о проведении департаментом ДД.ММ.ГГГГ аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества. На одном из лотов указано помещение, которое является частью общего имущества собственников многоквартирного и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Считает, что Департамент необоснованно внес в реестр муниципального имущества Волгограда указанное встроенное нежилое помещение, незаконно владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, а также, что Департаментом не был соблюден порядок передачи спорного объекта в муниципальную собственность, в связи с чем, просила (с учетом дополненных, измененных требований) истребовать из незаконного владения муниципального образования городского округа Волгоград необоснованно включенное в реестр муниципального имущества Волгограда общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенное по адресу: , в виде встроенного нежилого помещения - этаж, площадью 49,4 кв. м, путем исключения его из реестра муниципального имущества Волгограда.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К.И.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что в связи с несвоевременным извещением о дате и месте проведения судебного заседания у нее не было возможности подготовиться к процессу и принять в нем участие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что К.И.Г. является собственником 1/3 доли двухкомнатной , расположенной по адресу: .
Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ, встроенное нежилое помещение (подвал, цоколь, этаж), расположенное по адресу: , площадью 1235,88 кв. м находится в муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии право собственности на часть данных помещений было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв. м. Этаж, подвал 1, расположенное по адресу: , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из Выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв. м, расположенное по адресу: , данное помещение состоит из: площади подвала - 53,4 кв. м и площади этажа - 49,4 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Г.Н.Д. был заключен Договор N аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно которому на основании договора купли-продажи права аренды встроенного нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель сдает, а Арендодатель принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: 1 этаж - 49,4 кв. м, расположенное по адресу: .
Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.Г., суд правомерно исходил из того, что к общим помещениям дома и общему имуществу, определение которых дается в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные подвальные помещения не относятся, являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которые возникло у муниципального образования Волгоград в 1991 году, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-I "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе краев РФ, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность".
При этом суд обоснованно указал что истица, заявляя требования в интересах всех собственников жилья, не представила доказательств наделения ее полномочиями со стороны собственников квартир по защите их имущественных интересов.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении истицы о дате и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Г. направлено судом своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия конверта надлежащим доказательством несвоевременного его получения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)