Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В.А.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
заявление К.В.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 года по делу по иску К.В.А. к К.И.В. о разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К.В.А. по доверенности Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением суда от 28 октября 2010 года признано за К.В.А. право собственности в порядке наследования после смерти К.Г. на имущество в виде 1/2 доли в .
Взыскано с К.В.А. в пользу К.И.В. денежная компенсация в размере 2 104 500 рублей.
В удовлетворении требований К.И.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю 3-хкомнатной , определения порядка пользования указанной квартирой путем выделения К.И.В. комнаты жилой площадью оставления в общем пользовании коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, шкафа; признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере 580 500 руб., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ "Строитель" - оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года изменено в части взыскания с К.В.А. в пользу К.И.В. денежной компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в виде квартиры, снизив сумму такой компенсации с 2 104 500 рублей до 1 870 666 рублей 67 коп.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года в части отказа К.И.В. в признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли стоимости дачи в СНТ "Строитель" отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворен, признано за К.И.В. право собственности на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ "Строитель", расположенной на участке .
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года в части отказа признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере 580 500 рублей отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с К.В.А. в пользу К.И.В. 500609 рублей 43 коп. в счет компенсации доли денежных вкладов, размещенных на счете N филиала N Волгоградского отделения N Сберегательного Б., счетах N и N Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Волгограде.
К.В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа до рассмотрения поданной им надзорной жалобы на решение суда от 28 октября 2010 года и кассационное определение от 16 марта 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.В.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
К.И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции в связи с выездом за пределы г. Волгограда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда кассационной инстанции не представил, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствовался ст. ст. 436, 437 ГПК РФ об обязанности и праве суда приостановить исполнительное производство по делу, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы приостановления исполнительного производства судом.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28 октября 2010 года и кассационное определение от 16 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оспариваются К.В.А. в надзорном порядке.
В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства по делу К.В.А. ссылался на подачу им надзорной жалобы.
Предусмотренных ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по делу суд не усмотрел.
Вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции может быть разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 ГПК РФ: в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поданного заявления обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства по делу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Нормы действующего по данному вопросу законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 33-11870/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 33-11870/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В.А.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
заявление К.В.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 года по делу по иску К.В.А. к К.И.В. о разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К.В.А. по доверенности Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением суда от 28 октября 2010 года признано за К.В.А. право собственности в порядке наследования после смерти К.Г. на имущество в виде 1/2 доли в .
Взыскано с К.В.А. в пользу К.И.В. денежная компенсация в размере 2 104 500 рублей.
В удовлетворении требований К.И.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю 3-хкомнатной , определения порядка пользования указанной квартирой путем выделения К.И.В. комнаты жилой площадью оставления в общем пользовании коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, шкафа; признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере 580 500 руб., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ "Строитель" - оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года изменено в части взыскания с К.В.А. в пользу К.И.В. денежной компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в виде квартиры, снизив сумму такой компенсации с 2 104 500 рублей до 1 870 666 рублей 67 коп.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года в части отказа К.И.В. в признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли стоимости дачи в СНТ "Строитель" отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворен, признано за К.И.В. право собственности на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ "Строитель", расположенной на участке .
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года в части отказа признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере 580 500 рублей отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с К.В.А. в пользу К.И.В. 500609 рублей 43 коп. в счет компенсации доли денежных вкладов, размещенных на счете N филиала N Волгоградского отделения N Сберегательного Б., счетах N и N Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Волгограде.
К.В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа до рассмотрения поданной им надзорной жалобы на решение суда от 28 октября 2010 года и кассационное определение от 16 марта 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.В.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
К.И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции в связи с выездом за пределы г. Волгограда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда кассационной инстанции не представил, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствовался ст. ст. 436, 437 ГПК РФ об обязанности и праве суда приостановить исполнительное производство по делу, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы приостановления исполнительного производства судом.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28 октября 2010 года и кассационное определение от 16 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оспариваются К.В.А. в надзорном порядке.
В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства по делу К.В.А. ссылался на подачу им надзорной жалобы.
Предусмотренных ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по делу суд не усмотрел.
Вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции может быть разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 ГПК РФ: в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поданного заявления обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства по делу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Нормы действующего по данному вопросу законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)