Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к М.В. о признании права собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения,
по кассационной жалобе представителя Р.О. - Р.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О. к М.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: и государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.О. в пользу М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к М.В. о признании права собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.
В обоснование заявленных требований Р.О. указала, что ее бабушка М.Л., имея намерение подарить Р.О. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери (и матери истца) Г.В. нотариально удостоверенную доверенность, по которой передала Г.В. полномочия по заключению с истцом договора дарения указанной квартиры, сбору необходимых документов, регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Р.О. и Н.О. "Нотариальная палата Волгоградской области" был заключен договор поручения N по условиям которого Р.О. поручила поверенному от ее имени и за ее счет осуществить действия по получению документов, необходимых для удостоверения и государственной регистрации договора дарения указанной квартиры. Для выполнения указанного поручения поверенным был выделен консультант отдела по оказанию правовой помощи А.А., в обязанности которого входило лично получение и оформление необходимых для государственной регистрации документов.
Право собственности М.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК "Электроник" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.О. (одаряемой) и Г.В., действующей по доверенности от имени М.Л. (дарителя) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .
С целью государственной регистрации указанного договора дарения Р.О. и Г.В. обратились в офис поверенного, где им сообщили, что А.А., располагающий подлинниками правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации договора дарения и права собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном отпуске, в связи с чем, Р.О. и Г.В. отложили регистрацию договора дарения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ М.Л. умерла.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, Р.О. получила отказ, мотивированный тем, что действие доверенности, выданной М.Л. ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В., прекратилось в связи со смертью доверителя, в то время, как лично М.Л. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности не обращалась.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, М.Л. завещала все принадлежащее ей имущество Р.О., однако сын наследодателя М.В. является наследником по закону на обязательную долю и ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Указывая, что между ней и М.Л. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, соблюдена письменная форма сделки, а государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не была совершена по не зависящим от сторон договора причинам, что не свидетельствует об отсутствии волеизъявления дарителя на отчуждение квартиры в пользу истца, а также ссылаясь на то, что она фактически приняла спорную квартиру по договору дарения, полностью несет бремя по ее содержанию, уплачивает все коммунальные платежи, обеспечивает нормальное техническое состояние квартиры, Р.О. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: и вынести решение о государственной регистрации перехода к Р.О. права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р.О. - Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя М.В. - Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя А.А. с полномочиями на оформление и регистрацию документов и права собственности М.Л. на квартиру, расположенную по адресу: .
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ М.Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своей дочери Г.В., согласно которой она доверила Г.В. подарить от своего имени квартиру, расположенную по адресу: своей внучке Р.О.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности М.Л. на спорную квартиру было зарегистрировано органами государственной регистрации в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В., действуя от имени М.Л., подарила квартиру, расположенную по адресу: Р.О., о чем между сторонами был составлен договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л. умерла. После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ Р.О. обратилась в УФРС по Волгоградской области с заявлением о регистрации договора дарения спорной квартиры и перехода прав на данную квартиру, однако, в такой регистрации ей было отказано.
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и именно с момента государственной регистрации считается заключенным, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ. Государственная регистрация договора дарения в формальном смысле является не способом исполнения договора, а одним из этапов его заключения.
Поскольку договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В., действующей от имени М.Л., и Р.О. не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по нему, в том числе, обязанность сторонами договора его исполнить и право одаряемой Р.О. на получаемую в дар квартиру.
Учитывая, что смерть дарителя М.Л. прекратила всякие отношения с одаряемым, следствием чего регистрация договора дарения стала невозможной, то в отсутствие такой регистрации оснований для регистрации перехода права собственности не имеется.
В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на нее, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор дарения следует считать заключенным, основан на неправильном применении норм материального права и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду к данным правоотношениям следовало применить аналогию закона и руководствоваться нормами ст. 551, ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 62 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.О. - Р.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12170/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12170/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к М.В. о признании права собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения,
по кассационной жалобе представителя Р.О. - Р.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О. к М.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: и государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.О. в пользу М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к М.В. о признании права собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.
В обоснование заявленных требований Р.О. указала, что ее бабушка М.Л., имея намерение подарить Р.О. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери (и матери истца) Г.В. нотариально удостоверенную доверенность, по которой передала Г.В. полномочия по заключению с истцом договора дарения указанной квартиры, сбору необходимых документов, регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Р.О. и Н.О. "Нотариальная палата Волгоградской области" был заключен договор поручения N по условиям которого Р.О. поручила поверенному от ее имени и за ее счет осуществить действия по получению документов, необходимых для удостоверения и государственной регистрации договора дарения указанной квартиры. Для выполнения указанного поручения поверенным был выделен консультант отдела по оказанию правовой помощи А.А., в обязанности которого входило лично получение и оформление необходимых для государственной регистрации документов.
Право собственности М.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК "Электроник" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.О. (одаряемой) и Г.В., действующей по доверенности от имени М.Л. (дарителя) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .
С целью государственной регистрации указанного договора дарения Р.О. и Г.В. обратились в офис поверенного, где им сообщили, что А.А., располагающий подлинниками правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации договора дарения и права собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном отпуске, в связи с чем, Р.О. и Г.В. отложили регистрацию договора дарения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ М.Л. умерла.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, Р.О. получила отказ, мотивированный тем, что действие доверенности, выданной М.Л. ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В., прекратилось в связи со смертью доверителя, в то время, как лично М.Л. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности не обращалась.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, М.Л. завещала все принадлежащее ей имущество Р.О., однако сын наследодателя М.В. является наследником по закону на обязательную долю и ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Указывая, что между ней и М.Л. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, соблюдена письменная форма сделки, а государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не была совершена по не зависящим от сторон договора причинам, что не свидетельствует об отсутствии волеизъявления дарителя на отчуждение квартиры в пользу истца, а также ссылаясь на то, что она фактически приняла спорную квартиру по договору дарения, полностью несет бремя по ее содержанию, уплачивает все коммунальные платежи, обеспечивает нормальное техническое состояние квартиры, Р.О. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: и вынести решение о государственной регистрации перехода к Р.О. права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р.О. - Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя М.В. - Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя А.А. с полномочиями на оформление и регистрацию документов и права собственности М.Л. на квартиру, расположенную по адресу: .
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ М.Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своей дочери Г.В., согласно которой она доверила Г.В. подарить от своего имени квартиру, расположенную по адресу: своей внучке Р.О.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности М.Л. на спорную квартиру было зарегистрировано органами государственной регистрации в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В., действуя от имени М.Л., подарила квартиру, расположенную по адресу: Р.О., о чем между сторонами был составлен договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л. умерла. После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ Р.О. обратилась в УФРС по Волгоградской области с заявлением о регистрации договора дарения спорной квартиры и перехода прав на данную квартиру, однако, в такой регистрации ей было отказано.
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и именно с момента государственной регистрации считается заключенным, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ. Государственная регистрация договора дарения в формальном смысле является не способом исполнения договора, а одним из этапов его заключения.
Поскольку договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В., действующей от имени М.Л., и Р.О. не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по нему, в том числе, обязанность сторонами договора его исполнить и право одаряемой Р.О. на получаемую в дар квартиру.
Учитывая, что смерть дарителя М.Л. прекратила всякие отношения с одаряемым, следствием чего регистрация договора дарения стала невозможной, то в отсутствие такой регистрации оснований для регистрации перехода права собственности не имеется.
В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на нее, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор дарения следует считать заключенным, основан на неправильном применении норм материального права и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду к данным правоотношениям следовало применить аналогию закона и руководствоваться нормами ст. 551, ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 62 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.О. - Р.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)