Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
с участием истцов Б.Л., Б.Г., П.М.В., Б.Н.И., К., Ш., представителя Администрации П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации и "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда от, которым исковые требования Б.Л. П.М.И., Б.Г., П.М.В., Б.Н.И., К., Ш. удовлетворены и постановлено:
- обязать "Городское хозяйство" в срок до выполнить в капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления;
- на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления жилого ;
- с "Городское хозяйство" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей, а также в местный бюджет - государственная пошлина в размере рублей,
установила:
Б.Л., П.М.И., Б.Г., П.М.В., Б.М., К., Ш. обратились в суд с иском к "Городское хозяйство" (далее Учреждение) и Администрации Великого (далее Администрация) об обязании Учреждения произвести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом : подъездов и входов в них, межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления, системы канализации и дренажной, возложении на Администрацию обязанности по финансированию этих работ. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, в настоящее время находящемся в управлении ООО "Управляющая компания". Указанные конструктивные элементы и коммунальные системы дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта, который не осуществлялся с момента постройки дома в году, в том числе и в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения. Ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются добросовестно, ответчики свои обязательства по проведению капитального ремонта не исполнили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания".
В ходе судебного разбирательства дела истцы заявленные исковые требования уточнили и окончательно сформулировали их как понуждение Учреждения произвести капитальный ремонт систем и элементов дома: межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления и возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по данным обязательствам Учреждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласны Учреждение и Администрация.
В апелляционной жалобе Учреждение просит постановленное решение отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в таком доме. Решение о проведении ремонта общего имущества принимается общим собранием собственников, оплата расходов на ремонт общедомового имущества возлагается на всех собственников помещений. После выбора способа управления дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла управляющая компания, которая и должна производить текущее обслуживание и ремонт элементов и систем жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами и за счет средств собственников. Текущее состояние систем и элементов дома резко ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления Учреждением, ни на момент передачи дома в управление управляющей организации, истцами не представлено. Актом технического состояния общего имущества от не установлена необходимость проведения именно капитального ремонта заявленных систем и конструктивных элементов дома, а экспертным заключением их состояние отражено на 2012 год. К правоотношениям в области производства капитального ремонта общедомового имущества жилого дома неприменимо законодательство о защите прав потребителей.
Администрация в жалобе также просит постановленное решение отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что действующий ЖК РФ бремя содержания и ремонта общедомового имущества возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме. Учреждение вправе участвовать в ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности и в соответствии с решением общего собрания собственников. Судом на Администрацию необоснованно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку финансирование работ, указанных в иске, относится к бюджетным отношениям между их субъектами. Распределение бюджетных средств относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти. Вывод суда о нуждаемости системы теплоснабжения в капитальном ремонте только исходя из истечения сроков эффективной эксплуатации необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации П.А., поддержавшего доводы жалобы, явившихся истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Исходя из изложенных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела видно, что предметом спора является общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого в , года постройки, пятиэтажного, трехподъездного, оборудованного центральным отоплением, водопроводом, канализацией, газоснабжением, электроснабжением.
Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме: П.М.В. - доли (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от, до этого пользование жилым помещением осуществлялось по договору социального найма), П.М.И. - (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), Б.Г. - (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), Б.Л. - доли (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), К. - доли (основание возникновения права собственности - договор обмена жилыми помещениями от), Б.Н.И. - доли (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), Ш. - (право собственности возникло на основании договора мены квартир от).
Таким образом, право собственности у истцов возникло в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения, при этом у истцов П.М.И., Б.Г., Б.Л., Б.А. - в результате приватизации жилых помещений, К. и Ш. - в результате обмена квартир, П.М.В. в этот период являлась нанимателем.
Судом установлено, что с апреля 2008 года управление вышеуказанным жилым домом осуществляла управляющая организация МУЖЭП, затем дом с августа 2008 года находился в управлении ООО "Управляющая компания", в настоящее время с дом находится в управлении ООО "Управляющая компания".
Согласно акту технического состояния общего имущества данного жилого дома, составленного при передаче МУ "Служба заказчика по ЖКХ" жилого дома управляющей организации МУЖЭП, в техническом состоянии, требующем проведения капитального ремонта, находились отделка фасада, внутридомовая система центрального отопления и электроснабжения.
Нуждаемость элементов в В. Новгороде в капитальном ремонте, необходимость которого возникла в период обслуживания дома Учреждением, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от , изготовленным ООО "Бюро Экспертизы, ", обоснованно принятым в качестве доказательства судом первой инстанции.
Так, указанным экспертным заключением установлено, что необходимо проведения капитального ремонта межпанельных швов, отмостки по периметру жилого дома, при этом нуждаемость в таком ремонте возникла для межпанельных швов - с момента строительства жилого дома в 1971 году, отмостки - в 1991 году. Необходим выборочный капитальный ремонт системы центрального отопления (замена стояков) и потребность в таком ремонте возникла в 2001 году. Система электроснабжения жилого дома также нуждается в проведении капитального ремонта, потребность в котором возникла в 1991-2001 году.
Исходя из выводов экспертов, сделанных квалифицированными специалистами и согласующихся с другими доказательствами по делу, суд правомерно положил вышеуказанное заключение в основу принятого решения в качестве доказательства.
Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих объем и период производства капитального ремонта элементов вышеуказанного жилого дома, как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи дома в управление Управляющей организации в надлежащем состоянии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Исходя из фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставляющих услуги, является исполнителем, а истцы потребителями услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
В этой связи несостоятельна ссылка Учреждения на то, что к правоотношениям по капитальному ремонту дома истцов неприменимы положения закона "О защите прав потребителей".
Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи жилого дома в 2008 году в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Учреждения и Администрации о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
При этом, правильно, со ссылкой на положения ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта возложена на собственника имущества муниципального учреждения - Администрацию Великого Новгорода.
Остальные доводы, изложенные Учреждением и Администрацией в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и "Городское хозяйство" без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-408/12-33-1638
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-408/12-33-1638
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
с участием истцов Б.Л., Б.Г., П.М.В., Б.Н.И., К., Ш., представителя Администрации П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации и "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда от, которым исковые требования Б.Л. П.М.И., Б.Г., П.М.В., Б.Н.И., К., Ш. удовлетворены и постановлено:
- обязать "Городское хозяйство" в срок до выполнить в капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления;
- на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления жилого ;
- с "Городское хозяйство" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей, а также в местный бюджет - государственная пошлина в размере рублей,
установила:
Б.Л., П.М.И., Б.Г., П.М.В., Б.М., К., Ш. обратились в суд с иском к "Городское хозяйство" (далее Учреждение) и Администрации Великого (далее Администрация) об обязании Учреждения произвести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом : подъездов и входов в них, межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления, системы канализации и дренажной, возложении на Администрацию обязанности по финансированию этих работ. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, в настоящее время находящемся в управлении ООО "Управляющая компания". Указанные конструктивные элементы и коммунальные системы дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта, который не осуществлялся с момента постройки дома в году, в том числе и в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения. Ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются добросовестно, ответчики свои обязательства по проведению капитального ремонта не исполнили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания".
В ходе судебного разбирательства дела истцы заявленные исковые требования уточнили и окончательно сформулировали их как понуждение Учреждения произвести капитальный ремонт систем и элементов дома: межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления и возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по данным обязательствам Учреждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласны Учреждение и Администрация.
В апелляционной жалобе Учреждение просит постановленное решение отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в таком доме. Решение о проведении ремонта общего имущества принимается общим собранием собственников, оплата расходов на ремонт общедомового имущества возлагается на всех собственников помещений. После выбора способа управления дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла управляющая компания, которая и должна производить текущее обслуживание и ремонт элементов и систем жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами и за счет средств собственников. Текущее состояние систем и элементов дома резко ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления Учреждением, ни на момент передачи дома в управление управляющей организации, истцами не представлено. Актом технического состояния общего имущества от не установлена необходимость проведения именно капитального ремонта заявленных систем и конструктивных элементов дома, а экспертным заключением их состояние отражено на 2012 год. К правоотношениям в области производства капитального ремонта общедомового имущества жилого дома неприменимо законодательство о защите прав потребителей.
Администрация в жалобе также просит постановленное решение отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что действующий ЖК РФ бремя содержания и ремонта общедомового имущества возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме. Учреждение вправе участвовать в ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности и в соответствии с решением общего собрания собственников. Судом на Администрацию необоснованно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку финансирование работ, указанных в иске, относится к бюджетным отношениям между их субъектами. Распределение бюджетных средств относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти. Вывод суда о нуждаемости системы теплоснабжения в капитальном ремонте только исходя из истечения сроков эффективной эксплуатации необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации П.А., поддержавшего доводы жалобы, явившихся истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Исходя из изложенных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела видно, что предметом спора является общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого в , года постройки, пятиэтажного, трехподъездного, оборудованного центральным отоплением, водопроводом, канализацией, газоснабжением, электроснабжением.
Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме: П.М.В. - доли (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от, до этого пользование жилым помещением осуществлялось по договору социального найма), П.М.И. - (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), Б.Г. - (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), Б.Л. - доли (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), К. - доли (основание возникновения права собственности - договор обмена жилыми помещениями от), Б.Н.И. - доли (свидетельство о государственной регистрации права от, право собственности возникло на основании договора приватизации от), Ш. - (право собственности возникло на основании договора мены квартир от).
Таким образом, право собственности у истцов возникло в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения, при этом у истцов П.М.И., Б.Г., Б.Л., Б.А. - в результате приватизации жилых помещений, К. и Ш. - в результате обмена квартир, П.М.В. в этот период являлась нанимателем.
Судом установлено, что с апреля 2008 года управление вышеуказанным жилым домом осуществляла управляющая организация МУЖЭП, затем дом с августа 2008 года находился в управлении ООО "Управляющая компания", в настоящее время с дом находится в управлении ООО "Управляющая компания".
Согласно акту технического состояния общего имущества данного жилого дома, составленного при передаче МУ "Служба заказчика по ЖКХ" жилого дома управляющей организации МУЖЭП, в техническом состоянии, требующем проведения капитального ремонта, находились отделка фасада, внутридомовая система центрального отопления и электроснабжения.
Нуждаемость элементов в В. Новгороде в капитальном ремонте, необходимость которого возникла в период обслуживания дома Учреждением, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от , изготовленным ООО "Бюро Экспертизы, ", обоснованно принятым в качестве доказательства судом первой инстанции.
Так, указанным экспертным заключением установлено, что необходимо проведения капитального ремонта межпанельных швов, отмостки по периметру жилого дома, при этом нуждаемость в таком ремонте возникла для межпанельных швов - с момента строительства жилого дома в 1971 году, отмостки - в 1991 году. Необходим выборочный капитальный ремонт системы центрального отопления (замена стояков) и потребность в таком ремонте возникла в 2001 году. Система электроснабжения жилого дома также нуждается в проведении капитального ремонта, потребность в котором возникла в 1991-2001 году.
Исходя из выводов экспертов, сделанных квалифицированными специалистами и согласующихся с другими доказательствами по делу, суд правомерно положил вышеуказанное заключение в основу принятого решения в качестве доказательства.
Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих объем и период производства капитального ремонта элементов вышеуказанного жилого дома, как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи дома в управление Управляющей организации в надлежащем состоянии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Исходя из фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставляющих услуги, является исполнителем, а истцы потребителями услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
В этой связи несостоятельна ссылка Учреждения на то, что к правоотношениям по капитальному ремонту дома истцов неприменимы положения закона "О защите прав потребителей".
Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи жилого дома в 2008 году в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Учреждения и Администрации о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
При этом, правильно, со ссылкой на положения ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта возложена на собственника имущества муниципального учреждения - Администрацию Великого Новгорода.
Остальные доводы, изложенные Учреждением и Администрацией в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и "Городское хозяйство" без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)