Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" ноября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Г.С.П., действующего в своих интересах и интересах Э., на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Э. к ООО "ДЕЗ", ИП В. о взыскании в порядке возмещения вреда рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после пожара по адресу: ..., в сумме ... рубля и уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.С.П. к ООО "ДЕЗ", ИП В. о взыскании в порядке возмещения вреда рыночной стоимости имущества, уничтоженного и испорченного при заливе и пожаре в квартире по адресу: ..., в сумме ... рублей и уплаченной госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату работ по оценке стоимости материального ущерба в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Э. и Г.С.П. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом и пожаром квартиры.
В обоснование иска указано на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., является собственностью Э. В квартире зарегистрирована и проживает семья Г.С.П. ... года в квартире произошли залив и пожар. Причина пожара не установлена. Постановлением от ... года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, при этом в постановлении указано, что пожар мог произойти как из-за самовозгорания телевизора, находящегося в режиме ожидания, так и из-за прорыва трубы системы отопления и. попадания воды на телевизор. После осмотра квартиры Г.С.П. установил, что залив квартиры произошел из-за того, что лопнула труба отопления, при этом батарея держалась на одном кронштейне, а другой ее конец держался за счет трубы, которая и лопнула. В месте разлома трубы края не были оплавлены, следовательно, труба лопнула не из-за пожара, а из-за нагрузки в результате неправильного крепления батареи. Ранее ООО "ДЕЗ" проводило капитальный ремонт системы отопления с заменой металлических труб на пластиковые. Система отопления является общим имуществом дома, за состояние которого по договору управления должна отвечать управляющая организация ООО "ДЕЗ". Однако, представители ООО "ДЕЗ" не вышли на место залива и пожара, квартиру не обследовали, не установили причину пожара и залива, не составили акт залива и не установили размер ущерба. Энергоснабжение жилого дома осуществлялось в нормальном режиме, перепадов в подаче электричества, которые могли стать причиной пожара, в указанный день не было. Согласно акту экспертизы N ... от ... года, составленному ... дефект телевизора обусловлен самовозгоранием плазменного телевизора, находящегося в дежурном режиме, от проникновения нагретой паровоздушной смеси в вентиляционные отверстия корпуса и замыкания электронных компонентов от нарушения сопротивления электроизоляции печатной платы и электронных компонентов. В связи с этим полагали, что указанным актом экспертизы подтверждено, что пожар произошел после того, как прорвало трубу отопительной системы и горячий пар попал в стоящий рядом телевизор, который загорелся. В результате залива и пожара квартира серьезно пострадала. В ней необходимо произвести ремонтные работы, рыночная стоимость которых составляет ... рублей, приобрести материалы по рыночной стоимости на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рубля, которые подлежат возмещению истцу Э. Кроме этого, пострадало имущество Г.С.П., рыночная стоимость материального ущерба составляет ... рублей. Размер материального ущерба подтвержден отчетом N ... об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества квартиры после пожара. Причиненный ему моральный вред Г.С.П. оценивает в ... рублей. Ущерб подлежит взысканию с ООО "ДЕЗ", которое провело некачественный ремонт системы отопления в ... году.
В судебном заседании истец Г.С.П., действующий в своих интересах и интересах истца Э., его представитель Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ООО "ДЕЗ" в соответствии с договором управления несет ответственность за надлежащее содержание только общедомового имущества многоквартирного дома. Поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии согласно Жилищному кодексу РФ и Правилам пользования жилого помещения является обязанностью собственника. От Г.С.П. в адрес управляющей компании никаких сообщений о неисправности внутриквартирного оборудования не поступало. Акт экспертизы телевизора N ... не является документом, устанавливающим причину пожара, так как составлен инженером-электроником. Прорыв системы отопления исключается, так как материал, из которого состоят полипропиленовые трубы, обладает всеми необходимыми физическими свойствами для использования в водопроводных системах, они имеют достаточно высокие показатели прочности, не подвергаются коррозии, полипропилен отлично справляется с перепадами температур и давления, в том числе гидравлическими ударами. Обрыв трубы системы отопления мог произойти из-за термического воздействия на нее, т.е. в результате пожара. Полагала, что проживающие в квартире бесхозяйственно относились к своему личному имуществу, не соблюдали правила техники безопасности: разместили телевизор в непосредственной близости от батареи отопления, оставили его в режиме ожидания, что привело к возгоранию телевизора.
Соответчик ИП В. иск не признал, ссылался на то, им в ... года в доме ... проводился текущий ремонт сетей отопления, металлические трубы были заменены на полипропиленовые. Сломать такую трубу практически невозможно и только при воздействии термического излучения (огня) полипропилен резко теряет свои свойства. В данном случае батарея могла только изогнуть трубу. По причине, указанной истцами, труба не могла лопнуть, кроме того, на протяжении 3-х лет после замены труб никаких недостатков обнаружено не было, заявлений по поводу неправильного крепления батареи от истцов не поступало. Труба могла под воздействием огня оплавиться и произойти ее обрыв.
Третьи лица Г.Л. и Г.Ю.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, судом допущена существенная ошибка при определении состава общего имущества многоквартирного дома. Между тем, согласно пункту 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, вся система отопления, в том числе и в квартирах, а не только в местах общего пользования, является общим имуществом дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома взял на себя по договору ответчик.
Судом не учтено, что в ... году соответчик проводил ремонт всей системы отопления в доме. Такой ремонт в соответствии с законодательством является капитальным, требует необходимой технической документации и проекта. В судебном же заседании было установлено, что соответчик произвел текущий ремонт, а радиаторы отопления и их крепления вообще не проверялись. Истцы не являются специалистами в данной области и не знали о том, что батарея из 12 чугунных секций была закреплена неправильно, держалась на одном кронштейне.
Суд посчитал недоказанным истцами факт неправильного крепления отопительных приборов, что послужило отказом в удовлетворении иска. Между тем, это обстоятельство не являлось столь существенным, поскольку имелись другие доказательства, указывающие на причины происшедшего: показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт экспертизы.
Суд не выяснил, как и где проходили трубы отопления, как и где стоял телевизор, что является существенными обстоятельствами. Телевизор стоял на столе, который намного выше подоконника, соответственно радиаторы отопления и трубы были расположены ниже подоконника. Суд не учел, что если бы загорелся телевизор, то загорелись бы стены выше телевизора, потолок. Однако, сохранился даже стол, на котором стоял телевизор. Режим ожидания телевизора не является аварийным, причиной пожара являться не может. А попадание горячей паровоздушной смеси возможно только из системы отопления.
Суд принял показания свидетелей С. и Г.Ю.А., выполнявших в ... году работы по замене труб, однако, данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку соответчик их работодатель.
Истец Э., ответчик ИП В., третьи лица Г.Л., Г.Ю.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Г.С.П., действующего в своих интересах и интересах Э., его представителя Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ДЕЗ" К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что ... года в квартире, расположенной по адресу: ..., произошли залив и пожар, в результате которых пострадала сама квартира и находящееся в ней имущество.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Э., которым заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с производством в квартире ремонтных работ. В квартире зарегистрированы и проживают Г.С.П., Г.Л., Г.Ю.В. Г.С.П. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд исходил из того, что истцы не доказали причины аварии, не заявляли ходатайств о проведении экспертиз, хотя им такое право разъяснялось. Как полагал суд, установить причину обрыва трубы системы отопления невозможно и в связи с отсутствием объекта исследования. По мнению суда, в отсутствие установленной причины аварии, доводы истцов о прорыве трубы системы отопления в связи с неправильным креплением батареи, проведением некачественного ремонта системы отопления в ... году, ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, ничем не обоснованы.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как полагает судебная коллегия, данные требования процессуального закона выполнены не были. Бремя доказывания возложено только на истцов. По той причине, что ими не доказаны причины аварии, отказано в удовлетворении исковых требований.
Между тем, по смыслу приведенной выше ст. 1064 ГК РФ именно лицо, причинившее вред, должно доказывать, что вред причинен не его вине.
В данном случае следовало учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Такой управляющей организацией является ООО "ДЕЗ".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не исключают того, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома могут входить обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Однако, суд не выяснил, имелись ли в квартире истцов отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, соответственно не определил состав общего имущества многоквартирного дома, тем не менее сделал вывод о том, что обогревающие элементы в квартире истцов не являются общим имуществом, исключив таким образом ответственность управляющей компании за происшедшее.
По мнению судебной коллегии, не были должным образом исследованы причины как залива, так и пожара.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения причин залива и пожара, выяснения того, что было первичным, залив или пожар, следовало назначить такую экспертизу. Однако, суд ограничился указанием в решении на то, что истцами не было заявлено соответствующего ходатайства. Ответчиков же от обязанности доказывать эти причины суд необоснованно освободил, принял их доводы о невозможности учитывать акт экспертизы телевизора в качестве доказательства причины пожара.
Заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что судом не были рассмотрены и проанализированы следующие существенные обстоятельства: как и где проходили трубы отопления, как и где стоял телевизор. Между тем, эти обстоятельства могут указывать на механизм возникновения пожара.
Имеющийся в материалах по факту пожара протокол осмотра места происшествия не дает четкой картины состояния стола, на котором стоял телевизор, высоты этого стола, его расположения относительно места обрыва трубы, состояния стен после пожара в очаге его возникновения. Суд эти обстоятельства также не выяснял.
Суд привел показания свидетелей С. и Г.Ю.А., которыми в квартире истцов производилась замена труб в ... году и ремонт трубы системы отопления после пожара. Однако, оценки данным показаниям не дано. Утверждения данных свидетелей, а также ответчиков о том, что полипропиленовая труба не могла сломаться, а могла только оплавиться под воздействием огня, проверены не были. Специалисты по данному вопросу не привлекались, техническая документация не изучалась.
Следует учитывать и доводы кассаторов о том, что ремонт всей системы отопления в доме в ... году не может в силу действующего законодательства считаться текущим ремонтом. Такой ремонт является капитальным, требует необходимой технической документации и проекта. Судом эти обстоятельства также не проверялись, оценки отсутствию такой документации и проекта не давалась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным.
В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
В данном случае устранить допущенные судом нарушения невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело надлежит направить в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания таких обстоятельств, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения причин залива и пожара.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4756
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-4756
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" ноября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Г.С.П., действующего в своих интересах и интересах Э., на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Э. к ООО "ДЕЗ", ИП В. о взыскании в порядке возмещения вреда рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после пожара по адресу: ..., в сумме ... рубля и уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.С.П. к ООО "ДЕЗ", ИП В. о взыскании в порядке возмещения вреда рыночной стоимости имущества, уничтоженного и испорченного при заливе и пожаре в квартире по адресу: ..., в сумме ... рублей и уплаченной госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату работ по оценке стоимости материального ущерба в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Э. и Г.С.П. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом и пожаром квартиры.
В обоснование иска указано на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., является собственностью Э. В квартире зарегистрирована и проживает семья Г.С.П. ... года в квартире произошли залив и пожар. Причина пожара не установлена. Постановлением от ... года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, при этом в постановлении указано, что пожар мог произойти как из-за самовозгорания телевизора, находящегося в режиме ожидания, так и из-за прорыва трубы системы отопления и. попадания воды на телевизор. После осмотра квартиры Г.С.П. установил, что залив квартиры произошел из-за того, что лопнула труба отопления, при этом батарея держалась на одном кронштейне, а другой ее конец держался за счет трубы, которая и лопнула. В месте разлома трубы края не были оплавлены, следовательно, труба лопнула не из-за пожара, а из-за нагрузки в результате неправильного крепления батареи. Ранее ООО "ДЕЗ" проводило капитальный ремонт системы отопления с заменой металлических труб на пластиковые. Система отопления является общим имуществом дома, за состояние которого по договору управления должна отвечать управляющая организация ООО "ДЕЗ". Однако, представители ООО "ДЕЗ" не вышли на место залива и пожара, квартиру не обследовали, не установили причину пожара и залива, не составили акт залива и не установили размер ущерба. Энергоснабжение жилого дома осуществлялось в нормальном режиме, перепадов в подаче электричества, которые могли стать причиной пожара, в указанный день не было. Согласно акту экспертизы N ... от ... года, составленному ... дефект телевизора обусловлен самовозгоранием плазменного телевизора, находящегося в дежурном режиме, от проникновения нагретой паровоздушной смеси в вентиляционные отверстия корпуса и замыкания электронных компонентов от нарушения сопротивления электроизоляции печатной платы и электронных компонентов. В связи с этим полагали, что указанным актом экспертизы подтверждено, что пожар произошел после того, как прорвало трубу отопительной системы и горячий пар попал в стоящий рядом телевизор, который загорелся. В результате залива и пожара квартира серьезно пострадала. В ней необходимо произвести ремонтные работы, рыночная стоимость которых составляет ... рублей, приобрести материалы по рыночной стоимости на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рубля, которые подлежат возмещению истцу Э. Кроме этого, пострадало имущество Г.С.П., рыночная стоимость материального ущерба составляет ... рублей. Размер материального ущерба подтвержден отчетом N ... об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества квартиры после пожара. Причиненный ему моральный вред Г.С.П. оценивает в ... рублей. Ущерб подлежит взысканию с ООО "ДЕЗ", которое провело некачественный ремонт системы отопления в ... году.
В судебном заседании истец Г.С.П., действующий в своих интересах и интересах истца Э., его представитель Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ООО "ДЕЗ" в соответствии с договором управления несет ответственность за надлежащее содержание только общедомового имущества многоквартирного дома. Поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии согласно Жилищному кодексу РФ и Правилам пользования жилого помещения является обязанностью собственника. От Г.С.П. в адрес управляющей компании никаких сообщений о неисправности внутриквартирного оборудования не поступало. Акт экспертизы телевизора N ... не является документом, устанавливающим причину пожара, так как составлен инженером-электроником. Прорыв системы отопления исключается, так как материал, из которого состоят полипропиленовые трубы, обладает всеми необходимыми физическими свойствами для использования в водопроводных системах, они имеют достаточно высокие показатели прочности, не подвергаются коррозии, полипропилен отлично справляется с перепадами температур и давления, в том числе гидравлическими ударами. Обрыв трубы системы отопления мог произойти из-за термического воздействия на нее, т.е. в результате пожара. Полагала, что проживающие в квартире бесхозяйственно относились к своему личному имуществу, не соблюдали правила техники безопасности: разместили телевизор в непосредственной близости от батареи отопления, оставили его в режиме ожидания, что привело к возгоранию телевизора.
Соответчик ИП В. иск не признал, ссылался на то, им в ... года в доме ... проводился текущий ремонт сетей отопления, металлические трубы были заменены на полипропиленовые. Сломать такую трубу практически невозможно и только при воздействии термического излучения (огня) полипропилен резко теряет свои свойства. В данном случае батарея могла только изогнуть трубу. По причине, указанной истцами, труба не могла лопнуть, кроме того, на протяжении 3-х лет после замены труб никаких недостатков обнаружено не было, заявлений по поводу неправильного крепления батареи от истцов не поступало. Труба могла под воздействием огня оплавиться и произойти ее обрыв.
Третьи лица Г.Л. и Г.Ю.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, судом допущена существенная ошибка при определении состава общего имущества многоквартирного дома. Между тем, согласно пункту 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, вся система отопления, в том числе и в квартирах, а не только в местах общего пользования, является общим имуществом дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома взял на себя по договору ответчик.
Судом не учтено, что в ... году соответчик проводил ремонт всей системы отопления в доме. Такой ремонт в соответствии с законодательством является капитальным, требует необходимой технической документации и проекта. В судебном же заседании было установлено, что соответчик произвел текущий ремонт, а радиаторы отопления и их крепления вообще не проверялись. Истцы не являются специалистами в данной области и не знали о том, что батарея из 12 чугунных секций была закреплена неправильно, держалась на одном кронштейне.
Суд посчитал недоказанным истцами факт неправильного крепления отопительных приборов, что послужило отказом в удовлетворении иска. Между тем, это обстоятельство не являлось столь существенным, поскольку имелись другие доказательства, указывающие на причины происшедшего: показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт экспертизы.
Суд не выяснил, как и где проходили трубы отопления, как и где стоял телевизор, что является существенными обстоятельствами. Телевизор стоял на столе, который намного выше подоконника, соответственно радиаторы отопления и трубы были расположены ниже подоконника. Суд не учел, что если бы загорелся телевизор, то загорелись бы стены выше телевизора, потолок. Однако, сохранился даже стол, на котором стоял телевизор. Режим ожидания телевизора не является аварийным, причиной пожара являться не может. А попадание горячей паровоздушной смеси возможно только из системы отопления.
Суд принял показания свидетелей С. и Г.Ю.А., выполнявших в ... году работы по замене труб, однако, данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку соответчик их работодатель.
Истец Э., ответчик ИП В., третьи лица Г.Л., Г.Ю.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Г.С.П., действующего в своих интересах и интересах Э., его представителя Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ДЕЗ" К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что ... года в квартире, расположенной по адресу: ..., произошли залив и пожар, в результате которых пострадала сама квартира и находящееся в ней имущество.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Э., которым заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с производством в квартире ремонтных работ. В квартире зарегистрированы и проживают Г.С.П., Г.Л., Г.Ю.В. Г.С.П. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд исходил из того, что истцы не доказали причины аварии, не заявляли ходатайств о проведении экспертиз, хотя им такое право разъяснялось. Как полагал суд, установить причину обрыва трубы системы отопления невозможно и в связи с отсутствием объекта исследования. По мнению суда, в отсутствие установленной причины аварии, доводы истцов о прорыве трубы системы отопления в связи с неправильным креплением батареи, проведением некачественного ремонта системы отопления в ... году, ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, ничем не обоснованы.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как полагает судебная коллегия, данные требования процессуального закона выполнены не были. Бремя доказывания возложено только на истцов. По той причине, что ими не доказаны причины аварии, отказано в удовлетворении исковых требований.
Между тем, по смыслу приведенной выше ст. 1064 ГК РФ именно лицо, причинившее вред, должно доказывать, что вред причинен не его вине.
В данном случае следовало учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Такой управляющей организацией является ООО "ДЕЗ".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не исключают того, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома могут входить обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Однако, суд не выяснил, имелись ли в квартире истцов отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, соответственно не определил состав общего имущества многоквартирного дома, тем не менее сделал вывод о том, что обогревающие элементы в квартире истцов не являются общим имуществом, исключив таким образом ответственность управляющей компании за происшедшее.
По мнению судебной коллегии, не были должным образом исследованы причины как залива, так и пожара.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения причин залива и пожара, выяснения того, что было первичным, залив или пожар, следовало назначить такую экспертизу. Однако, суд ограничился указанием в решении на то, что истцами не было заявлено соответствующего ходатайства. Ответчиков же от обязанности доказывать эти причины суд необоснованно освободил, принял их доводы о невозможности учитывать акт экспертизы телевизора в качестве доказательства причины пожара.
Заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что судом не были рассмотрены и проанализированы следующие существенные обстоятельства: как и где проходили трубы отопления, как и где стоял телевизор. Между тем, эти обстоятельства могут указывать на механизм возникновения пожара.
Имеющийся в материалах по факту пожара протокол осмотра места происшествия не дает четкой картины состояния стола, на котором стоял телевизор, высоты этого стола, его расположения относительно места обрыва трубы, состояния стен после пожара в очаге его возникновения. Суд эти обстоятельства также не выяснял.
Суд привел показания свидетелей С. и Г.Ю.А., которыми в квартире истцов производилась замена труб в ... году и ремонт трубы системы отопления после пожара. Однако, оценки данным показаниям не дано. Утверждения данных свидетелей, а также ответчиков о том, что полипропиленовая труба не могла сломаться, а могла только оплавиться под воздействием огня, проверены не были. Специалисты по данному вопросу не привлекались, техническая документация не изучалась.
Следует учитывать и доводы кассаторов о том, что ремонт всей системы отопления в доме в ... году не может в силу действующего законодательства считаться текущим ремонтом. Такой ремонт является капитальным, требует необходимой технической документации и проекта. Судом эти обстоятельства также не проверялись, оценки отсутствию такой документации и проекта не давалась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным.
В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
В данном случае устранить допущенные судом нарушения невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело надлежит направить в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания таких обстоятельств, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения причин залива и пожара.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)