Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года, которым иск Я. к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворен.
Взысканы с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Я. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 526 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 070,53 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 093,85 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Я. - Е., представителя ООО "Новосибирск Строй Монтаж" - Д., суд кассационной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании 2 186 912,93 рублей, из которых: 1 526 700 руб. - уплаченная денежная сумма по договору участия в долевом строительстве N 51-У от 17.09.2007 г., 660212 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 г. по 17.05.2010 г., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 134,56 руб.
В обоснование указывал, что 17.09.2007 г. заключил с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" договор N 51-У участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект: десятиэтажный жилой дом по адресу: <...> Х и передать квартиру N ХХ общей площадью ХХ,ХХ кв. м, жилой площадью ХХ,ХХ кв. м. Со своей стороны он обязательства по оплате денежных средств выполнил полностью и внес платеж 1 526 700 руб. Согласно п. 1.2 договора срок окончания строительства дома является 2 квартал 2008 года. В начале августа от ответчика было получено письмо с предложением перенести срок сдачи дома, с указанием непредвиденных обстоятельств, которые и были причиной невозможности передать квартиру. Считает эти причины необъективными, поэтому обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства внесенные по договору. Ответчик в досудебном порядке свои обязанности исполнять отказался. В апреле 2009 года им было подано в суд исковое заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве, при рассмотрении которого было установлено, что ответчик на момент заключения данного договора не имел разрешения на строительство, а имел разрешение на предварительный период строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. Надлежащее разрешение на строительство ответчиком было получено лишь 13.01.2010 г. Следовательно, на момент заключения договора N 51-У он не знал об отсутствии у ответчика разрешения на строительство. Считает, что ответчик обязан ему возвратить все полученные по договору денежные средства 1 526 700 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на сумму этих средств за весь период, то есть с момента получения данных денежных средств 17.09.2007 г. и до момента обращения в суд, то есть 17.05.2010 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Новосибирск Строй Монтаж", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Считает, что сумма процентов в размере 652 070, 53 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что взыскание процентов в данном размере может причинить значительный ущерб ответчику.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту РФ", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2007 г. между ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (застройщик) и Я. (участник долевого строительства) был заключен договор N 51-У участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора, - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (десятиэтажный жилой дом по адресу (строительный): <...> Х и передать другой стороне (участнику долевого строительства) квартиру, указанную в п. 1.1.1 договора (однокомнатная квартира, общей площадью ХХ,ХХ кв. м, жилой площадью ХХ,ХХ кв. м), а участник долевого строительства обязался инвестировать строительство квартиры в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора срок окончания строительства устанавливался - 2-й квартал 2008 года.
В силу п. 2.1 договора цена договора составила 1 526 700 рублей на момент заключения настоящего договора, при цене квадратного метра равной 42 000 рублей.
Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 1 526 700 рублей Я. исполнил в полном объеме и в срок, как указано в договоре, до 19.09.2007 г.
Пунктом 3.1.7 договора было оговорено, что застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного настоящим договором, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал истцу квартиру в установленные договором сроки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Я. в части взыскания уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве N 51-У от 17.09.2007 г. в размере 1 526 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что иск в этой части признан ответчиком, и принятие данного факта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком денежные средства Я. для строительства многоквартирного дома были привлечены в отсутствие разрешения на строительство, поэтому на удовлетворение данного требования истец имеет право в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, несостоятельна, поскольку расчет процентов произведен исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, действующей на момент предъявления иска, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Не может быть принят во внимание довод о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размеров неустойки является правом суда. Удовлетворяя требования истца в данной части, судом были учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и с учетом требований ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойка взыскана в двойном размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, значимыми для разрешения требований не являются.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новосибирск Строй Монтаж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5260/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-5260/2010
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года, которым иск Я. к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворен.
Взысканы с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Я. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 526 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 070,53 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 093,85 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Я. - Е., представителя ООО "Новосибирск Строй Монтаж" - Д., суд кассационной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании 2 186 912,93 рублей, из которых: 1 526 700 руб. - уплаченная денежная сумма по договору участия в долевом строительстве N 51-У от 17.09.2007 г., 660212 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 г. по 17.05.2010 г., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 134,56 руб.
В обоснование указывал, что 17.09.2007 г. заключил с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" договор N 51-У участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект: десятиэтажный жилой дом по адресу: <...> Х и передать квартиру N ХХ общей площадью ХХ,ХХ кв. м, жилой площадью ХХ,ХХ кв. м. Со своей стороны он обязательства по оплате денежных средств выполнил полностью и внес платеж 1 526 700 руб. Согласно п. 1.2 договора срок окончания строительства дома является 2 квартал 2008 года. В начале августа от ответчика было получено письмо с предложением перенести срок сдачи дома, с указанием непредвиденных обстоятельств, которые и были причиной невозможности передать квартиру. Считает эти причины необъективными, поэтому обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства внесенные по договору. Ответчик в досудебном порядке свои обязанности исполнять отказался. В апреле 2009 года им было подано в суд исковое заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве, при рассмотрении которого было установлено, что ответчик на момент заключения данного договора не имел разрешения на строительство, а имел разрешение на предварительный период строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. Надлежащее разрешение на строительство ответчиком было получено лишь 13.01.2010 г. Следовательно, на момент заключения договора N 51-У он не знал об отсутствии у ответчика разрешения на строительство. Считает, что ответчик обязан ему возвратить все полученные по договору денежные средства 1 526 700 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на сумму этих средств за весь период, то есть с момента получения данных денежных средств 17.09.2007 г. и до момента обращения в суд, то есть 17.05.2010 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Новосибирск Строй Монтаж", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Считает, что сумма процентов в размере 652 070, 53 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что взыскание процентов в данном размере может причинить значительный ущерб ответчику.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту РФ", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2007 г. между ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (застройщик) и Я. (участник долевого строительства) был заключен договор N 51-У участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора, - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (десятиэтажный жилой дом по адресу (строительный): <...> Х и передать другой стороне (участнику долевого строительства) квартиру, указанную в п. 1.1.1 договора (однокомнатная квартира, общей площадью ХХ,ХХ кв. м, жилой площадью ХХ,ХХ кв. м), а участник долевого строительства обязался инвестировать строительство квартиры в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора срок окончания строительства устанавливался - 2-й квартал 2008 года.
В силу п. 2.1 договора цена договора составила 1 526 700 рублей на момент заключения настоящего договора, при цене квадратного метра равной 42 000 рублей.
Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 1 526 700 рублей Я. исполнил в полном объеме и в срок, как указано в договоре, до 19.09.2007 г.
Пунктом 3.1.7 договора было оговорено, что застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного настоящим договором, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал истцу квартиру в установленные договором сроки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Я. в части взыскания уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве N 51-У от 17.09.2007 г. в размере 1 526 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что иск в этой части признан ответчиком, и принятие данного факта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком денежные средства Я. для строительства многоквартирного дома были привлечены в отсутствие разрешения на строительство, поэтому на удовлетворение данного требования истец имеет право в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, несостоятельна, поскольку расчет процентов произведен исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, действующей на момент предъявления иска, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Не может быть принят во внимание довод о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размеров неустойки является правом суда. Удовлетворяя требования истца в данной части, судом были учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и с учетом требований ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойка взыскана в двойном размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, значимыми для разрешения требований не являются.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новосибирск Строй Монтаж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)