Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года, которым иск И. удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "Строитель" в пользу И. неустойка за нарушение срока исполнения договора от 12.09.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 06.11.2009 г. в размере 80 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с ЗАО "Строитель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя И. - П., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 455 569,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования обосновывал тем, что 12.09.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2008 г., срок передачи объекта ему (истцу) - до 31.03.2009 г. Свои обязательства по договору по оплате взноса он выполнил в полном объеме путем перечисления и внесения в ЗАО "Строитель" 2 759 354,15 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.03.2010 г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2009 г. по 06.11.2009 г. Действиями ответчика нанесен моральный вред, который оценен в 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен И., просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 80 000 руб. и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 455 569,38 руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также полная предоплата им цены договора в размере 2 759 354,15 руб., из них за счет собственных средств им уплачено 566 184,15 руб. за счет кредитных средств 2 193 170 руб.
Суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в 5 раз, несмотря на то, что ее полный размер 455 569,38 руб. существенно ниже суммы цены договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 п. 1 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, стороны договора о долевом участии в инвестировании строительства пришли к соглашению, что срок окончания строительных работ, предусмотренный п. 5.1 договора - 31.12.2008 года, по истечении которого в соответствии с п. 5.2 договора ответчик должен был передать истцу по акту квартиру до 31.03.2009 г.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан только 03.03.2010 г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Поскольку судом установлено, что квартира в установленный договором срок не передана истцу, требования И. о взыскании неустойки за нарушение срока обоснованно признаны правомерными.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание степень выполнения ответчиком обязательств по договору, срок просрочки исполнения обязательств по договору - около одного года, существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также не исследован вопрос о соразмерности, неосновательны по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. В связи с чем, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно снизил размер неустойки.
Кроме того, снижение неустойки является правом суда, при этом указанная норма, а также норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которые ссылается кассатор в своей кассационной жалобе, не содержат каких-либо ограничений для суда при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом решение основано на представленных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой кассатором части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6270/2010Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-6270/2010г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года, которым иск И. удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "Строитель" в пользу И. неустойка за нарушение срока исполнения договора от 12.09.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 06.11.2009 г. в размере 80 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с ЗАО "Строитель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя И. - П., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 455 569,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования обосновывал тем, что 12.09.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2008 г., срок передачи объекта ему (истцу) - до 31.03.2009 г. Свои обязательства по договору по оплате взноса он выполнил в полном объеме путем перечисления и внесения в ЗАО "Строитель" 2 759 354,15 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.03.2010 г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2009 г. по 06.11.2009 г. Действиями ответчика нанесен моральный вред, который оценен в 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен И., просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 80 000 руб. и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 455 569,38 руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также полная предоплата им цены договора в размере 2 759 354,15 руб., из них за счет собственных средств им уплачено 566 184,15 руб. за счет кредитных средств 2 193 170 руб.
Суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в 5 раз, несмотря на то, что ее полный размер 455 569,38 руб. существенно ниже суммы цены договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 п. 1 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, стороны договора о долевом участии в инвестировании строительства пришли к соглашению, что срок окончания строительных работ, предусмотренный п. 5.1 договора - 31.12.2008 года, по истечении которого в соответствии с п. 5.2 договора ответчик должен был передать истцу по акту квартиру до 31.03.2009 г.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан только 03.03.2010 г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Поскольку судом установлено, что квартира в установленный договором срок не передана истцу, требования И. о взыскании неустойки за нарушение срока обоснованно признаны правомерными.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание степень выполнения ответчиком обязательств по договору, срок просрочки исполнения обязательств по договору - около одного года, существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также не исследован вопрос о соразмерности, неосновательны по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. В связи с чем, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно снизил размер неустойки.
Кроме того, снижение неустойки является правом суда, при этом указанная норма, а также норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которые ссылается кассатор в своей кассационной жалобе, не содержат каких-либо ограничений для суда при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом решение основано на представленных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой кассатором части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)