Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" г. Новосибирска в пользу Г.С.В. материальный ущерб в размере 155 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 160 000 (сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" г. Новосибирска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Г.С.В., объяснения представителя ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска - М.Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск., от 27.11.2006 года управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района", между которым и ООО "РЭУ-2" заключен договор на выполнение работ, связанных с содержанием жилых многоквартирных домов, в том числе дома истицы.
28.08.2009 года в квартире, где она проживает по адресу: г. Новосибирск, произошло затопление канализационными водами. Приехавшая 28.08.2009 года аварийная служба, некачественно устранила засор канализации, и 29.08.2009 года произошло повторное затопление квартиры канализационными водами.
Неоднократные требования о составлении акта об аварии и размере причиненного повреждения имущества, предъявленные ею 28 и 29 августа 2009 года работнику ООО "РЭУ-2" остались без удовлетворения. 30.08.2009 года на требование составить акт также получен отказ.
Актом от 23.09.2009 года, составленным комиссией ООО "РЭУ-2" в ее присутствии, установлены следующие повреждения имущества: дефект пола: кухня - 2,30 м x 4,60 м; коридор - 1,50 м x 5,95 м и 1,0 м x 2,30 м; комнаты - 2,70 м x 2,0 м и 3,80 м x 3,80 м; ванная комната - 1,50 м x 1,50 м.
Образование плесени на стенах: кухня по периметру от пола 30 см, в комнате размером 3,80 м x 3,80 м по периметру от пола 30 см.
Деформация дверей - 5 шт.
В добровольном порядке управляющая компания материальный ущерб, причиненный ей непрофессиональными действиями работников ООО "РЭУ-2", возместить отказалась.
30.10.2009 года между ней и ООО "Новосибирский Центр Оценки" был заключен договор о выполнении услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением ее квартиры 28 и 29 августа 2009 года. Стоимость оказания услуг составляет 3 000 рублей. Согласно отчету от 30.10.2009 года, рыночная стоимость ущерба имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, составляет 155 000 рублей.
Для проведения в квартире ремонтных работ необходимо провести демонтаж имеющейся сигнализации. Стоимость данного вида работ составляет 1 584 рубля 97 копеек.
В результате затопления ей причинен имущественный вред на общую сумму 159 584 рубля 97 копеек.
В результате сложившейся ситуации по затоплению квартиры канализационными водами, она испытала нравственные страдания, которые длятся до настоящего времени.
Она также испытала и физические страдания, так как в ночь с 28 на 29 августа 2009 года она не спала, всю ночь занималась уборкой и дезинфекцией квартиры.
В связи с чем, она просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159 584 рубля 97 копеек и моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска. В кассационной ответчик в лице директора просит решение отменить как незаконное и отказать Г.С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что необоснован вывод суда о том, что поскольку порыв канализационных вод произошел в стояке в подвальном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, то и обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая многоквартирным домом истца, т.е. ответчик.
Порыва стояка в подвальном помещении не было, данный факт не подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства документами. Кроме того, затопление квартиры, находящейся над подвальным помещением на первом этаже многоквартирного дома, канализационными водами из подвального помещение фактически невозможно.
Судом необоснованно сделаны выводы о наличии вины ответчика по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - ненадлежащее выполнение работ по устранению аварии.
Затопление квартиры N 3 по адресу: г. Новосибирск, фактически не могло быть осуществлено по причине ненадлежащего выполнения работ по устранению аварии работниками управляющей организации, так как выполнение работ по устранению аварии явилось следствием произошедшей аварии, причины которой зафиксированы в акте от 23.09.2009 г. Вывод суда о том, что исполнителем не были исполнены надлежащим образом обязанности по установлению факта предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и фиксации факта причинение имущественного ущерба потребителя также не является причинами произошедшей аварии.
Обязательства управляющей компании по содержанию общего имущества надлежащим образом исполняются.
В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует условие ответственности за причиненный ущерб: вина ответчика, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не является в данной ситуации надлежащим ответчиком.
По вопросу возмещения морального вреда, поясняем: так как действиях ответчика отсутствует нарушения прав потребителя, основание компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления ЖК или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.С.В. зарегистрирована и проживает в квартире в г. Новосибирске.
Собственниками помещений в многоквартирном доме г. Новосибирске был выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома через управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" г. Новосибирска (л.д. 22).
01 августа 2009 года между ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска и ООО "РЭУ N 2" был заключен договор на выполнение работ связанных с содержанием многоквартирных домов, в том числе дома истицы.
28.08.2009 года квартиру, где проживает истец, затопило канализационными водами.
Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска не были исполнены надлежащим образом обязанности по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и фиксации факта причинения имущественного ущерба потребителя. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера ущерба, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба имущества квартиры.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и представленным в дело доказательствам.
Судом достоверно установлено, что 28.08.2009 года квартиру, где проживает истец, в г. Новосибирске затопило канализационными водами. Приехавшая 28.08.2009 года аварийная служба ООО "РЭУ N 2" некачественно устранила засор канализации, о чем указано в акте от 23 сентября 2009 года, в связи с чем, 29.08.2009 года произошло повторное затопление указанной квартиры канализационными водами.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что порыва стояка в подвальном помещении не было и затопление квартиры, находящейся над подвальным помещением на первом этаже многоквартирного дома, канализационными водами из подвального помещение фактически невозможно.
Суд первой инстанции, указывая, что произошел прорыв канализационных вод, допустил описку. Судом достоверно установлено, что произошел засор канализации в стояке в подвальном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, управляющая многоквартирным домом истца, т.е. ответчик.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ущерб причинен истцу вследствие засора канализационного стояка в результате несоблюдения собственниками вышестоящих квартир правил пользования системой канализации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с журналом заявок зафиксирован факт засора канализации по адресу: <...> г. Новосибирск, 28 и 29 августа 2009 года. В журнале заявок также имеется отметка о прочищении засора (л.д. 42 - 43).
Однако в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан был согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В данном случае аварийно-диспетчерской службой зафиксирован только факт засора. Информация же об устранении засора должна быть установлена актом, подписанным потребителем и исполнителем. Кроме того, п. 72 вышеуказанных Правил установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако акт, в котором зафиксирован факт причиненного истцу ущерба, составлен представителем исполнителя спустя месяц после обращения в аварийно-диспетчерскую службу потребителем - 23 сентября 2009 года. При этом в Акте обследования подвала дома составлен 31.08.2009 года с нарушением п. 67 вышеуказанных Правил: не согласовано время проведения проверки с истцом, а также отсутствует подпись Г.С.В.
В акте от 23 сентября 2009 года указано, что затопление квартиры произошло дважды - 28.08.2009 года и 29.08.2009 года. При этом, безо всякой мотивации, указано, что 28.08.2009 года затопление произошло по вине жильцов. Однако, как правильно указал суд в решении, вина жильцов не определена и не подтверждена в установленном Правилами, порядке. Кроме того, в акте указано, что 29.08.2009 года затопление произошло по вине аварийной службы, так как она не прочистила канализацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ по устранению аварии перед истцом несет ответчик, что не исключает его права регрессного требования к лицу, надлежащим образом не исполнившему свои обязательства.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку ответчик не оспорил стоимость ущерба имущества квартиры, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в сумме 155 000 рублей. Кроме того, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 000 рублей.
Что касается взыскания с ответчика суммы в размере 1 584 рубля 97 копеек за демонтаж сигнализации, то в удовлетворении данного требования правомерно отказано, так как это не является реальным ущербом.
Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных необустроенностью в быту необходимостью обратиться за судебной защитой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, так как сумма, заявленная истцом - 500 000 рублей является завышенной.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7293/2010Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-7293/2010г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" г. Новосибирска в пользу Г.С.В. материальный ущерб в размере 155 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 160 000 (сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" г. Новосибирска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Г.С.В., объяснения представителя ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска - М.Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск., от 27.11.2006 года управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района", между которым и ООО "РЭУ-2" заключен договор на выполнение работ, связанных с содержанием жилых многоквартирных домов, в том числе дома истицы.
28.08.2009 года в квартире, где она проживает по адресу: г. Новосибирск, произошло затопление канализационными водами. Приехавшая 28.08.2009 года аварийная служба, некачественно устранила засор канализации, и 29.08.2009 года произошло повторное затопление квартиры канализационными водами.
Неоднократные требования о составлении акта об аварии и размере причиненного повреждения имущества, предъявленные ею 28 и 29 августа 2009 года работнику ООО "РЭУ-2" остались без удовлетворения. 30.08.2009 года на требование составить акт также получен отказ.
Актом от 23.09.2009 года, составленным комиссией ООО "РЭУ-2" в ее присутствии, установлены следующие повреждения имущества: дефект пола: кухня - 2,30 м x 4,60 м; коридор - 1,50 м x 5,95 м и 1,0 м x 2,30 м; комнаты - 2,70 м x 2,0 м и 3,80 м x 3,80 м; ванная комната - 1,50 м x 1,50 м.
Образование плесени на стенах: кухня по периметру от пола 30 см, в комнате размером 3,80 м x 3,80 м по периметру от пола 30 см.
Деформация дверей - 5 шт.
В добровольном порядке управляющая компания материальный ущерб, причиненный ей непрофессиональными действиями работников ООО "РЭУ-2", возместить отказалась.
30.10.2009 года между ней и ООО "Новосибирский Центр Оценки" был заключен договор о выполнении услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением ее квартиры 28 и 29 августа 2009 года. Стоимость оказания услуг составляет 3 000 рублей. Согласно отчету от 30.10.2009 года, рыночная стоимость ущерба имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, составляет 155 000 рублей.
Для проведения в квартире ремонтных работ необходимо провести демонтаж имеющейся сигнализации. Стоимость данного вида работ составляет 1 584 рубля 97 копеек.
В результате затопления ей причинен имущественный вред на общую сумму 159 584 рубля 97 копеек.
В результате сложившейся ситуации по затоплению квартиры канализационными водами, она испытала нравственные страдания, которые длятся до настоящего времени.
Она также испытала и физические страдания, так как в ночь с 28 на 29 августа 2009 года она не спала, всю ночь занималась уборкой и дезинфекцией квартиры.
В связи с чем, она просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159 584 рубля 97 копеек и моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска. В кассационной ответчик в лице директора просит решение отменить как незаконное и отказать Г.С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что необоснован вывод суда о том, что поскольку порыв канализационных вод произошел в стояке в подвальном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, то и обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая многоквартирным домом истца, т.е. ответчик.
Порыва стояка в подвальном помещении не было, данный факт не подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства документами. Кроме того, затопление квартиры, находящейся над подвальным помещением на первом этаже многоквартирного дома, канализационными водами из подвального помещение фактически невозможно.
Судом необоснованно сделаны выводы о наличии вины ответчика по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - ненадлежащее выполнение работ по устранению аварии.
Затопление квартиры N 3 по адресу: г. Новосибирск, фактически не могло быть осуществлено по причине ненадлежащего выполнения работ по устранению аварии работниками управляющей организации, так как выполнение работ по устранению аварии явилось следствием произошедшей аварии, причины которой зафиксированы в акте от 23.09.2009 г. Вывод суда о том, что исполнителем не были исполнены надлежащим образом обязанности по установлению факта предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и фиксации факта причинение имущественного ущерба потребителя также не является причинами произошедшей аварии.
Обязательства управляющей компании по содержанию общего имущества надлежащим образом исполняются.
В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует условие ответственности за причиненный ущерб: вина ответчика, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не является в данной ситуации надлежащим ответчиком.
По вопросу возмещения морального вреда, поясняем: так как действиях ответчика отсутствует нарушения прав потребителя, основание компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления ЖК или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.С.В. зарегистрирована и проживает в квартире в г. Новосибирске.
Собственниками помещений в многоквартирном доме г. Новосибирске был выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома через управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" г. Новосибирска (л.д. 22).
01 августа 2009 года между ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска и ООО "РЭУ N 2" был заключен договор на выполнение работ связанных с содержанием многоквартирных домов, в том числе дома истицы.
28.08.2009 года квартиру, где проживает истец, затопило канализационными водами.
Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска не были исполнены надлежащим образом обязанности по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и фиксации факта причинения имущественного ущерба потребителя. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера ущерба, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба имущества квартиры.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и представленным в дело доказательствам.
Судом достоверно установлено, что 28.08.2009 года квартиру, где проживает истец, в г. Новосибирске затопило канализационными водами. Приехавшая 28.08.2009 года аварийная служба ООО "РЭУ N 2" некачественно устранила засор канализации, о чем указано в акте от 23 сентября 2009 года, в связи с чем, 29.08.2009 года произошло повторное затопление указанной квартиры канализационными водами.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что порыва стояка в подвальном помещении не было и затопление квартиры, находящейся над подвальным помещением на первом этаже многоквартирного дома, канализационными водами из подвального помещение фактически невозможно.
Суд первой инстанции, указывая, что произошел прорыв канализационных вод, допустил описку. Судом достоверно установлено, что произошел засор канализации в стояке в подвальном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, управляющая многоквартирным домом истца, т.е. ответчик.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ущерб причинен истцу вследствие засора канализационного стояка в результате несоблюдения собственниками вышестоящих квартир правил пользования системой канализации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с журналом заявок зафиксирован факт засора канализации по адресу: <...> г. Новосибирск, 28 и 29 августа 2009 года. В журнале заявок также имеется отметка о прочищении засора (л.д. 42 - 43).
Однако в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан был согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В данном случае аварийно-диспетчерской службой зафиксирован только факт засора. Информация же об устранении засора должна быть установлена актом, подписанным потребителем и исполнителем. Кроме того, п. 72 вышеуказанных Правил установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако акт, в котором зафиксирован факт причиненного истцу ущерба, составлен представителем исполнителя спустя месяц после обращения в аварийно-диспетчерскую службу потребителем - 23 сентября 2009 года. При этом в Акте обследования подвала дома составлен 31.08.2009 года с нарушением п. 67 вышеуказанных Правил: не согласовано время проведения проверки с истцом, а также отсутствует подпись Г.С.В.
В акте от 23 сентября 2009 года указано, что затопление квартиры произошло дважды - 28.08.2009 года и 29.08.2009 года. При этом, безо всякой мотивации, указано, что 28.08.2009 года затопление произошло по вине жильцов. Однако, как правильно указал суд в решении, вина жильцов не определена и не подтверждена в установленном Правилами, порядке. Кроме того, в акте указано, что 29.08.2009 года затопление произошло по вине аварийной службы, так как она не прочистила канализацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ по устранению аварии перед истцом несет ответчик, что не исключает его права регрессного требования к лицу, надлежащим образом не исполнившему свои обязательства.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку ответчик не оспорил стоимость ущерба имущества квартиры, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в сумме 155 000 рублей. Кроме того, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 000 рублей.
Что касается взыскания с ответчика суммы в размере 1 584 рубля 97 копеек за демонтаж сигнализации, то в удовлетворении данного требования правомерно отказано, так как это не является реальным ущербом.
Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных необустроенностью в быту необходимостью обратиться за судебной защитой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, так как сумма, заявленная истцом - 500 000 рублей является завышенной.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)