Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
и судей: Коробченко Н.В., Авериной Е.Г.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года по иску З. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением
установила:
З. обратился в суд с иском к о признании утратившими право пользования жилым помещением С. в связи с выездом на другое место жительства, указав, что является основным нанимателем по договору социального найма жилого помещения в квартире
Квартира была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ 1984 на состав семьи из 3 человек, в том числе вместе с выехала на другое постоянное место жительство. Он зарегистрировал брак со С.З. которая как член семьи была вселена в квартиру истца в 1989 году. Вместе с ней вселились и были зарегистрированы в указанной квартире два от первого брака - С. с 1991 году, С.В. с 1995 года.
В 1997 году семейные отношения между супругами были прекращены, и истец выехал из квартиры. З.И. и ее С.В., также выехали из квартиры. В ней остался проживать С.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик в течение длительного времени не проживают в указанной квартире, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. После выезда больше в спорной квартире никогда не проживал, не является членом его семьи, не ведет с ним общего хозяйства, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
По мнению истца, он утратил право пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции истец З. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием адвоката, представляющего его интересы по назначению судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года иск З. удовлетворен. С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире по адресу:
В кассационной жалобе С. просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика по делу, С. и его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, З., его представителя Р., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Положение о возможности быть выслушанным судом содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которое предполагает, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц, которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через представителей, свободно представлять доказательства, подтверждающие их права.
Рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица влечет за собой существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку оно лишается возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом всего один раз на имя С. (л.д. 15 - 16 - конверт с письмом), тогда как ответчик является С. После чего суд назначил ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ и рассмотрел дело.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 113 - 114 ГПК РФ, не известил ответчика, не направил ему копию искового заявления.
Вместе с тем, истец утверждает, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно.
В соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Данный факт может быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Такие сведения судом не запрашивались.
В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что о состоявшемся решении ему стало известно от истца, который оставил под дверью последний лист решения суда с запиской о необходимости срочно освободить спорную квартиру. Расписка была представлена на обозрение суда кассационной инстанции, и истец не отрицал того, что оставил эти документы по месту проживания ответчика.
С учетом изложенного, судом нарушено право стороны по делу, предоставленное ст. 35 ГПК РФ на участие в суде как лично, так и через представителей с осуществлением прав, предоставленных законом на защиту.
При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1056/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1056/2011
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
и судей: Коробченко Н.В., Авериной Е.Г.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года по иску З. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением
установила:
З. обратился в суд с иском к о признании утратившими право пользования жилым помещением С. в связи с выездом на другое место жительства, указав, что является основным нанимателем по договору социального найма жилого помещения в квартире
Квартира была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ 1984 на состав семьи из 3 человек, в том числе вместе с выехала на другое постоянное место жительство. Он зарегистрировал брак со С.З. которая как член семьи была вселена в квартиру истца в 1989 году. Вместе с ней вселились и были зарегистрированы в указанной квартире два от первого брака - С. с 1991 году, С.В. с 1995 года.
В 1997 году семейные отношения между супругами были прекращены, и истец выехал из квартиры. З.И. и ее С.В., также выехали из квартиры. В ней остался проживать С.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик в течение длительного времени не проживают в указанной квартире, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. После выезда больше в спорной квартире никогда не проживал, не является членом его семьи, не ведет с ним общего хозяйства, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
По мнению истца, он утратил право пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции истец З. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием адвоката, представляющего его интересы по назначению судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года иск З. удовлетворен. С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире по адресу:
В кассационной жалобе С. просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика по делу, С. и его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, З., его представителя Р., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Положение о возможности быть выслушанным судом содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которое предполагает, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц, которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через представителей, свободно представлять доказательства, подтверждающие их права.
Рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица влечет за собой существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку оно лишается возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом всего один раз на имя С. (л.д. 15 - 16 - конверт с письмом), тогда как ответчик является С. После чего суд назначил ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ и рассмотрел дело.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 113 - 114 ГПК РФ, не известил ответчика, не направил ему копию искового заявления.
Вместе с тем, истец утверждает, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно.
В соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Данный факт может быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Такие сведения судом не запрашивались.
В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что о состоявшемся решении ему стало известно от истца, который оставил под дверью последний лист решения суда с запиской о необходимости срочно освободить спорную квартиру. Расписка была представлена на обозрение суда кассационной инстанции, и истец не отрицал того, что оставил эти документы по месту проживания ответчика.
С учетом изложенного, судом нарушено право стороны по делу, предоставленное ст. 35 ГПК РФ на участие в суде как лично, так и через представителей с осуществлением прав, предоставленных законом на защиту.
При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)