Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнаревой И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО "ТГК-14", ЗАО "МКС - Улан-Удэ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Т. материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК-14", ЗАО "МКС - Улан-Удэ" о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с виновного лица стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по замене радиатора в размере <...> руб., установке радиатора в размере <...> руб., транспортные расходы на временное переселение члена семьи в Забайкальский край <...> руб., бронирование билетов в сумме <...> руб., расходы по уведомлению телеграммой представителя ОАО "ТГК-14" - <...> руб., за проведение экспертизы <...> руб., нотариальные услуги - <...> руб., юридические услуги - <...> руб., компенсацию морального вреда -<...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. и его представитель по доверенности А. измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МКС-Улан-Удэ" по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. При этом, пояснила, что действительно ЗАО "МКС-Улан-Удэ" осуществляет управление указанного дома и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако вины ответчика в причинении вреда истцу нет, надлежащим ответчиком по иску является ОАО "ТГК-14", так как аварийная ситуация 04.12.2011 года явилась следствием аварии, произошедшей на внешних сетях теплоснабжения в котельной <...> 04.12.2011 года, которая находится в ведении ОАО "ТГК-14", что подтверждается актом проверки.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. в судебном заседании иск не признала. Указала при этом, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между поломкой радиатора в квартире истца и нарушениями в котельной <...>, так как радиатор использовался более 40 лет, что указано в акте обследования. Утончение стенки радиатора до недопустимых размеров явилось причиной его повреждения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. просит решение изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "ТГК-14". Автор жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, автор жалобы указывает, что вывод суда о затоплении квартиры истца вследствие образования трещины в радиаторе отопления из-за повышения давления в сетях 04.12.2011 г., является не соответствующим действительности. Судом не дана оценка тому, что радиатор отопления использовался более 40 лет, произошло утончение стенки до 1,2 мм. Ходатайства о проведении повторной экспертизы радиатора были отклонены судом, несмотря на необходимость ее проведения. С. также указывает, что судом не принято во внимание, что имеет место вина самого истца в затоплении квартиры, а именно эксплуатация прибора отопления с истекшим сроком эксплуатации. На заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Истец Т. и его представитель по доверенности А. с доводами жалобы не согласились, указывали на законность и обоснованность принятого районным судом решения, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО "МКС-Улан-Удэ" по доверенности Т. с доводами жалобы также не согласилась и пояснила, что их вины в затоплении квартиры отсутствует.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что Т. является собственником квартиры <...> Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
04.12.2011 года при аварийном отключении сетевых насосов в котельной <...>, находящейся на балансе "Улан-Удэнского энергетического комплекса" ОАО "ТГК-14", произошло давление в теплосетях (гидравлический удар). В результате чего, произошел порыв батареи отопления в квартире истца, которая с находящимся в ней имуществом была залита горячей водой.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика ОАО "ТГК-14", обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.
Факт причинения ущерба указанным ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим 04.12.2011 года и фактом затопления квартиры истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно, актом проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от 20 января 2012 г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, актами обследования от 06.12.2011 г., 29.12.2011 г., актом расследования причин аварии, заключением инженерно-технологической экспертизы, пояснениями эксперта Батуева.
Размер, причиненного истцу ущерба, судом определен на основании представленных по делу доказательств, в частности, отчетом об оценке стоимости ущерба, товарными и кассовыми чеками на приобретение материалов для ремонта, показаниями свидетеля ФИО4.
Указанные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повышением давления в теплосетях и образованием трещины в батарее в квартире истца; наличии вины самого истца, поскольку он пользовался прибором отопления с истекшим сроком эксплуатации; отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и по своей сути направленными на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика, суду не представлено. Между тем, в силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мотивы, по которым суд определил размер стоимости ремонта, изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3283
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3283
Судья: Кушнаревой И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО "ТГК-14", ЗАО "МКС - Улан-Удэ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Т. материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК-14", ЗАО "МКС - Улан-Удэ" о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с виновного лица стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по замене радиатора в размере <...> руб., установке радиатора в размере <...> руб., транспортные расходы на временное переселение члена семьи в Забайкальский край <...> руб., бронирование билетов в сумме <...> руб., расходы по уведомлению телеграммой представителя ОАО "ТГК-14" - <...> руб., за проведение экспертизы <...> руб., нотариальные услуги - <...> руб., юридические услуги - <...> руб., компенсацию морального вреда -<...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. и его представитель по доверенности А. измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МКС-Улан-Удэ" по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. При этом, пояснила, что действительно ЗАО "МКС-Улан-Удэ" осуществляет управление указанного дома и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако вины ответчика в причинении вреда истцу нет, надлежащим ответчиком по иску является ОАО "ТГК-14", так как аварийная ситуация 04.12.2011 года явилась следствием аварии, произошедшей на внешних сетях теплоснабжения в котельной <...> 04.12.2011 года, которая находится в ведении ОАО "ТГК-14", что подтверждается актом проверки.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. в судебном заседании иск не признала. Указала при этом, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между поломкой радиатора в квартире истца и нарушениями в котельной <...>, так как радиатор использовался более 40 лет, что указано в акте обследования. Утончение стенки радиатора до недопустимых размеров явилось причиной его повреждения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. просит решение изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "ТГК-14". Автор жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, автор жалобы указывает, что вывод суда о затоплении квартиры истца вследствие образования трещины в радиаторе отопления из-за повышения давления в сетях 04.12.2011 г., является не соответствующим действительности. Судом не дана оценка тому, что радиатор отопления использовался более 40 лет, произошло утончение стенки до 1,2 мм. Ходатайства о проведении повторной экспертизы радиатора были отклонены судом, несмотря на необходимость ее проведения. С. также указывает, что судом не принято во внимание, что имеет место вина самого истца в затоплении квартиры, а именно эксплуатация прибора отопления с истекшим сроком эксплуатации. На заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Истец Т. и его представитель по доверенности А. с доводами жалобы не согласились, указывали на законность и обоснованность принятого районным судом решения, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО "МКС-Улан-Удэ" по доверенности Т. с доводами жалобы также не согласилась и пояснила, что их вины в затоплении квартиры отсутствует.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что Т. является собственником квартиры <...> Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
04.12.2011 года при аварийном отключении сетевых насосов в котельной <...>, находящейся на балансе "Улан-Удэнского энергетического комплекса" ОАО "ТГК-14", произошло давление в теплосетях (гидравлический удар). В результате чего, произошел порыв батареи отопления в квартире истца, которая с находящимся в ней имуществом была залита горячей водой.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика ОАО "ТГК-14", обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.
Факт причинения ущерба указанным ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим 04.12.2011 года и фактом затопления квартиры истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно, актом проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от 20 января 2012 г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, актами обследования от 06.12.2011 г., 29.12.2011 г., актом расследования причин аварии, заключением инженерно-технологической экспертизы, пояснениями эксперта Батуева.
Размер, причиненного истцу ущерба, судом определен на основании представленных по делу доказательств, в частности, отчетом об оценке стоимости ущерба, товарными и кассовыми чеками на приобретение материалов для ремонта, показаниями свидетеля ФИО4.
Указанные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повышением давления в теплосетях и образованием трещины в батарее в квартире истца; наличии вины самого истца, поскольку он пользовался прибором отопления с истекшим сроком эксплуатации; отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и по своей сути направленными на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика, суду не представлено. Между тем, в силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мотивы, по которым суд определил размер стоимости ремонта, изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)