Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" - К. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе представителя ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" - К. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя ФГУП "Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия" об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. На ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" возложена обязанность в срок до 1 июля 2011 года устранить нарушения требований градостроительного законодательства, допущенного при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома в <...>, а именно ввести указанный объект в эксплуатацию.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года ФГУП Управлению строительства УФСИН России по РБ предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 01 ноября 2012 года.
24 октября 2012 года от ФГУП Управления строительства УФСИН России по РБ в лице представителя К. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2012 года, мотивированное необходимостью изыскания предприятием дополнительного финансирования объекта.
Заявление мотивировано тем, что в установленный ранее судом срок до 01.11.2012 года решение не может быть исполнено по объективным причинам, заключающимся в затруднительном финансовом положении ответчика, а также длящейся в настоящее время процедурой восстановления инвестора ЖСК "<...>" в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" - К. заявление поддержал в полном объеме, пояснив суду, что исполнение решения суда невозможно, поскольку подрядчик ООО "<...>" ликвидирован, таким образом, подписание акта выполненных работ невозможно. Финансовое положение организации к концу года изменится, будут получены ответы от правоохранительных органов.
Представитель истца - прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Н. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель Службы государственного строительного надзора РБ по доверенности К.Л. оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не дал фактическую оценку представленным доказательствам, нормативно не обосновал отказ.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в срок, который указан в решении суда.
Отказывая в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда, районный суд руководствовался одним из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. С таким выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что решение суда было постановлено 28 декабря 2010 года, оно вступило в законную силу. При этом решением суда был установлен срок для его исполнения - до 1 июля 2011 года. 16 августа 2012 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 01 ноября 2012 года.
Следовательно, у ответчика было достаточно времени для исполнения решения в разумные сроки, установленные судом.
Коллегия полагает, что, обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2012 года, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность ее предоставления.
Ссылка автора жалобы на изменение финансового положения к концу 2012 года не имеет документального подтверждения, кроме того, данный довод рассматривался судом при предоставлении отсрочки до 01.11.2012 года. Остальные доводы носят предположительный характер и не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку стороной-заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Доводов жалобы, по которым определение районного суда может быть отменено или изменено частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3578
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3578
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" - К. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе представителя ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" - К. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя ФГУП "Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия" об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. На ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" возложена обязанность в срок до 1 июля 2011 года устранить нарушения требований градостроительного законодательства, допущенного при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома в <...>, а именно ввести указанный объект в эксплуатацию.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года ФГУП Управлению строительства УФСИН России по РБ предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 01 ноября 2012 года.
24 октября 2012 года от ФГУП Управления строительства УФСИН России по РБ в лице представителя К. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2012 года, мотивированное необходимостью изыскания предприятием дополнительного финансирования объекта.
Заявление мотивировано тем, что в установленный ранее судом срок до 01.11.2012 года решение не может быть исполнено по объективным причинам, заключающимся в затруднительном финансовом положении ответчика, а также длящейся в настоящее время процедурой восстановления инвестора ЖСК "<...>" в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель ФГУП "Управление строительства УФСИН России по РБ" - К. заявление поддержал в полном объеме, пояснив суду, что исполнение решения суда невозможно, поскольку подрядчик ООО "<...>" ликвидирован, таким образом, подписание акта выполненных работ невозможно. Финансовое положение организации к концу года изменится, будут получены ответы от правоохранительных органов.
Представитель истца - прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Н. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель Службы государственного строительного надзора РБ по доверенности К.Л. оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не дал фактическую оценку представленным доказательствам, нормативно не обосновал отказ.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в срок, который указан в решении суда.
Отказывая в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда, районный суд руководствовался одним из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. С таким выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что решение суда было постановлено 28 декабря 2010 года, оно вступило в законную силу. При этом решением суда был установлен срок для его исполнения - до 1 июля 2011 года. 16 августа 2012 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 01 ноября 2012 года.
Следовательно, у ответчика было достаточно времени для исполнения решения в разумные сроки, установленные судом.
Коллегия полагает, что, обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2012 года, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность ее предоставления.
Ссылка автора жалобы на изменение финансового положения к концу 2012 года не имеет документального подтверждения, кроме того, данный довод рассматривался судом при предоставлении отсрочки до 01.11.2012 года. Остальные доводы носят предположительный характер и не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку стороной-заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Доводов жалобы, по которым определение районного суда может быть отменено или изменено частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)