Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей О.Ю. Поздняковой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца по апелляционной жалобе ООО УК "Смена" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца П., представителя ООО УК "Смена" Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Смена" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате имеющейся течи кровли крыши дома в период с ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу - квартире расположенной по причинены повреждения по вине ООО УК "Смена". Ответчик не исполняет своих обязанностей по содержанию дома, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы в сумме и компенсацию морального вреда в сумме, а также обязать ответчика провести частичный ремонт кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 года исковые требования П. были удовлетворены частично. С ООО УК "Смена" в пользу П. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере, стоимость услуг специалиста в размере, компенсация морального вреда в сумме. Также ООО УК "Смена" была обязана судом с целью устранения причин протекания воды, провести частичный ремонт кровли крыши дома по, расположенной над квартирой истца. С ООО УК "Смена" в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Смена" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Смена" без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры
Согласно локальному сметному расчету N составленному ООО "Архбюро" на основании дефектной ведомости, ведомости объемов работ, сметная стоимость текущего ремонта квартиры составляет.
В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что ООО УК "Смена" является организацией, принявшей на себя ответственность по содержанию дома, в котором расположена квартира истицы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.10 названных правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Принимая решение по делу, суд установил, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой принадлежащую ей квартиру систематически затапливает атмосферными осадками, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями указанных выше правовых норм и исходил из того, что ущерб квартире истицы произошел по вине ООО УК "Смена" в связи с неисполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба судом принят во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом и дана надлежащая оценка сметной стоимости текущего ремонта квартиры истицы, предоставленной ответчиком.
Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 1074 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером подлежащего взысканию материального ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Установив, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были нарушены личные неимущественные права истицы на отдых и благоприятную окружающую среду, суд правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Смена" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Смена" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6169
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6169
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей О.Ю. Поздняковой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца по апелляционной жалобе ООО УК "Смена" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца П., представителя ООО УК "Смена" Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Смена" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате имеющейся течи кровли крыши дома в период с ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу - квартире расположенной по причинены повреждения по вине ООО УК "Смена". Ответчик не исполняет своих обязанностей по содержанию дома, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы в сумме и компенсацию морального вреда в сумме, а также обязать ответчика провести частичный ремонт кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 года исковые требования П. были удовлетворены частично. С ООО УК "Смена" в пользу П. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере, стоимость услуг специалиста в размере, компенсация морального вреда в сумме. Также ООО УК "Смена" была обязана судом с целью устранения причин протекания воды, провести частичный ремонт кровли крыши дома по, расположенной над квартирой истца. С ООО УК "Смена" в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Смена" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Смена" без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры
Согласно локальному сметному расчету N составленному ООО "Архбюро" на основании дефектной ведомости, ведомости объемов работ, сметная стоимость текущего ремонта квартиры составляет.
В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что ООО УК "Смена" является организацией, принявшей на себя ответственность по содержанию дома, в котором расположена квартира истицы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.10 названных правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Принимая решение по делу, суд установил, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой принадлежащую ей квартиру систематически затапливает атмосферными осадками, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями указанных выше правовых норм и исходил из того, что ущерб квартире истицы произошел по вине ООО УК "Смена" в связи с неисполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба судом принят во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом и дана надлежащая оценка сметной стоимости текущего ремонта квартиры истицы, предоставленной ответчиком.
Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 1074 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером подлежащего взысканию материального ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Установив, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были нарушены личные неимущественные права истицы на отдых и благоприятную окружающую среду, суд правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Смена" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Смена" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)