Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу по иску М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании материального ущерба, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании материального ущерба, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что проживают в и являются потребителями коммунальных услуг. Утверждали, что ответчик взимает с них плату коммунальных платежей за те услуги, которые фактически не предоставляются (за текущий ремонт мест общего пользования, освещение). Кроме того, полагали, что ответчиком неправильно определена степень благоустройства дома, что повлекло применение завышенных тарифов при расчете и взимании с потребителей платы за коммунальные услуги, и, как следствие, к переплате истцами денежных средств за коммунальные услуги.
Таким образом, считая, что действиями ответчика им причинены убытки, материальный ущерб, моральный вред, истцы просили взыскать с последнего в свою пользу убытки, связанные с оплатой не оказанных коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. в следующем размере:
- М.М.Н. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- Ш.Н. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- С.В.П. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- К.В.С. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- Ш.Т.В. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- Т. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- В.Г.Н. - рублей; проценты за неосновательно получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать указанные суммы за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г., произвести расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования банка, равной 8,5%.
В судебном заседании К.В.С. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не просит произвести перерасчет платы за не оказанные коммунальные услуги, а требует взыскать с ответчика убытки, причиненные переплатой денежных средств за неоказанные коммунальные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, проценты на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, согласно представленным расчетам.
Истцы С.В.П., Ш.Т.В., Т. подтвердили объяснения, данные истцом К.В.С., исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истцы М.М.Е., Ш.Н., В.Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" по доверенности А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Определением суда от 03.06.2011 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Донской.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Донской по доверенности Г. просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.
Определением суда от 15.05.2011 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО а также наниматели и сособственники жилых помещений: К.К., К.С., Ш.С., В.Д., В.С., М.А., С.Н., Ш.Н., Н.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А., Ш.Н. Н.В., К.С., К.К., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Д., В.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью по доверенности К.И. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено решение, которым истцам в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.В.С., возражения представителя муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы М.М.Е. и Ш.Н. являются нанимателями квартир N 18 и 20 соответственно, а К.В.С., Ш.Т.В., В.Г.Н., Т., С.В.П. являются соответственно собственниками квартир 27, 29, 31, 30, 26 в доме N 38 по ул.
Обслуживание многоквартирного дома N 38 по и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.04.2008 года, заключенном между МКП "ДЕЗ" МО город Донской и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома.
В соответствии с условиями данного договора, Управляющая организация за плату обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями. Управляющая организация выполняет предусмотренные настоящим договором работы и оказывает услуги самостоятельно, или привлекает к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации.
Установлено, что договор на управление многоквартирным домом от 25.04.2008 г. был заключен на три года (п. 6.1 Договора), являлся действующим в спорный период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г.
01.10.2007 г. между МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской и ООО заключен договор N 139 на содержание и ремонт жилищного фонда.
12.01.2009 г. между МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской и ООО заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда.
Ежемесячно на каждого зарегистрированного в доме N 38 по в период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. происходило начисление коммунальных платежей, включая за ремонт и содержание общедомового имущества.
Также установлено, что квитанции по оплате коммунальных платежей направлялись истцам регулярно, последние оплачивали коммунальные платежи в период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. и не имели по ним задолженности.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Проверяя доводы истцов в части неправильного определения ответчиком статуса дома N 38 по ул., с отнесением его к дому со всеми видами благоустройства, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 38 по ул. является четырехэтажным, 48-квартирным, 3-х подъездным домом, 1964 года постройки, является капитальным со всеми видами благоустройств.
Установлено, что начисление квартплаты и коммунальных платежей в спорный период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. истцам производилось по тарифам, утвержденным Решениями Собрания Депутатов муниципального образования г. Донской, которые не отменялись, не изменялись и являлись действующими на момент применения цен и тарифов в спорный период.
Кроме того, из сообщения администрации муниципального образования город Донской от 23.06.2011 г. N 3.1.18/547 следует, что решения о признании дома N 38 по ул. домом с неполным благоустройством, не имеется. Изменения степени капитальности жилого дома N 38 по ул., на момент рассмотрения дела, не производилось, соответствующего решения об этом не принималось, жильцы дома с подобным заявлением в муниципалитет не обращались.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом положений ст. ст. 57, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о неправильном определении ответчиком категории жилищного фонда дома N 38 по ул. и как следствие применение завышенных тарифов при взимании платы за коммунальные услуги являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в доме N 38 по ул. снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения, в данном случае, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела в рамках заявленных исковых требований, поскольку данный факт сам по себе не влечет безусловного изменения степени капитальности дома и отнесения его к иному виду жилого фонда.
Обоснованно суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой не оказанных коммунальных услуг и применения к ответчику мер материально-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку факт непредоставления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, собранных с истцов на содержание общего имущества дома N 38 по ул., не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы истцов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и комментированию норм закона, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3108
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3108
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу по иску М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании материального ущерба, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании материального ущерба, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что проживают в и являются потребителями коммунальных услуг. Утверждали, что ответчик взимает с них плату коммунальных платежей за те услуги, которые фактически не предоставляются (за текущий ремонт мест общего пользования, освещение). Кроме того, полагали, что ответчиком неправильно определена степень благоустройства дома, что повлекло применение завышенных тарифов при расчете и взимании с потребителей платы за коммунальные услуги, и, как следствие, к переплате истцами денежных средств за коммунальные услуги.
Таким образом, считая, что действиями ответчика им причинены убытки, материальный ущерб, моральный вред, истцы просили взыскать с последнего в свою пользу убытки, связанные с оплатой не оказанных коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. в следующем размере:
- М.М.Н. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- Ш.Н. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- С.В.П. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- К.В.С. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- Ш.Т.В. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- Т. - рублей; проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- В.Г.Н. - рублей; проценты за неосновательно получение денежных средств в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать указанные суммы за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г., произвести расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования банка, равной 8,5%.
В судебном заседании К.В.С. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не просит произвести перерасчет платы за не оказанные коммунальные услуги, а требует взыскать с ответчика убытки, причиненные переплатой денежных средств за неоказанные коммунальные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, проценты на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, согласно представленным расчетам.
Истцы С.В.П., Ш.Т.В., Т. подтвердили объяснения, данные истцом К.В.С., исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истцы М.М.Е., Ш.Н., В.Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" по доверенности А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Определением суда от 03.06.2011 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Донской.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Донской по доверенности Г. просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.
Определением суда от 15.05.2011 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО а также наниматели и сособственники жилых помещений: К.К., К.С., Ш.С., В.Д., В.С., М.А., С.Н., Ш.Н., Н.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А., Ш.Н. Н.В., К.С., К.К., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Д., В.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью по доверенности К.И. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено решение, которым истцам в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.В.С., возражения представителя муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы М.М.Е. и Ш.Н. являются нанимателями квартир N 18 и 20 соответственно, а К.В.С., Ш.Т.В., В.Г.Н., Т., С.В.П. являются соответственно собственниками квартир 27, 29, 31, 30, 26 в доме N 38 по ул.
Обслуживание многоквартирного дома N 38 по и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.04.2008 года, заключенном между МКП "ДЕЗ" МО город Донской и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома.
В соответствии с условиями данного договора, Управляющая организация за плату обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями. Управляющая организация выполняет предусмотренные настоящим договором работы и оказывает услуги самостоятельно, или привлекает к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации.
Установлено, что договор на управление многоквартирным домом от 25.04.2008 г. был заключен на три года (п. 6.1 Договора), являлся действующим в спорный период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г.
01.10.2007 г. между МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской и ООО заключен договор N 139 на содержание и ремонт жилищного фонда.
12.01.2009 г. между МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской и ООО заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда.
Ежемесячно на каждого зарегистрированного в доме N 38 по в период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. происходило начисление коммунальных платежей, включая за ремонт и содержание общедомового имущества.
Также установлено, что квитанции по оплате коммунальных платежей направлялись истцам регулярно, последние оплачивали коммунальные платежи в период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. и не имели по ним задолженности.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Проверяя доводы истцов в части неправильного определения ответчиком статуса дома N 38 по ул., с отнесением его к дому со всеми видами благоустройства, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 38 по ул. является четырехэтажным, 48-квартирным, 3-х подъездным домом, 1964 года постройки, является капитальным со всеми видами благоустройств.
Установлено, что начисление квартплаты и коммунальных платежей в спорный период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. истцам производилось по тарифам, утвержденным Решениями Собрания Депутатов муниципального образования г. Донской, которые не отменялись, не изменялись и являлись действующими на момент применения цен и тарифов в спорный период.
Кроме того, из сообщения администрации муниципального образования город Донской от 23.06.2011 г. N 3.1.18/547 следует, что решения о признании дома N 38 по ул. домом с неполным благоустройством, не имеется. Изменения степени капитальности жилого дома N 38 по ул., на момент рассмотрения дела, не производилось, соответствующего решения об этом не принималось, жильцы дома с подобным заявлением в муниципалитет не обращались.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом положений ст. ст. 57, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о неправильном определении ответчиком категории жилищного фонда дома N 38 по ул. и как следствие применение завышенных тарифов при взимании платы за коммунальные услуги являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в доме N 38 по ул. снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения, в данном случае, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела в рамках заявленных исковых требований, поскольку данный факт сам по себе не влечет безусловного изменения степени капитальности дома и отнесения его к иному виду жилого фонда.
Обоснованно суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой не оказанных коммунальных услуг и применения к ответчику мер материально-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку факт непредоставления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, собранных с истцов на содержание общего имущества дома N 38 по ул., не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы истцов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и комментированию норм закона, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.Е., Ш.Н., С.В.П., К.В.С., Ш.Т.В., Т., В.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)