Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Р.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.Г.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года по делу по иску И.Г.И. к Ж.А.Ю. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Г.И. обратился в суд с иском к Ж.А.Ю. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.07.2010 года Ж.Т.А., Ж.Н.Ю. и Ж.А.Ю. было отказано в иске о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу:. При производстве по указанному гражданскому делу И.Г.И. стало известно, что вместе с ним в квартире зарегистрирован по месту жительства его внук Ж.А.Ю., который, как установлено решением суда от 29.07.2010 года, в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней. Решением Кимовского городского суда от 20.10.2010 года за ним (И.Г.И.) признано право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу:. Этим же решением суда установлено, что И.Г.И. зарегистрирован и проживает в указанной квартире один. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 9.02.2011 года И.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о снятии Ж.А.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу. Считает, что достигнув восемнадцатилетнего возраста, Ж.А.Ю. имеет возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако с ДД.ММ.ГГГГ (со дня достижения совершеннолетнего возраста) он не предпринял попыток для вселения в квартиру, не производил оплату жилья и коммунальных услуг. Просил суд признать Ж.А.Ю. утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
И.Г.И., Ж.А.Ю., а также представитель отделения в Кимовской районе УФМС по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель И.Г.И. по доверенности Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Ж.А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.07.2011 года И.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе И.Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И.Г.И. по доверенности Б., а также Ж.А.Ю. и его представителя М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кимовского городского суда Тульской области от 29.07.2010 года и от 9.02.2011 года подтверждено, что Ж.А.Ю. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Тульская с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была предоставлена И.Г.И. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с И.Г.И. в данное жилое помещение вселились его супруга И.Н.Ю. и сын И.Ю.Г.
С момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован сын И.Ю.Г. - Ж.А.Ю. (внук нанимателя И.Г.И.).
Судом установлено, что Ж.А.Ю. будучи зарегистрированным в спорной квартире в период регистрации и проживания в ней отца И.Ю.Г., приобрел право пользования квартирой по адресу:.
Таким образом, разрешая исковые требования о признании Ж.А.Ю. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно отказал И.Г.И. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Разрешая исковые требования о признании Ж.А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, обоснованно указав в постановленном решении, что И.Г.И. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом учтено, что на момент достижения совершеннолетнего возраста Ж.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в лицее, то есть находился на иждивении матери. После окончания лицея он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии. В настоящее время Ж.А.Ю. лишен возможности вселиться в квартиру по адресу: проживать в ней в силу наличия неприязненных отношений с И.Г.И.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Ж.А.Ю. до настоящего времени сохранил регистрацию в квартире по адресу:, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что не может служить основанием для лишения или ограничения его прав пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе И.Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании Ж.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Такое обстоятельство как отсутствие платы со стороны Ж.А.Ю. за спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем И.Г.И. не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании с Ж.А.Ю. расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3111
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3111
Судья: Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Р.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.Г.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года по делу по иску И.Г.И. к Ж.А.Ю. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Г.И. обратился в суд с иском к Ж.А.Ю. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.07.2010 года Ж.Т.А., Ж.Н.Ю. и Ж.А.Ю. было отказано в иске о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу:. При производстве по указанному гражданскому делу И.Г.И. стало известно, что вместе с ним в квартире зарегистрирован по месту жительства его внук Ж.А.Ю., который, как установлено решением суда от 29.07.2010 года, в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней. Решением Кимовского городского суда от 20.10.2010 года за ним (И.Г.И.) признано право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу:. Этим же решением суда установлено, что И.Г.И. зарегистрирован и проживает в указанной квартире один. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 9.02.2011 года И.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о снятии Ж.А.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу. Считает, что достигнув восемнадцатилетнего возраста, Ж.А.Ю. имеет возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако с ДД.ММ.ГГГГ (со дня достижения совершеннолетнего возраста) он не предпринял попыток для вселения в квартиру, не производил оплату жилья и коммунальных услуг. Просил суд признать Ж.А.Ю. утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
И.Г.И., Ж.А.Ю., а также представитель отделения в Кимовской районе УФМС по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель И.Г.И. по доверенности Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Ж.А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.07.2011 года И.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе И.Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И.Г.И. по доверенности Б., а также Ж.А.Ю. и его представителя М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кимовского городского суда Тульской области от 29.07.2010 года и от 9.02.2011 года подтверждено, что Ж.А.Ю. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Тульская с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была предоставлена И.Г.И. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с И.Г.И. в данное жилое помещение вселились его супруга И.Н.Ю. и сын И.Ю.Г.
С момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован сын И.Ю.Г. - Ж.А.Ю. (внук нанимателя И.Г.И.).
Судом установлено, что Ж.А.Ю. будучи зарегистрированным в спорной квартире в период регистрации и проживания в ней отца И.Ю.Г., приобрел право пользования квартирой по адресу:.
Таким образом, разрешая исковые требования о признании Ж.А.Ю. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно отказал И.Г.И. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Разрешая исковые требования о признании Ж.А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, обоснованно указав в постановленном решении, что И.Г.И. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом учтено, что на момент достижения совершеннолетнего возраста Ж.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в лицее, то есть находился на иждивении матери. После окончания лицея он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии. В настоящее время Ж.А.Ю. лишен возможности вселиться в квартиру по адресу: проживать в ней в силу наличия неприязненных отношений с И.Г.И.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Ж.А.Ю. до настоящего времени сохранил регистрацию в квартире по адресу:, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что не может служить основанием для лишения или ограничения его прав пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе И.Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании Ж.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Такое обстоятельство как отсутствие платы со стороны Ж.А.Ю. за спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем И.Г.И. не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании с Ж.А.Ю. расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)