Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Г.В.М. и ее представителя по доверенности С., а также генерального директора ЗАО и представителя ЗАО на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ЗАО к Г.В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по встречному иску Г.В.М. к ЗАО о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к Г.В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО было выбрано организацией, управляющей данным многоквартирным домом. Г.В.Н., являющаяся собственником, расположенной в указанном доме, не вносит плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец просил суд взыскать с Г.В.М. задолженность в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере руб. 48 коп.
Г.В.М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО о возмещении ущерба, указав, что она является собственником 2/3 доли, в доме N, по. В указанном жилом помещении имеется система, состоящая из дымовентиляционных каналов, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном состоянии. Она неоднократно обращалась в ЗАО по поводу устранения неисправностей в данной системе, однако до настоящего времени система дымовентиляционных каналов не функционирует. Просила суд взыскать с ЗАО в возмещение вреда руб., привести дымовентиляционные каналы в принадлежащей ей квартире в рабочее состояние, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ЗАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании Г.В.М. и ее представитель по доверенности С. исковые требования ЗАО считали необоснованными. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Решением Кимовского городского суда Тульской области исковые требования ЗАО удовлетворены. С Г.В.М. взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере руб. 78 коп., судебные расходы в размере руб. 43 коп. Встречные исковые требования Г.В.М. удовлетворены частично. С ЗАО в пользу Г.В.М. взыскано в счет затрат, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, сумма в размере руб. Суд также обязал ЗАО заключить со специализированной организацией договор на приведение вентиляционных и дымовых каналов в рабочее состояние. С ЗАО в пользу Г.В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
В кассационных жалобах Г.В.М. и ее представитель по доверенности С. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО отменить, а решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований изменить.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО и представитель ЗАО просят решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.В.М. и ее представителя по доверенности С., а также представителя ЗАО судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В.М. является собственником 2/3 доли квартиры N, в доме N, по.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: осуществляет ЗАО
В соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права Г.В.М. должна своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО к Г.В.М., обоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму в размере руб. 78 коп. в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая встречные исковые требования Г.В.М., суд установил, что ранее она неоднократно обращалась в ЗАО по поводу устранения неисправности дымовентиляционных каналов в принадлежащем ей жилом помещении.
Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вентиляционные и дымовые каналы в квартире N, дома N, по не функционируют.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенические требования к условиям проживания Г.В.М. по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям прилож. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
При указанных обстоятельствах, решение суда об обязании ЗАО заключить со специализированной организацией договор на приведение вентиляционных и дымовых каналов в квартире Г.В.М. в рабочее состояние является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Г.В.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по установке в принадлежащей ей квартире пластиковых окон, по газификации, газоснабжению, о компенсации стоимости термопары и блока автоматики.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Разрешая исковые требования Г.В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы в размере руб., что по мнению судебной коллегии не в полной степени компенсирует объем нравственные страданий Г.В.М., причиненных ей бездействием со стороны ЗАО
Материалами дела подтверждено, что Г.В.М. с требованиями о приведение дымовентиляционных каналов в ее квартире в рабочее состояние обращалась в ЗАО на протяжении трех лет, однако указанное общество безосновательно игнорировало данные требования, в связи с чем, Г.В.М. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском к указанному обществу.
Судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ЗАО в пользу Г.В.М. сумма компенсации морального вреда должна составлять руб., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В связи с этим решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.
Взыскание в пользу Г.В.М. расходов по проведению вышеуказанной экспертизы в размере руб. и иных судебных расходов соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года в части взыскания с ЗАО в пользу Г.В.М. компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ЗАО в пользу Г.В.М. компенсацию морального вреда в размере руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Г.В.М. и ее представителя по доверенности С., а также генерального директора ЗАО и представителя ЗАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3115
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3115
Судья: Калачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Г.В.М. и ее представителя по доверенности С., а также генерального директора ЗАО и представителя ЗАО на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ЗАО к Г.В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по встречному иску Г.В.М. к ЗАО о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к Г.В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО было выбрано организацией, управляющей данным многоквартирным домом. Г.В.Н., являющаяся собственником, расположенной в указанном доме, не вносит плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец просил суд взыскать с Г.В.М. задолженность в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере руб. 48 коп.
Г.В.М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО о возмещении ущерба, указав, что она является собственником 2/3 доли, в доме N, по. В указанном жилом помещении имеется система, состоящая из дымовентиляционных каналов, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном состоянии. Она неоднократно обращалась в ЗАО по поводу устранения неисправностей в данной системе, однако до настоящего времени система дымовентиляционных каналов не функционирует. Просила суд взыскать с ЗАО в возмещение вреда руб., привести дымовентиляционные каналы в принадлежащей ей квартире в рабочее состояние, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ЗАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании Г.В.М. и ее представитель по доверенности С. исковые требования ЗАО считали необоснованными. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Решением Кимовского городского суда Тульской области исковые требования ЗАО удовлетворены. С Г.В.М. взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере руб. 78 коп., судебные расходы в размере руб. 43 коп. Встречные исковые требования Г.В.М. удовлетворены частично. С ЗАО в пользу Г.В.М. взыскано в счет затрат, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, сумма в размере руб. Суд также обязал ЗАО заключить со специализированной организацией договор на приведение вентиляционных и дымовых каналов в рабочее состояние. С ЗАО в пользу Г.В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
В кассационных жалобах Г.В.М. и ее представитель по доверенности С. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО отменить, а решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований изменить.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО и представитель ЗАО просят решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.В.М. и ее представителя по доверенности С., а также представителя ЗАО судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В.М. является собственником 2/3 доли квартиры N, в доме N, по.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: осуществляет ЗАО
В соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права Г.В.М. должна своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО к Г.В.М., обоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму в размере руб. 78 коп. в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая встречные исковые требования Г.В.М., суд установил, что ранее она неоднократно обращалась в ЗАО по поводу устранения неисправности дымовентиляционных каналов в принадлежащем ей жилом помещении.
Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вентиляционные и дымовые каналы в квартире N, дома N, по не функционируют.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенические требования к условиям проживания Г.В.М. по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям прилож. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
При указанных обстоятельствах, решение суда об обязании ЗАО заключить со специализированной организацией договор на приведение вентиляционных и дымовых каналов в квартире Г.В.М. в рабочее состояние является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Г.В.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по установке в принадлежащей ей квартире пластиковых окон, по газификации, газоснабжению, о компенсации стоимости термопары и блока автоматики.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Разрешая исковые требования Г.В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы в размере руб., что по мнению судебной коллегии не в полной степени компенсирует объем нравственные страданий Г.В.М., причиненных ей бездействием со стороны ЗАО
Материалами дела подтверждено, что Г.В.М. с требованиями о приведение дымовентиляционных каналов в ее квартире в рабочее состояние обращалась в ЗАО на протяжении трех лет, однако указанное общество безосновательно игнорировало данные требования, в связи с чем, Г.В.М. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском к указанному обществу.
Судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ЗАО в пользу Г.В.М. сумма компенсации морального вреда должна составлять руб., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В связи с этим решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.
Взыскание в пользу Г.В.М. расходов по проведению вышеуказанной экспертизы в размере руб. и иных судебных расходов соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года в части взыскания с ЗАО в пользу Г.В.М. компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ЗАО в пользу Г.В.М. компенсацию морального вреда в размере руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Г.В.М. и ее представителя по доверенности С., а также генерального директора ЗАО и представителя ЗАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)