Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е., Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29.06.2011 года по иску Е. к Т., У., нотариусу г. Тулы Ф., Управлению Росреестра по Тульской области об изменении долей в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т., У., нотариусу г. Тулы Ф., Управлению Росреестра по Тульской области об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец У. с 1974 года являлся членом ЖСК. На их семью, состоящую из 3-х человек, была предоставлена однокомнатная в г. Туле. На основании решения общего собрания членов ЖСК от 26.12.1982 года в целях улучшения жилищных условий их семье была предоставлена 2-комнатная, общей площадью 45,1 кв. м, в том числе жилой площадью 30,1 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее родители состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ее отец У. вступил в брак с Т. ДД.ММ.ГГГГ У. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на в. ДД.ММ.ГГГГ ее отец У. умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: она, жена Т. и дочь от второго брака - У. При обращении к нотариусу Е. за оформлением наследственных прав и получении в Управлении Росреестра по Тульской области в июле 2010 года выписки из реестра на спорную квартиру, она обнаружила, что ее наследственные права нарушены, так как размер наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца У., в виде доли в праве собственности на в г. Тула значительно уменьшена. Основанием для этого послужило заявление У. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, на основании которого нотариусом г. Тулы Ф. без надлежащей проверки размера общего имущества супругов были выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру по 1\\2 доли на У. и Тарасову Н.Т.
ДД.ММ.ГГГГ У. и Т. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Считает указанные свидетельства незаконными и недействительными, поскольку, согласно справке о полной выплате пая за спорную, данных бухгалтерского учета и заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, пай за указанную квартиру выплачивался в течение двух периодов: первый - в момент брака между У. и ее матерью Г. (У.) в сумме рубля; второй - с момента расторжения брака до даты полного погашения задолженности по ссуде за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рубля выплачено У. единолично. В период брака с Т., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплачена сумма пая в размере рублей. Следовательно, сумма пая рублей и является общим имуществом супругов, а 1/2 доля каждого из супругов составляет рублей 50 копеек. Таким образом, на долю Т. в праве совместной собственности супругов приходится 1/38 доля всей, а на долю У. - 37/38 долей. Именно 37/38 долей в праве собственности на спорную квартиру и должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца У.
На основании изложенного просила определить доли в праве собственности на в г. Туле в размере 37/38 долей за У., умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/38 доли за Т.; признать недействительными: свидетельства о праве собственности на 1/2 долю 71 АА - N и 71 АА - N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Т. и У. нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю 71 - АВ N и 71 - АВ N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Т. и У. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
21 июня 2011 года истец уточнила заявленные требования, просила изменить доли в праве собственности на в г. Туле, определив их согласно заключению по экспертному бухгалтерскому исследованию N от 07.06.2011 года, в размере 37/38 долей за У., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, 1/38 доли за Т.; признать недействительными вышеуказанные свидетельства о праве собственности и о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Е., ее представитель адвокат Кравченко Н.М. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям с учетом уточнений.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Г. в судебном заседании исковые требования Е. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, находя их законными и обоснованными.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истица не вправе предъявлять требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного супругами, поскольку только они могли решить какое имущество ими признается совместно нажитым и каким образом оно подлежит разделу. При этом нотариус, удостоверяющий такое соглашение, не должен проверять фактическую принадлежность данного имущества каждому из супругов. На основании заключенного соглашения между супругами нотариусом каждому из них были выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе, послужившие в дальнейшем основанием для регистрации права в установленном законом порядке. При выдаче указанных документов со стороны нотариуса, регистрирующего органа никаких нарушений допущено не было, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется. После смерти У. принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была включена в наследственную массу и подлежит разделу между всеми его наследниками. Таким образом, полагает, что права истицы не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется. При этом отметил, что все приведенные им обстоятельства были установлены судом ранее при разрешении спора между Г. и Т., поэтому не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Е. просил отказать в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.
Нотариус г. Тулы Ф., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Е. к Т., У., нотариусу г. Тулы Ф., Управлению Росреестра по Тульской области об изменении долей в праве собственности на квартиру, о признании свидетельства о праве собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказать.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе Г. также просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Е. и ее представителя по ордеру адвоката К., Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Т. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из содержания ч. 4 вышеуказанной статьи следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ У. и Г. заключили брак, от данного брака имеется дочь Е. (ранее У.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В январе 1974 года У. был принят в члены ЖСК. На основании решения исполкома Привокзального райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ У. на семью, состоящую из трех человек, выдан ордер N на занятие однокомнатной.
На основании решения исполкома Привокзального райсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ У. на семью, состоящую из трех человек (жена У., дочь - У.Е.), выдан ордер N на занятие двухкомнатной.
ДД.ММ.ГГГГ брак между У. и У.В. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ У. зарегистрировал брак с Т.
На основании справки о полной выплате пая N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК Привокзального района г. Тулы, за У. было зарегистрировано право собственности на, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 АБ N.
На основании совместного заявления У. и Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Ф. выданы свидетельства 71 АА N и 71 АА N на 1/2 долю каждому общего совместно нажитого имущества супругов - двухкомнатной.
Право собственности на указанные доли зарегистрированы в установленном порядке на основании вышеуказанных свидетельств о праве собственности, выданных нотариусом г. Тулы Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя У. серии 71 - АВ N; на имя Т. серии 71 - АВ N.
ДД.ММ.ГГГГ У. умер.
После смерти У. открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на.
Как видно из копии наследственного дела к имуществу У., наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются: Е. - дочь от первого брака, Т. - жена, У.Л. - дочь от второго брака.
Судом также установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. к Т., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ЖСК, нотариусу Ф., о признании недействительными свидетельств о праве собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, определении долей в праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество, признании недействительной справки, выданной ЖСК было отказано.
Разрешая вышеуказанные требования, суд установил, что У. произвел оплату за Г. паевого взноса в ЖСК в размере рублей за, право собственности на которую, приобрела Г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Г. утратила право на часть выплаченного жилищно-строительному кооперативу пая за, поскольку фактически произошел зачет ее доли пая за, как супруги при совместно нажитом в браке имуществе.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2011 года.
Е. принимала участие при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что Е. не являлась стороной сделки по определению долей в общем имуществе супругов У. и Т., следовательно, она не вправе оспаривать ее содержание относительно размера долей, определенных супругами при заключении данной сделки. Доказательств того, что Е. лично участвовала в приобретении спорной квартиры путем оплаты пая либо иным способом, суду не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационных жалоб Е. и Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3146
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3146
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е., Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29.06.2011 года по иску Е. к Т., У., нотариусу г. Тулы Ф., Управлению Росреестра по Тульской области об изменении долей в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т., У., нотариусу г. Тулы Ф., Управлению Росреестра по Тульской области об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец У. с 1974 года являлся членом ЖСК. На их семью, состоящую из 3-х человек, была предоставлена однокомнатная в г. Туле. На основании решения общего собрания членов ЖСК от 26.12.1982 года в целях улучшения жилищных условий их семье была предоставлена 2-комнатная, общей площадью 45,1 кв. м, в том числе жилой площадью 30,1 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее родители состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ее отец У. вступил в брак с Т. ДД.ММ.ГГГГ У. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на в. ДД.ММ.ГГГГ ее отец У. умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: она, жена Т. и дочь от второго брака - У. При обращении к нотариусу Е. за оформлением наследственных прав и получении в Управлении Росреестра по Тульской области в июле 2010 года выписки из реестра на спорную квартиру, она обнаружила, что ее наследственные права нарушены, так как размер наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца У., в виде доли в праве собственности на в г. Тула значительно уменьшена. Основанием для этого послужило заявление У. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, на основании которого нотариусом г. Тулы Ф. без надлежащей проверки размера общего имущества супругов были выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру по 1\\2 доли на У. и Тарасову Н.Т.
ДД.ММ.ГГГГ У. и Т. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Считает указанные свидетельства незаконными и недействительными, поскольку, согласно справке о полной выплате пая за спорную, данных бухгалтерского учета и заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, пай за указанную квартиру выплачивался в течение двух периодов: первый - в момент брака между У. и ее матерью Г. (У.) в сумме рубля; второй - с момента расторжения брака до даты полного погашения задолженности по ссуде за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рубля выплачено У. единолично. В период брака с Т., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплачена сумма пая в размере рублей. Следовательно, сумма пая рублей и является общим имуществом супругов, а 1/2 доля каждого из супругов составляет рублей 50 копеек. Таким образом, на долю Т. в праве совместной собственности супругов приходится 1/38 доля всей, а на долю У. - 37/38 долей. Именно 37/38 долей в праве собственности на спорную квартиру и должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца У.
На основании изложенного просила определить доли в праве собственности на в г. Туле в размере 37/38 долей за У., умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/38 доли за Т.; признать недействительными: свидетельства о праве собственности на 1/2 долю 71 АА - N и 71 АА - N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Т. и У. нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю 71 - АВ N и 71 - АВ N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Т. и У. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
21 июня 2011 года истец уточнила заявленные требования, просила изменить доли в праве собственности на в г. Туле, определив их согласно заключению по экспертному бухгалтерскому исследованию N от 07.06.2011 года, в размере 37/38 долей за У., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, 1/38 доли за Т.; признать недействительными вышеуказанные свидетельства о праве собственности и о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Е., ее представитель адвокат Кравченко Н.М. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям с учетом уточнений.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Г. в судебном заседании исковые требования Е. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, находя их законными и обоснованными.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истица не вправе предъявлять требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного супругами, поскольку только они могли решить какое имущество ими признается совместно нажитым и каким образом оно подлежит разделу. При этом нотариус, удостоверяющий такое соглашение, не должен проверять фактическую принадлежность данного имущества каждому из супругов. На основании заключенного соглашения между супругами нотариусом каждому из них были выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе, послужившие в дальнейшем основанием для регистрации права в установленном законом порядке. При выдаче указанных документов со стороны нотариуса, регистрирующего органа никаких нарушений допущено не было, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется. После смерти У. принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была включена в наследственную массу и подлежит разделу между всеми его наследниками. Таким образом, полагает, что права истицы не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется. При этом отметил, что все приведенные им обстоятельства были установлены судом ранее при разрешении спора между Г. и Т., поэтому не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Е. просил отказать в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.
Нотариус г. Тулы Ф., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Е. к Т., У., нотариусу г. Тулы Ф., Управлению Росреестра по Тульской области об изменении долей в праве собственности на квартиру, о признании свидетельства о праве собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказать.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе Г. также просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Е. и ее представителя по ордеру адвоката К., Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Т. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из содержания ч. 4 вышеуказанной статьи следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ У. и Г. заключили брак, от данного брака имеется дочь Е. (ранее У.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В январе 1974 года У. был принят в члены ЖСК. На основании решения исполкома Привокзального райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ У. на семью, состоящую из трех человек, выдан ордер N на занятие однокомнатной.
На основании решения исполкома Привокзального райсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ У. на семью, состоящую из трех человек (жена У., дочь - У.Е.), выдан ордер N на занятие двухкомнатной.
ДД.ММ.ГГГГ брак между У. и У.В. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ У. зарегистрировал брак с Т.
На основании справки о полной выплате пая N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК Привокзального района г. Тулы, за У. было зарегистрировано право собственности на, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 АБ N.
На основании совместного заявления У. и Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Ф. выданы свидетельства 71 АА N и 71 АА N на 1/2 долю каждому общего совместно нажитого имущества супругов - двухкомнатной.
Право собственности на указанные доли зарегистрированы в установленном порядке на основании вышеуказанных свидетельств о праве собственности, выданных нотариусом г. Тулы Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя У. серии 71 - АВ N; на имя Т. серии 71 - АВ N.
ДД.ММ.ГГГГ У. умер.
После смерти У. открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на.
Как видно из копии наследственного дела к имуществу У., наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются: Е. - дочь от первого брака, Т. - жена, У.Л. - дочь от второго брака.
Судом также установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. к Т., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ЖСК, нотариусу Ф., о признании недействительными свидетельств о праве собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, определении долей в праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество, признании недействительной справки, выданной ЖСК было отказано.
Разрешая вышеуказанные требования, суд установил, что У. произвел оплату за Г. паевого взноса в ЖСК в размере рублей за, право собственности на которую, приобрела Г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Г. утратила право на часть выплаченного жилищно-строительному кооперативу пая за, поскольку фактически произошел зачет ее доли пая за, как супруги при совместно нажитом в браке имуществе.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2011 года.
Е. принимала участие при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что Е. не являлась стороной сделки по определению долей в общем имуществе супругов У. и Т., следовательно, она не вправе оспаривать ее содержание относительно размера долей, определенных супругами при заключении данной сделки. Доказательств того, что Е. лично участвовала в приобретении спорной квартиры путем оплаты пая либо иным способом, суду не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационных жалоб Е. и Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)