Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В.Парменычевой
20 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"1. Отказать Б.А. в принятии искового заявления в части признания действий ответчика С. в отношении Б.Т. противозаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Отказ в принятии искового заявления в части признания действий ответчика в отношении Б.Т. противозаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
2. Оставить без движения исковое заявление Б.А. к С. о признании счетов МУП "Расчетный центр" по <...> не подлежащими оплате, о признании статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава" недействительным и др.
Рекомендовать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, изложенные в настоящем определении, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено".
По делу
установлено:
Б.А. обратился в суд с иском к С. о признании незаконными действий ответчика в отношении Б.Т., установлении с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, о признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, о признании недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение подлежащим отмене в части отказа Б.А. в принятии искового заявления по требованиям о признании действий ответчика в отношении Б.Т. незаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления в части указанных требований, судья исходил из того, что они фактически заявлены в интересах не истца Б.А., а его представителя по доверенности Б.Т., который имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, место его жительства. На основании ст. 136 ГПК РФ отсутствие в исковом заявлении данных сведений, влечет оставление его без движения.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, исковое заявление подано в интересах как истца Б.А., так и его представителя по доверенности Б.Т., направлено на защиту их прав и законных интересов, подписано Б.Т., действующим как в своих интересах, так и в интересах своего сына Б.А. на основании доверенности. Отсутствие в исковом заявлении наименования истца - Б.Т., а также указания его места жительства правовым основанием к отказу в принятии искового заявления не является.
На основании изложенного, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по требованиям о признании действий ответчика в отношении Б.Т. незаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Оставляя без движения остальные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов и каковы их способы защиты, поскольку суть требований истца не ясна, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления Б-вых, считает, что суд правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение его прав со стороны С. при выставлении счетов МУП "Расчетный центр", оказании услуг ТСЖ "Московская застава" и МУП "Ростовская коммунальная энергетика", каким образом истицы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права со стороны ответчика С.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Однако сведений об осуществлении С. предпринимательской деятельности и оказании услуг потребителям Б-вым в исковом материале не имеется. Таким образом, на отношения истцов и ответчика положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Оснований для освобождения истцов от оплаты государственной пошлины не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении требований о признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "Московская застава" и определения исполнителя коммунальных услуг, так как они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 года отменить в части отказа Б.А. в принятии искового заявления по требованиям о признании действий ответчика в отношении Б.Т. незаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-5011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-5011
Судья Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В.Парменычевой
20 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"1. Отказать Б.А. в принятии искового заявления в части признания действий ответчика С. в отношении Б.Т. противозаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Отказ в принятии искового заявления в части признания действий ответчика в отношении Б.Т. противозаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
2. Оставить без движения исковое заявление Б.А. к С. о признании счетов МУП "Расчетный центр" по <...> не подлежащими оплате, о признании статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава" недействительным и др.
Рекомендовать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, изложенные в настоящем определении, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено".
По делу
установлено:
Б.А. обратился в суд с иском к С. о признании незаконными действий ответчика в отношении Б.Т., установлении с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, о признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, о признании недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение подлежащим отмене в части отказа Б.А. в принятии искового заявления по требованиям о признании действий ответчика в отношении Б.Т. незаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления в части указанных требований, судья исходил из того, что они фактически заявлены в интересах не истца Б.А., а его представителя по доверенности Б.Т., который имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, место его жительства. На основании ст. 136 ГПК РФ отсутствие в исковом заявлении данных сведений, влечет оставление его без движения.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, исковое заявление подано в интересах как истца Б.А., так и его представителя по доверенности Б.Т., направлено на защиту их прав и законных интересов, подписано Б.Т., действующим как в своих интересах, так и в интересах своего сына Б.А. на основании доверенности. Отсутствие в исковом заявлении наименования истца - Б.Т., а также указания его места жительства правовым основанием к отказу в принятии искового заявления не является.
На основании изложенного, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по требованиям о признании действий ответчика в отношении Б.Т. незаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Оставляя без движения остальные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов и каковы их способы защиты, поскольку суть требований истца не ясна, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления Б-вых, считает, что суд правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение его прав со стороны С. при выставлении счетов МУП "Расчетный центр", оказании услуг ТСЖ "Московская застава" и МУП "Ростовская коммунальная энергетика", каким образом истицы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права со стороны ответчика С.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Однако сведений об осуществлении С. предпринимательской деятельности и оказании услуг потребителям Б-вым в исковом материале не имеется. Таким образом, на отношения истцов и ответчика положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Оснований для освобождения истцов от оплаты государственной пошлины не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении требований о признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "Московская застава" и определения исполнителя коммунальных услуг, так как они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 года отменить в части отказа Б.А. в принятии искового заявления по требованиям о признании действий ответчика в отношении Б.Т. незаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)