Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В.Парменычевой
20 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Оставить частную жалобу Б.А. на определение Ростовского районного суда от 30 июля 2012 года - без движения.
Рекомендовать Б.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, изложенные в настоящем определении, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена".
По делу
установлено:
Б.А. обратился в суд с иском к С. о признании незаконными действий ответчика в отношении Б.Т., установлении с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, о признании недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава".
Определением судьи от 30 июля 2012 года Б.А. отказано в принятии иска в части признании действий С. противозаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Исковое заявление в части признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, о признании недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава" оставлено без движения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение подана частная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу положений ст. 322 ГПК РФ к содержанию апелляционной жалобе предъявляются определенные требования, в том числе в п. 3, 4 ч. 1 названной статьи имеется указание на то, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судья, оставляя частную жалобу представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, исходил из того частная жалоба не содержит указание на то, какое судебное постановление обжалуется, не содержит оснований, по которым лицо считает определение суда неправильным, не содержится требований, как нужно разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает, что данное определение судьи нельзя признать законным, поскольку указанные в нем недостатки не могут являться безусловным основанием для оставления частной жалобы без движения, так как законодатель не требует от заявителей жалоб указания их требований в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, регулирующей полномочия суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем из содержания частной жалобы следуют мотивы и основания, по которым Б.Т. не согласен с постановленным судьей определением от 30 июля 2012 г., а также четко прослеживается основное требование об его отмене.
Таким образом, частная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления ее без движения по указанным в оспариваемом определении недостаткам не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-5012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-5012
Судья Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В.Парменычевой
20 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Оставить частную жалобу Б.А. на определение Ростовского районного суда от 30 июля 2012 года - без движения.
Рекомендовать Б.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, изложенные в настоящем определении, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена".
По делу
установлено:
Б.А. обратился в суд с иском к С. о признании незаконными действий ответчика в отношении Б.Т., установлении с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, о признании недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава".
Определением судьи от 30 июля 2012 года Б.А. отказано в принятии иска в части признании действий С. противозаконными, установления с Б.Т. отношений как с жителем дома в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Исковое заявление в части признании счетов МУП "Расчетный центр" не подлежащими оплате, о признании недействительным статуса исполнителя коммунальных услуг за ТСЖ "Московская застава" оставлено без движения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение подана частная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу положений ст. 322 ГПК РФ к содержанию апелляционной жалобе предъявляются определенные требования, в том числе в п. 3, 4 ч. 1 названной статьи имеется указание на то, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судья, оставляя частную жалобу представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, исходил из того частная жалоба не содержит указание на то, какое судебное постановление обжалуется, не содержит оснований, по которым лицо считает определение суда неправильным, не содержится требований, как нужно разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает, что данное определение судьи нельзя признать законным, поскольку указанные в нем недостатки не могут являться безусловным основанием для оставления частной жалобы без движения, так как законодатель не требует от заявителей жалоб указания их требований в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, регулирующей полномочия суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем из содержания частной жалобы следуют мотивы и основания, по которым Б.Т. не согласен с постановленным судьей определением от 30 июля 2012 г., а также четко прослеживается основное требование об его отмене.
Таким образом, частная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления ее без движения по указанным в оспариваемом определении недостаткам не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Б.А. по доверенности Б.Т. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)