Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре П.В.
24 сентября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. и П.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с П.С., П.О. в пользу К.Н.А.:
- в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
- в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб.
- в возмещение расходов на оплату услуг почты - <...> коп.
Взыскать с П.С. в пользу К.Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> коп.
Взыскать с П.О. в пользу К.Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> коп.
установила:
К.Н.А. обратился в суд с иском к П.С. и П.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> и находящегося в ней имущества, имевшим место 4 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, из-за разрыва стояка холодной воды, участок которого был самостоятельно ими заменен.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Запад".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики П.С. и П.О. не согласились.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности вынесенного решения, существенному нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ответчиков П.С. и П.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, иных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, физического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что квартира принадлежит на праве собственности К.Н.А. и К.Н.Б. Собственником вышерасположенной квартиры N является П.С., совместно с ним по данному адресу проживает супруга П.О. 4 декабря 2011 года в результате срыва резьбы в месте соединения металлической и полипропиленовой частей труб стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры N было затоплено помещение квартиры N Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету N 12-01-У2 Рыбинской торгово-промышленной палаты составляет <...> рублей, стоимость чистки ковровых покрытий - <...> рублей.
В решении мирового судьи судебного участка N 3 г. Рыбинска от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу 11 июля 2012 года, по гражданскому делу по иску Б. к П.С. и П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 4 декабря 2011 года при указанных выше обстоятельствах, принадлежащей на праве собственности Б. нижерасположенной квартире N содержится вывод о том, что вина ООО "Управляющая компания "Запад", осуществляющего управление многоквартирным домом отсутствует, так как нарушения в содержании общедомового имущества не установлены. Мировым судьей сделан вывод о вине жильцов квартиры N самовольно заменивших часть стояка холодного водоснабжения и не осуществивших надлежащий контроль за его состоянием.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В данном случае лицами, не участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела, являются истец К.Н.А. и третье лицо К.Н.Б., которые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рыбинска от 12 мая 2012 года, и выводы суда не оспаривают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к оспариванию ответчиками своей вины в произошедшем 4 декабря 2011 года затоплении нижерасположенных квартир в результате срыва резьбы в месте соединения металлической и полипропиленовой частей труб стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по вступившему в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С. и П.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5044/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5044/2012
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре П.В.
24 сентября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. и П.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с П.С., П.О. в пользу К.Н.А.:
- в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
- в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб.
- в возмещение расходов на оплату услуг почты - <...> коп.
Взыскать с П.С. в пользу К.Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> коп.
Взыскать с П.О. в пользу К.Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> коп.
установила:
К.Н.А. обратился в суд с иском к П.С. и П.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> и находящегося в ней имущества, имевшим место 4 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, из-за разрыва стояка холодной воды, участок которого был самостоятельно ими заменен.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Запад".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики П.С. и П.О. не согласились.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности вынесенного решения, существенному нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ответчиков П.С. и П.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, иных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, физического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что квартира принадлежит на праве собственности К.Н.А. и К.Н.Б. Собственником вышерасположенной квартиры N является П.С., совместно с ним по данному адресу проживает супруга П.О. 4 декабря 2011 года в результате срыва резьбы в месте соединения металлической и полипропиленовой частей труб стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры N было затоплено помещение квартиры N Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету N 12-01-У2 Рыбинской торгово-промышленной палаты составляет <...> рублей, стоимость чистки ковровых покрытий - <...> рублей.
В решении мирового судьи судебного участка N 3 г. Рыбинска от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу 11 июля 2012 года, по гражданскому делу по иску Б. к П.С. и П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 4 декабря 2011 года при указанных выше обстоятельствах, принадлежащей на праве собственности Б. нижерасположенной квартире N содержится вывод о том, что вина ООО "Управляющая компания "Запад", осуществляющего управление многоквартирным домом отсутствует, так как нарушения в содержании общедомового имущества не установлены. Мировым судьей сделан вывод о вине жильцов квартиры N самовольно заменивших часть стояка холодного водоснабжения и не осуществивших надлежащий контроль за его состоянием.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В данном случае лицами, не участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела, являются истец К.Н.А. и третье лицо К.Н.Б., которые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рыбинска от 12 мая 2012 года, и выводы суда не оспаривают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к оспариванию ответчиками своей вины в произошедшем 4 декабря 2011 года затоплении нижерасположенных квартир в результате срыва резьбы в месте соединения металлической и полипропиленовой частей труб стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по вступившему в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С. и П.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)