Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
17 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителя С.С. по доверенности М., А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу С.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, расположенное на втором этаже многоквартирного дома. А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N.
04 июля 2010 года в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире А. имуществу С. был причинен ущерб.
С.С. обратился в суд с иском к А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ремонта жилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества в общей сумме <...> руб., расходов по оценке ущерба - <...> руб., расходов по уплате госпошлины - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С.С. по доверенности М. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии о делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права - оспариваются выводы суда о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии о делу нового решения - о взыскании ущерба с надлежащего ответчика ОАО "Ярославльзаказчик". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя С.С., С.Е. - по доверенностям М., А., представителя ОАО "Ярославльзаказчик" - по доверенности Б.,, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является А., которая, являясь собственником N <...>, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, инженерного и сантехнического оборудования - шланга гибкой подводки, в результате срыва которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов настоящего дела, А. является собственником названной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Ярославльзаказчик".
Согласно п. 5.2. этого договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; гарантийный срок установленный для квартиры не распространяется на сантехническое, газовое, электрическое оборудование, гарантийный срок на которое составляет 1 год.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, на момент затопления гарантийный срок на сантехническое оборудование, установленный застройщиком в договоре, истек.
Как следует из письма ЗАО "Ярсантехмонтаж" в паспорте на гибкую подводку завода-изготовителя срок службы гибкой подводки установлен в 5 лет.
В силу п. 1 ст. 5 закона РФ "О защите прав потребителей" На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Таким образом, по смыслу данной нормы для предъявления в пределах срока службы товара вышепоименованных требований к изготовителю, потребитель должен доказать не только отсутствие своей вины, но и момент возникновения причины этих недостатков - до передачи товара потребителю.
Как следует из заключения эксперта по трасологическому исследованию представленный на исследование шланг гибкой подводки неисправен и непригоден для эксплуатации ввиду разрушения - отделения узла крепления на одном из концов. Отделение частей штуцерной трубки с расширением для фиксации накидной гайки от фрагмента трубки, зафиксированного в теле шланга и от фрагмента трубки в прокладке, произошло в результате излома. Причиной излома штуцера явился полный коррозийный износ металла (сплава) данной детали. Решить вопрос явился ли излом штуцера по причине полного коррозийного износа металла (сплава) из которого он изготовлен, следствием производственных недостатков, нарушения технологии изготовления, методами трасологической экспертизы, не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта данной специальности. Признаков неправильной эксплуатации шланга гибкой подводки, неоднократности его установки и следов механического воздействия, е выявлено. Материал, из которого изготовлена разделившаяся деталь, имеет признаки несоответствия требованиям, предъявляемым к материалам, применяемым для изготовления деталей санитарно-технической водоразборной и запорно-регулирующей арматуры, которые в соответствии с ГОСТ 19681-94 должны обладать коррозийной стойкостью, механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда вывода эксперта о том, что материал, из которого изготовлена данная деталь, не соответствует ГОСТу, поскольку, как правильно указано в решении, ГОСТ 19681-94 относится к арматуре санитарно-технической водоразборной, шланг гибкой подводки такой арматурой не является.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что А. не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до передачи ей товара, то есть доказательств производственного дефекта шланга гибкой подводки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия не принимает.
Ссылки жалобы о том, что потребителю не была предоставлена информация о сроке службы товара, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда, поскольку собственник имущества в любом случае должен нести бремя его содержания. В рассматриваемом случае срыв гибкой подводки произошел не по истечении срока ее службы и не по причине несовершения потребителем необходимых действий по обслуживанию этого товара по истечении срока его службы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы А. и оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы представителя истца о неправомерности применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом к взысканию заявлены суммы возмещения ущерба - <...>, расходы по оценке - <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. Стороной ответчика размер указанных сумм не оспаривался.
Из дела видно, что ответчица А. имеет стабильную работу и значительный ежемесячный доход, составляющий в среднем, согласно представленным справкам о заработной плате за 2010-2011 гг, около <...> рублей в месяц. Из пояснений ответчицы в судебной заседании следует, что в настоящее время ее доход несколько снизился и составляет около <...> ежемесячно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также является значительным доходом.
Доводы о наличии у ответчицы иждивенца - несовершеннолетнего ребенка <...>, также не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, как пояснила А., отец ребенка оказывает материальную помощь по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу С.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы по оценке <...>.
Апелляционную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4911/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4911/2012
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
17 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителя С.С. по доверенности М., А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу С.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, расположенное на втором этаже многоквартирного дома. А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N.
04 июля 2010 года в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире А. имуществу С. был причинен ущерб.
С.С. обратился в суд с иском к А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ремонта жилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества в общей сумме <...> руб., расходов по оценке ущерба - <...> руб., расходов по уплате госпошлины - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С.С. по доверенности М. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии о делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права - оспариваются выводы суда о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии о делу нового решения - о взыскании ущерба с надлежащего ответчика ОАО "Ярославльзаказчик". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя С.С., С.Е. - по доверенностям М., А., представителя ОАО "Ярославльзаказчик" - по доверенности Б.,, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является А., которая, являясь собственником N <...>, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, инженерного и сантехнического оборудования - шланга гибкой подводки, в результате срыва которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов настоящего дела, А. является собственником названной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Ярославльзаказчик".
Согласно п. 5.2. этого договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; гарантийный срок установленный для квартиры не распространяется на сантехническое, газовое, электрическое оборудование, гарантийный срок на которое составляет 1 год.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, на момент затопления гарантийный срок на сантехническое оборудование, установленный застройщиком в договоре, истек.
Как следует из письма ЗАО "Ярсантехмонтаж" в паспорте на гибкую подводку завода-изготовителя срок службы гибкой подводки установлен в 5 лет.
В силу п. 1 ст. 5 закона РФ "О защите прав потребителей" На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Таким образом, по смыслу данной нормы для предъявления в пределах срока службы товара вышепоименованных требований к изготовителю, потребитель должен доказать не только отсутствие своей вины, но и момент возникновения причины этих недостатков - до передачи товара потребителю.
Как следует из заключения эксперта по трасологическому исследованию представленный на исследование шланг гибкой подводки неисправен и непригоден для эксплуатации ввиду разрушения - отделения узла крепления на одном из концов. Отделение частей штуцерной трубки с расширением для фиксации накидной гайки от фрагмента трубки, зафиксированного в теле шланга и от фрагмента трубки в прокладке, произошло в результате излома. Причиной излома штуцера явился полный коррозийный износ металла (сплава) данной детали. Решить вопрос явился ли излом штуцера по причине полного коррозийного износа металла (сплава) из которого он изготовлен, следствием производственных недостатков, нарушения технологии изготовления, методами трасологической экспертизы, не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта данной специальности. Признаков неправильной эксплуатации шланга гибкой подводки, неоднократности его установки и следов механического воздействия, е выявлено. Материал, из которого изготовлена разделившаяся деталь, имеет признаки несоответствия требованиям, предъявляемым к материалам, применяемым для изготовления деталей санитарно-технической водоразборной и запорно-регулирующей арматуры, которые в соответствии с ГОСТ 19681-94 должны обладать коррозийной стойкостью, механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда вывода эксперта о том, что материал, из которого изготовлена данная деталь, не соответствует ГОСТу, поскольку, как правильно указано в решении, ГОСТ 19681-94 относится к арматуре санитарно-технической водоразборной, шланг гибкой подводки такой арматурой не является.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что А. не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до передачи ей товара, то есть доказательств производственного дефекта шланга гибкой подводки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия не принимает.
Ссылки жалобы о том, что потребителю не была предоставлена информация о сроке службы товара, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда, поскольку собственник имущества в любом случае должен нести бремя его содержания. В рассматриваемом случае срыв гибкой подводки произошел не по истечении срока ее службы и не по причине несовершения потребителем необходимых действий по обслуживанию этого товара по истечении срока его службы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы А. и оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы представителя истца о неправомерности применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом к взысканию заявлены суммы возмещения ущерба - <...>, расходы по оценке - <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. Стороной ответчика размер указанных сумм не оспаривался.
Из дела видно, что ответчица А. имеет стабильную работу и значительный ежемесячный доход, составляющий в среднем, согласно представленным справкам о заработной плате за 2010-2011 гг, около <...> рублей в месяц. Из пояснений ответчицы в судебной заседании следует, что в настоящее время ее доход несколько снизился и составляет около <...> ежемесячно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также является значительным доходом.
Доводы о наличии у ответчицы иждивенца - несовершеннолетнего ребенка <...>, также не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, как пояснила А., отец ребенка оказывает материальную помощь по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу С.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы по оценке <...>.
Апелляционную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)