Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над комнатой N квартиры N
Взыскать в пользу Я. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" <...> копеек в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...> копейки.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет государственную пошлину в размере <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе представителя Я. по доверенности З., судебная коллегия
установила:
Я., ДД.ММ.ГГГГ является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <...> расположенном на 1 этаже двухэтажного жилого дома.
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" об обязании выполнить ремонт кровли дома над комнатой N квартиры N, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, в сумме <...> копеек, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя - <...> рублей, почтовых расходов - <...> копейки.
В обоснование требований указала, что в доме <...> постоянно протекает крыша и по стенам вода доходит до первого этажа, затапливая комнату истицы. В результате постоянных промочек произошло разбухание деревянных рам окон, на потолке и стенах разводы, черный налет, в комнате повышенная влажность. Согласно смете стоимость ремонта комнаты составляет <...> копеек. Истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о выполнении ремонта, однако ответчик каких-либо действий по ремонту не выполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию жилого дома не исполняет, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по проведению ремонта кровли над комнатой. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по договору управления от 01.01.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно пункту 3.1.3 данного договора Управляющая организация приняла на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств.
Управляющая организация не исполнила своевременно и надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества - кровли крыши дома, что способствовало ухудшению состояния кровельного покрытия. Недостатки оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, подлежат устранению ответчиком посредством проведения ремонта. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей продолжительное время не может влечь переход обязанности по содержанию и ремонту кровли на собственников жилых помещений.
Довод жалобы о том, что согласно акту осмотра кровли дома требуется капитальный ремонт, не может быть принят во внимание. Истцом заявлено требование только о ремонте кровли только над комнатой <...>. Требований о проведении капитального ремонта кровли дома не заявлялось.
Позиция представителя ответчика в заседании коллегии о том, что проведение ремонта кровли только над комнатой истца невозможно ввиду изношенности кровельного покрытия, объективными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.
Управляющая организация обязана принять меры для устранения протечек кровли в целях восстановления прав истицы.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло нарушение прав потребителя Я. на получение услуги по содержанию общего имущества в доме надлежащего качества. Суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Я. как выигравшей стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Материальный закон судом применен правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права при фактических обстоятельствах настоящего дела и на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4986
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4986
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над комнатой N квартиры N
Взыскать в пользу Я. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" <...> копеек в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...> копейки.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет государственную пошлину в размере <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе представителя Я. по доверенности З., судебная коллегия
установила:
Я., ДД.ММ.ГГГГ является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <...> расположенном на 1 этаже двухэтажного жилого дома.
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" об обязании выполнить ремонт кровли дома над комнатой N квартиры N, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, в сумме <...> копеек, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя - <...> рублей, почтовых расходов - <...> копейки.
В обоснование требований указала, что в доме <...> постоянно протекает крыша и по стенам вода доходит до первого этажа, затапливая комнату истицы. В результате постоянных промочек произошло разбухание деревянных рам окон, на потолке и стенах разводы, черный налет, в комнате повышенная влажность. Согласно смете стоимость ремонта комнаты составляет <...> копеек. Истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о выполнении ремонта, однако ответчик каких-либо действий по ремонту не выполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию жилого дома не исполняет, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по проведению ремонта кровли над комнатой. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по договору управления от 01.01.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно пункту 3.1.3 данного договора Управляющая организация приняла на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств.
Управляющая организация не исполнила своевременно и надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества - кровли крыши дома, что способствовало ухудшению состояния кровельного покрытия. Недостатки оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, подлежат устранению ответчиком посредством проведения ремонта. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей продолжительное время не может влечь переход обязанности по содержанию и ремонту кровли на собственников жилых помещений.
Довод жалобы о том, что согласно акту осмотра кровли дома требуется капитальный ремонт, не может быть принят во внимание. Истцом заявлено требование только о ремонте кровли только над комнатой <...>. Требований о проведении капитального ремонта кровли дома не заявлялось.
Позиция представителя ответчика в заседании коллегии о том, что проведение ремонта кровли только над комнатой истца невозможно ввиду изношенности кровельного покрытия, объективными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.
Управляющая организация обязана принять меры для устранения протечек кровли в целях восстановления прав истицы.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло нарушение прав потребителя Я. на получение услуги по содержанию общего имущества в доме надлежащего качества. Суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Я. как выигравшей стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Материальный закон судом применен правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права при фактических обстоятельствах настоящего дела и на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)