Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.С., И., Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
К.С., И., Н.Л. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.С., И., Н.Л. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>. При этом Н.Л. является собственником квартиры N на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, И. - собственником квартиры N на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ, К.С. - собственником квартиры N на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ.
К.С., И., Н.Л. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общедомовой электропроводки указанного многоквартирного дома. В обоснование требований ссылались на то, что жилой дом, 1939 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта. Наиболее изношено электрооборудование. Соответствующий ремонт должен быть произведен мэрией г. Ярославля как бывшим наймодателем жилых помещений на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Проведение капитального ремонта электропроводки требовалось уже на момент приватизации жилых помещений, поскольку нормативный срок ее эксплуатации (20 лет) истек. Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра специалистов и контролирующих органов (актом-предписанием ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав К.С. в поддержание жалобы, М., У., Н.В., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, составляющего 3 года с момента приватизации жилых помещений.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 195, 196, 199, 208, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы истцов, оспаривающие вывод суда о пропуске истцами - собственниками жилых помещений - срока исковой давности по требованиям к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта общедомовой электропроводки, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права, регулирующие указанные спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что все жилые помещения, находящиеся в собственности истцов, были переданы в собственность граждан на основании договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у граждан - собственников жилых помещений - в момент заключения в отношении этих помещений договоров приватизации.
Утверждение в жалобе о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), является ошибочным. Требования настоящих собственников жилых помещений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных вещных прав истцов. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истцами пропущен.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на отсутствие отказа ответчика произвести капитальный ремонт.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств признания ответчиком - мэрией г. Ярославля - своей обязанности по проведению капитального ремонта истцами не представлено.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), иные доводы апелляционной жалобы истцов о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир на правильность постановленного судом решения не влияют.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С., И., Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-4803/2012
Судья Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.С., И., Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
К.С., И., Н.Л. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.С., И., Н.Л. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>. При этом Н.Л. является собственником квартиры N на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, И. - собственником квартиры N на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ, К.С. - собственником квартиры N на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ.
К.С., И., Н.Л. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общедомовой электропроводки указанного многоквартирного дома. В обоснование требований ссылались на то, что жилой дом, 1939 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта. Наиболее изношено электрооборудование. Соответствующий ремонт должен быть произведен мэрией г. Ярославля как бывшим наймодателем жилых помещений на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Проведение капитального ремонта электропроводки требовалось уже на момент приватизации жилых помещений, поскольку нормативный срок ее эксплуатации (20 лет) истек. Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра специалистов и контролирующих органов (актом-предписанием ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав К.С. в поддержание жалобы, М., У., Н.В., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, составляющего 3 года с момента приватизации жилых помещений.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 195, 196, 199, 208, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы истцов, оспаривающие вывод суда о пропуске истцами - собственниками жилых помещений - срока исковой давности по требованиям к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта общедомовой электропроводки, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права, регулирующие указанные спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что все жилые помещения, находящиеся в собственности истцов, были переданы в собственность граждан на основании договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у граждан - собственников жилых помещений - в момент заключения в отношении этих помещений договоров приватизации.
Утверждение в жалобе о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), является ошибочным. Требования настоящих собственников жилых помещений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных вещных прав истцов. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истцами пропущен.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на отсутствие отказа ответчика произвести капитальный ремонт.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств признания ответчиком - мэрией г. Ярославля - своей обязанности по проведению капитального ремонта истцами не представлено.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), иные доводы апелляционной жалобы истцов о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир на правильность постановленного судом решения не влияют.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С., И., Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)