Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности М.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к Земельному комитету Администрации ЯМР, Администрации Карабихского сельского поселения, Б., С. о заключении договора аренды земельного участка, признании незаконным отказа в заключении договора аренды на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, отказать.
Судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, Администрации Карабихского сельского поселения, Б., С., в котором просил обязать Земельный комитет Администрации ЯМР заключить договор аренды на земельный участок площадью ... кв. м согласно проекту межевания; обязать Земельный комитет Администрации ЯМР дать разрешение на аренду земельного участка от дома до береговой линии, оплатить межевание земельного участка за счет комиссии, вынесшей решение об отказе в предоставлении участка; обязать Администрацию Карабихского сельского поселения предоставить письмо о том, что на спорный земельный участок площадью ... кв. м претендуют Б. и С. и взыскать с начальника земельного отдела Администрации Карабихского сельского поселения В. в счет компенсации морального вреда ... руб.; взыскать с С. и Б. материальный ущерб, причиненный поломкой забора, в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что в 2004 г. М.В. приобрела квартиру N в четырехквартирном доме N по <...>. Поскольку дом расположен в сельской местности, к нему прилегают земельные участки, которые использовались жителями дома под огород. Бывший собственник квартиры N пользовался земельным участком площадью ... кв. м, включая спорные ... кв. м. В настоящее время собственником квартиры N является М.С. В июле 2011 г. истец обратился в Администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м по адресу: <...>. 11.08.2011 г. комиссией принято решение об отказе в аренде участка, за исключением спорного участка площадью ... кв. м, поскольку остальной участок земли является береговой линией общего пользования. ИП Ж. составлен межевой план земельного участка. 06.10.2011 г. в газете "Ярославский агрокурьер" была опубликована информация о поступлении заявления о предоставлении земельного участка. Решением комиссии по земельным и имущественным отношениям от 17.11.2011 г. за согласованием границ испрашиваемого земельного участка было рекомендовано обратиться в суд, поскольку на данный участок претендуют Б. и С. (проживают в квартире N). М.С. полагает отказ в предоставлении земельного участка незаконным. Кроме того, в мае 2011 г., С. и сожитель внучки Б. разобрали забор, огораживающий спорный участок, чем причинили истцу материальный ущерб и моральный вред.
Представитель администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области иск не признал, пояснив, что испрашиваемый в аренду земельный участок необходим для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть предоставлен истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью ... кв. м согласно межевому плану Ж. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений Б. и С. на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав представителей М.С. по доверенности М.В. и по ордеру Веретенникову Н.Г., поддержавших доводы жалобы, С. и Б., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.С. о заключении договора аренды земельного участка площадью ... кв. м, суд исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен под огородничество, поскольку он должен использоваться для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится менее, чем в двух метрах от стены дома, всегда использовался жителями дома N по улице <...>, там посажены яблони, сливы. Данный участок используется для подхода к дому.
Доводы жалобы М.С. о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, администрация Карабихского сельского поселения не предоставила документов, подтверждающих, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации жилого дома, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая письмо администрации Карабихского сельсовета от 09.06.2005 г. N 251 в адрес М.В. (л.д. 16) о том, что администрацией Карабихского сельсовета земля на участки у дома N по <...> не делилась и документы о праве собственности на земельные участки не выдавались в связи с тем, что они попадают в зону обслуживания 2-этажного дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.С. о заключении договора аренды спорного земельного участка.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов относительно правового режима пруда также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие рядом с земельным участком пруда не оспаривается участниками процесса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.С. по доверенности М.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4826
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4826
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности М.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к Земельному комитету Администрации ЯМР, Администрации Карабихского сельского поселения, Б., С. о заключении договора аренды земельного участка, признании незаконным отказа в заключении договора аренды на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, отказать.
Судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, Администрации Карабихского сельского поселения, Б., С., в котором просил обязать Земельный комитет Администрации ЯМР заключить договор аренды на земельный участок площадью ... кв. м согласно проекту межевания; обязать Земельный комитет Администрации ЯМР дать разрешение на аренду земельного участка от дома до береговой линии, оплатить межевание земельного участка за счет комиссии, вынесшей решение об отказе в предоставлении участка; обязать Администрацию Карабихского сельского поселения предоставить письмо о том, что на спорный земельный участок площадью ... кв. м претендуют Б. и С. и взыскать с начальника земельного отдела Администрации Карабихского сельского поселения В. в счет компенсации морального вреда ... руб.; взыскать с С. и Б. материальный ущерб, причиненный поломкой забора, в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что в 2004 г. М.В. приобрела квартиру N в четырехквартирном доме N по <...>. Поскольку дом расположен в сельской местности, к нему прилегают земельные участки, которые использовались жителями дома под огород. Бывший собственник квартиры N пользовался земельным участком площадью ... кв. м, включая спорные ... кв. м. В настоящее время собственником квартиры N является М.С. В июле 2011 г. истец обратился в Администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м по адресу: <...>. 11.08.2011 г. комиссией принято решение об отказе в аренде участка, за исключением спорного участка площадью ... кв. м, поскольку остальной участок земли является береговой линией общего пользования. ИП Ж. составлен межевой план земельного участка. 06.10.2011 г. в газете "Ярославский агрокурьер" была опубликована информация о поступлении заявления о предоставлении земельного участка. Решением комиссии по земельным и имущественным отношениям от 17.11.2011 г. за согласованием границ испрашиваемого земельного участка было рекомендовано обратиться в суд, поскольку на данный участок претендуют Б. и С. (проживают в квартире N). М.С. полагает отказ в предоставлении земельного участка незаконным. Кроме того, в мае 2011 г., С. и сожитель внучки Б. разобрали забор, огораживающий спорный участок, чем причинили истцу материальный ущерб и моральный вред.
Представитель администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области иск не признал, пояснив, что испрашиваемый в аренду земельный участок необходим для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть предоставлен истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью ... кв. м согласно межевому плану Ж. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений Б. и С. на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав представителей М.С. по доверенности М.В. и по ордеру Веретенникову Н.Г., поддержавших доводы жалобы, С. и Б., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.С. о заключении договора аренды земельного участка площадью ... кв. м, суд исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен под огородничество, поскольку он должен использоваться для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится менее, чем в двух метрах от стены дома, всегда использовался жителями дома N по улице <...>, там посажены яблони, сливы. Данный участок используется для подхода к дому.
Доводы жалобы М.С. о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, администрация Карабихского сельского поселения не предоставила документов, подтверждающих, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации жилого дома, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая письмо администрации Карабихского сельсовета от 09.06.2005 г. N 251 в адрес М.В. (л.д. 16) о том, что администрацией Карабихского сельсовета земля на участки у дома N по <...> не делилась и документы о праве собственности на земельные участки не выдавались в связи с тем, что они попадают в зону обслуживания 2-этажного дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.С. о заключении договора аренды спорного земельного участка.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов относительно правового режима пруда также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие рядом с земельным участком пруда не оспаривается участниками процесса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.С. по доверенности М.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)