Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., К.Е.И., К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г. возмещение ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате за составление доверенности <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.Е.И. возмещение ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате за составление доверенности <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.Д. возмещение ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате за составление доверенности <...> руб., а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г., К.Е.И., К.Д. - отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К.Е.И., К.Д. являются собственниками квартиры N дома N по <...>
Г., К.Е.И., К.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры вследствие аварии в системе отопления, в размере <...>, стоимости поврежденной мебели в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что квартира истцов подверглась затоплению в связи с аварией в системе отопления в их квартире, произошедшей вследствие попытки устранить течь подводки радиатора слесарями обслуживающей организации. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, поскольку требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением Организация1 составляет <...>. Кроме того, в результате затопления пострадала мебель, общая стоимость которой составляет <...> Истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик не предоставляет коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан. Квартира была затоплена по вине работников обслуживающей организации. Размер компенсации морального вреда оценен каждым из истцов в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая компания N 1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы представителя истцов по доверенности М. и третье лицо К.А., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1" услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, стоимость работ и материалов по замене мебели, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 151, 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома".
Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по <...>, принадлежащая истцам, была затоплена из-за аварийной ситуации, произошедшей вследствие попытки устранения течи подводки радиатора в квартире слесарем обслуживающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости поврежденной мебели.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд обоснованно принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры по адресу: РФ, <...>, составленное Организация1.
В заключении использован затратный подход в расчете ущерба, отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в <...>, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.
Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Заключение было составлено специалистом Организация1 ФИО1 после личного осмотра поврежденных помещений, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции.
Также обоснованно суд учел Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о стоимости причиненного ущерба в результате повреждения мебели истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении Организация1 увеличены цены необходимых для ремонта материалов и работ не обоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не подтверждена квалификация составителя данного расчета, сам по себе расчет носит малоинформативный характер.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда не обоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителей услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4855
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4855
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., К.Е.И., К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г. возмещение ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате за составление доверенности <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.Е.И. возмещение ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате за составление доверенности <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.Д. возмещение ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате за составление доверенности <...> руб., а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г., К.Е.И., К.Д. - отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К.Е.И., К.Д. являются собственниками квартиры N дома N по <...>
Г., К.Е.И., К.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры вследствие аварии в системе отопления, в размере <...>, стоимости поврежденной мебели в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что квартира истцов подверглась затоплению в связи с аварией в системе отопления в их квартире, произошедшей вследствие попытки устранить течь подводки радиатора слесарями обслуживающей организации. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, поскольку требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением Организация1 составляет <...>. Кроме того, в результате затопления пострадала мебель, общая стоимость которой составляет <...> Истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик не предоставляет коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан. Квартира была затоплена по вине работников обслуживающей организации. Размер компенсации морального вреда оценен каждым из истцов в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая компания N 1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы представителя истцов по доверенности М. и третье лицо К.А., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1" услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, стоимость работ и материалов по замене мебели, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 151, 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома".
Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по <...>, принадлежащая истцам, была затоплена из-за аварийной ситуации, произошедшей вследствие попытки устранения течи подводки радиатора в квартире слесарем обслуживающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости поврежденной мебели.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд обоснованно принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры по адресу: РФ, <...>, составленное Организация1.
В заключении использован затратный подход в расчете ущерба, отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в <...>, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.
Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Заключение было составлено специалистом Организация1 ФИО1 после личного осмотра поврежденных помещений, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции.
Также обоснованно суд учел Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о стоимости причиненного ущерба в результате повреждения мебели истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении Организация1 увеличены цены необходимых для ремонта материалов и работ не обоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не подтверждена квалификация составителя данного расчета, сам по себе расчет носит малоинформативный характер.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда не обоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителей услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)