Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу Б.С. <...> руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" г. Ярославля государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С. является нанимателем жилого помещение - квартиры N дома N по <...>.
Б.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что квартира истицы подверглась затоплению, причиной которого стало нарушение герметичности контура системы отопления, расположенного в квартире N, собственником которой является Ш., ввиду некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества. В результате залива квартире истцы причинен ущерб, который в соответствии с заключением Организация1 составил <...> руб. Истице затоплением квартиры причинен моральный вред, оцениваемый в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая компания N 1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Б.Е. и Б.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1" услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истицы. В связи с чем, взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по <...>, занимаемая Б.С., была затоплена из-за разъединения трубы стояка от радиатора батареи отопления в квартире N того же многоквартирного дома, произошедшего при проведении ремонтных работ системы отопления работниками, привлеченными ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице материального ущерба и необходимости несения ей затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд обоснованно принял во внимание строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры по адресу: <...>, составленное Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ
В заключении отражена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должна понести истица с учетом цен на материалы и работы, действующих в <...>, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Заключение было составлено специалистами Организация1 после личного осмотра поврежденных помещений, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в специально составленной локальной смете.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов не обоснован, не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба является завышенным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Локальный сметный расчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Организация2 в обоснование размера причиненного ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.
В силу требования статьи 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Выполненный Организация2 расчет суду первой инстанции не представлялся и не исследовался при рассмотрении дела по существу. ОАО "Управляющая компания N 1" не представило обоснования причин, по которым данное доказательство не могло быть получено обществом и представлено суду первой инстанции, в связи с чем, не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несоответствии размера причиненного истице морального вреда степени ее нравственных страданий не обоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4856
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4856
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу Б.С. <...> руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" г. Ярославля государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С. является нанимателем жилого помещение - квартиры N дома N по <...>.
Б.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что квартира истицы подверглась затоплению, причиной которого стало нарушение герметичности контура системы отопления, расположенного в квартире N, собственником которой является Ш., ввиду некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества. В результате залива квартире истцы причинен ущерб, который в соответствии с заключением Организация1 составил <...> руб. Истице затоплением квартиры причинен моральный вред, оцениваемый в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая компания N 1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Б.Е. и Б.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1" услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истицы. В связи с чем, взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по <...>, занимаемая Б.С., была затоплена из-за разъединения трубы стояка от радиатора батареи отопления в квартире N того же многоквартирного дома, произошедшего при проведении ремонтных работ системы отопления работниками, привлеченными ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице материального ущерба и необходимости несения ей затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд обоснованно принял во внимание строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры по адресу: <...>, составленное Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ
В заключении отражена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должна понести истица с учетом цен на материалы и работы, действующих в <...>, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Заключение было составлено специалистами Организация1 после личного осмотра поврежденных помещений, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в специально составленной локальной смете.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов не обоснован, не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба является завышенным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Локальный сметный расчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Организация2 в обоснование размера причиненного ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.
В силу требования статьи 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Выполненный Организация2 расчет суду первой инстанции не представлялся и не исследовался при рассмотрении дела по существу. ОАО "Управляющая компания N 1" не представило обоснования причин, по которым данное доказательство не могло быть получено обществом и представлено суду первой инстанции, в связи с чем, не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несоответствии размера причиненного истице морального вреда степени ее нравственных страданий не обоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)