Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малетина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Кавуновой В.В., Еремина В.А.
с участием прокурора: Текутьевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Спортмастер" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Л., К., С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Сибирь", Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер", Закрытому акционерному обществу "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности, по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Сибирь" об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Л., К., С. обратился в суд с иском к ООО "СМ-Сибирь", об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что Л., К., С. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу(), собственниками общего имущества в доме. ООО "СМ-Сибирь", ООО "Спортмастер", ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" без их согласия установили на наружных стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук, нарушив их право собственности на общее имущество в доме. Прокурор просил обязать ООО "СМ-Сибирь" демонтировать установленные на стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук.
В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил суд признать действия ООО "СМ-Сибирь", ООО "Спортмастер", ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" по размещению на стенах дома по указанному адресу кондиционеров незаконными и обязать ответчиков демонтировать установленные на стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук.
Л. обратилась в суд с иском к ООО "СМ-Сибирь" об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности. Указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: (), собственником общего имущества в доме. ООО "СМ-Сибирь" без ее согласия установило свои рекламные конструкции на стену дома и козырек крыши первого этажа, нарушив ее право собственности на общее имущество в доме. Л. просила обязать ООО "СМ-Сибирь" демонтировать указанные рекламные конструкции.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2011 года иск прокурора удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия ООО "Спортмастер" по размещению на стенах дома () кондиционеров и рекламных конструкций.
На ООО "Спортмастер" возложена обязанность демонтировать установленные на стенах дома () кондиционеры в количестве 11 штук, рекламный щит, расположенный со стороны главного фасада слева на уровне 2-5 этажей указанного дома.
В иске Л. к ООО "СМ-Сибирь" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года иск удовлетворен частично.
На ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 года за свой счет демонтировать кондиционеры в количестве 11 штук, расположенные на наружных стенах дома по адресу().
В остальной части иск прокурора оставлен без удовлетворения.
Иск Л. удовлетворен.
На ООО "СМ-Сибирь" возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 года за свой счет демонтировать рекламные щиты "Спортмастер", расположенные по периметру кровли выступающей части встроенных помещений на первом этаже, а также на углу наружных стен на уровне второго-пятого этажей дома по адресу(), со стороны главного фасада, обращенного в сторону пр. (), и со стороны левого фасада, обращенного в сторону ул. ().
С ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере () рублей.
С ООО "СМ-Сибирь" в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ()рублей.
С ООО "СМ-Сибирь" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет оплаты стоимости работ по производству судебной строительно-технической экспертизы взыскано () рублей.
С ООО "СМ-Сибирь" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере () рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Спортмастер" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушениями норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что спорные кондиционеры по вышеуказанному адресу установлены до создания ТСЖ, в связи с этим вывод суда о необходимости получения согласия на установку не основано на законе. Кроме того, не принято во внимание, что на момент вынесения решения часть кондиционеров была демонтирована, перенесена на стены магазина. Решение постановлено на нормах жилищного законодательства, в то время как магазин не является жилым помещением.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В отзыве представитель ответчика ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указывает на несогласие с решением суда, поскольку в настоящее время акционерное общество не является управляющей компанией собственника спорного имущества, в связи с этим нарушены права действующей управляющей компании ООО "Стратегия".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спортмастер", поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия рассматривает законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Спортмастер".
В силу положений статей 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения закреплены в статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск прокурора в части, суд в решении исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме (). Стены многоквартирного жилого дома, ограничивающие жилые и нежилые помещения в данном доме являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.
С учетом вышеприведенных требований гражданского и жилищного законодательства, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона.
То обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение, используемое под магазин, на характер спорных правоотношений не влияет. В связи с этим, выводы суда правомерно основаны, как на положениях жилищного, так и гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что поскольку кондиционеры размещены в период, до создания ТСЖ, следовательно, требования закона о получении положительного решения общего собрания собственников жилых помещений в данном случае применению не подлежат на законность принятого судом решения не влияют, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами гражданского законодательство о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, которыми прямо закреплено, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется только по соглашению всех его участников. Доказательств того, что указанные требования закона при монтаже кондиционеров были выполнены суду не представлено.
Ссылка кассатора на то, что на момент принятия решения часть кондиционеров демонтирована, также не опровергает выводы суда об обоснованности требований прокурора. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции представлена копия договора подряда на выполнение работ по демонтажу кондиционеров, что не является бесспорным доказательством устранения ответчиком нарушений закона и прав граждан.
Как следует из материалов дела, к участию в деле судом первой инстанции привлечена ООО УК "Стратегия" ДУ "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Основа", в связи с этим, доводы отзыва ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" о нарушении процессуальных прав действующей управляющей компании являются несостоятельными. Этим участником решение суда не обжалуется.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела сменилась управляющая компания правообладателя нежилого помещения в доме N 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа", также не опровергает выводы суда о то, что на момент предъявления прокурором иска управляющей компанией указанного Фонда было ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", нарушения прав граждан и доказательства их подтверждающие установлены в период управления именно этой компанией.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из материалов дела, содержания кассационной жалобы, пояснений представителя ООО "Спортмастер" на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда в указанной части фактически исполнено, спорные кондиционеры демонтированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Спортмастер" на решение железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10282/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10282/11
Судья: Малетина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Кавуновой В.В., Еремина В.А.
с участием прокурора: Текутьевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Спортмастер" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Л., К., С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Сибирь", Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер", Закрытому акционерному обществу "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности, по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Сибирь" об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Л., К., С. обратился в суд с иском к ООО "СМ-Сибирь", об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что Л., К., С. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу(), собственниками общего имущества в доме. ООО "СМ-Сибирь", ООО "Спортмастер", ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" без их согласия установили на наружных стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук, нарушив их право собственности на общее имущество в доме. Прокурор просил обязать ООО "СМ-Сибирь" демонтировать установленные на стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук.
В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил суд признать действия ООО "СМ-Сибирь", ООО "Спортмастер", ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" по размещению на стенах дома по указанному адресу кондиционеров незаконными и обязать ответчиков демонтировать установленные на стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук.
Л. обратилась в суд с иском к ООО "СМ-Сибирь" об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности. Указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: (), собственником общего имущества в доме. ООО "СМ-Сибирь" без ее согласия установило свои рекламные конструкции на стену дома и козырек крыши первого этажа, нарушив ее право собственности на общее имущество в доме. Л. просила обязать ООО "СМ-Сибирь" демонтировать указанные рекламные конструкции.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2011 года иск прокурора удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия ООО "Спортмастер" по размещению на стенах дома () кондиционеров и рекламных конструкций.
На ООО "Спортмастер" возложена обязанность демонтировать установленные на стенах дома () кондиционеры в количестве 11 штук, рекламный щит, расположенный со стороны главного фасада слева на уровне 2-5 этажей указанного дома.
В иске Л. к ООО "СМ-Сибирь" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года иск удовлетворен частично.
На ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 года за свой счет демонтировать кондиционеры в количестве 11 штук, расположенные на наружных стенах дома по адресу().
В остальной части иск прокурора оставлен без удовлетворения.
Иск Л. удовлетворен.
На ООО "СМ-Сибирь" возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 года за свой счет демонтировать рекламные щиты "Спортмастер", расположенные по периметру кровли выступающей части встроенных помещений на первом этаже, а также на углу наружных стен на уровне второго-пятого этажей дома по адресу(), со стороны главного фасада, обращенного в сторону пр. (), и со стороны левого фасада, обращенного в сторону ул. ().
С ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере () рублей.
С ООО "СМ-Сибирь" в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ()рублей.
С ООО "СМ-Сибирь" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет оплаты стоимости работ по производству судебной строительно-технической экспертизы взыскано () рублей.
С ООО "СМ-Сибирь" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере () рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Спортмастер" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушениями норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что спорные кондиционеры по вышеуказанному адресу установлены до создания ТСЖ, в связи с этим вывод суда о необходимости получения согласия на установку не основано на законе. Кроме того, не принято во внимание, что на момент вынесения решения часть кондиционеров была демонтирована, перенесена на стены магазина. Решение постановлено на нормах жилищного законодательства, в то время как магазин не является жилым помещением.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В отзыве представитель ответчика ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указывает на несогласие с решением суда, поскольку в настоящее время акционерное общество не является управляющей компанией собственника спорного имущества, в связи с этим нарушены права действующей управляющей компании ООО "Стратегия".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спортмастер", поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия рассматривает законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Спортмастер".
В силу положений статей 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения закреплены в статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск прокурора в части, суд в решении исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме (). Стены многоквартирного жилого дома, ограничивающие жилые и нежилые помещения в данном доме являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.
С учетом вышеприведенных требований гражданского и жилищного законодательства, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона.
То обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение, используемое под магазин, на характер спорных правоотношений не влияет. В связи с этим, выводы суда правомерно основаны, как на положениях жилищного, так и гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что поскольку кондиционеры размещены в период, до создания ТСЖ, следовательно, требования закона о получении положительного решения общего собрания собственников жилых помещений в данном случае применению не подлежат на законность принятого судом решения не влияют, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами гражданского законодательство о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, которыми прямо закреплено, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется только по соглашению всех его участников. Доказательств того, что указанные требования закона при монтаже кондиционеров были выполнены суду не представлено.
Ссылка кассатора на то, что на момент принятия решения часть кондиционеров демонтирована, также не опровергает выводы суда об обоснованности требований прокурора. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции представлена копия договора подряда на выполнение работ по демонтажу кондиционеров, что не является бесспорным доказательством устранения ответчиком нарушений закона и прав граждан.
Как следует из материалов дела, к участию в деле судом первой инстанции привлечена ООО УК "Стратегия" ДУ "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Основа", в связи с этим, доводы отзыва ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" о нарушении процессуальных прав действующей управляющей компании являются несостоятельными. Этим участником решение суда не обжалуется.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела сменилась управляющая компания правообладателя нежилого помещения в доме N 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа", также не опровергает выводы суда о то, что на момент предъявления прокурором иска управляющей компанией указанного Фонда было ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", нарушения прав граждан и доказательства их подтверждающие установлены в период управления именно этой компанией.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из материалов дела, содержания кассационной жалобы, пояснений представителя ООО "Спортмастер" на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда в указанной части фактически исполнено, спорные кондиционеры демонтированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Спортмастер" на решение железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)