Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1" на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 мая 2012 года по исковому заявлению С. к ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию мест общего пользования с "..." года по "..." года, компенсации иных убытков и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию мест общего пользования с "..." года по "..." года, компенсации иных убытков и взыскании компенсации морального вреда. После уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ООО "Управляющая компания N 1" обязанность прекратить все начисления, связанные с расходами на электрическую энергию мест общего пользования за "..." годы, а также их перерасчетов по квартире, расположенной по адресу: "...", выплатить излишне уплаченные истцом денежные средства из-за неправомерного начисления платы за "пер. т/о по арб. суду" в размере "..." руб. "..." коп., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп., убытки, связанные с приобретением литературы для изучения и в дальнейшем для защиты своих прав в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в "..." года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, оплаченные за электроэнергию мест общего пользования за "..." годы в размере "..." рублей "..." копеек. Однако на данное обращение истец получил отказ, обоснованный тем, что данная сумма была списана в квитанции за "..." года. Обратившись во второй раз к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за электроэнергию мест общего пользования и о возмещении морального вреда, истец вновь получил отказ от ответчика, в письме ООО "Управляющая компания N 1" указано, что оснований для возмещения заявленных денежных сумм не имеется. В квитанции за "..." год ООО "Управляющая компания N 1" выставило к оплате услугу "пер. т/о по арб. суду" на сумму "..." руб. "..." коп. Что это за услуга истцу не известно, каким способом производился расчет ООО "Управляющая компания N 1" также не пояснило. В действующем договоре от "..." года на обслуживание мест общего пользования предусмотрено, что доходы, полученные от собственников и нанимателей за коммунальные услуги, превышающие расходы по оплате коммунальных ресурсов, управляющая компания "..." таковых может использовать в качестве вознаграждения.
Решением суда от 10 мая 2012 года иск С. удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания N 1" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуги "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда" в сумме "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб., в доход бюджета "..." муниципального района взыскан штраф в размере "..." руб. "..." коп., в пользу муниципального образования "..." городское поселение "..." муниципального района Ивановской области" - государственная пошлина в размере "..." руб.
С решением суда не согласно ООО "Управляющая компания N 1". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Управляющая компания N 1" по доверенности С.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Согласно договору управления многоквартирным домом от "..." года управление данным домом осуществляется ООО "Управляющая компания N 1".
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N "..." от "..." удовлетворены исковые требования ООО "..." к ООО "Управляющая компания N 1", с ООО "Управляющая компания N 1" взыскано в пользу ООО "..." в счет возмещения неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную часть стоимости электроэнергии, поставленной в период с "..." года по "..." года включительно на места общего пользования. (л.д. 87 - 100).
Решением "..." городского суда по делу N "..." от "...", вступившим в законную силу "..." г., действия ООО "Управляющая компания N 1" по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования за период с "..." года по "..." года с применением расчета, исходя из площади квартиры, по иску "..." межрайонной прокурора признаны незаконными. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность сделать перерасчет за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..." города "..." (л.д. 101 - 104).
Решением "..." городского суда по делу N "..." от "...", вступившим в законную силу "...", действия ООО "Управляющая компания N 1" по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования за период с "..." года по "..." года с применением расчета, исходя из норматива потребления, по иску "..." межрайонной прокурора признаны незаконными. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность сделать перерасчет за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..." города "..." (л.д. 108 - 113).
Решением "..." городского суда Ивановской области от "...", вступившим в законную силу "...", и дополнительным решением того же суда от "..." действия ООО "Управляющая компания N 1" по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии за период с "..." года по "..." года с применением расчета, исходя из норматива потребления, и за период с "..." года по "..." года, исходя из площади квартиры, по иску "..." межрайонной прокурора признаны незаконными. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность сделать перерасчет за период с "..." года по "..." года за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..." города "..." путем возврата незаконно полученных денежных средств. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность исключить из лицевых счетов граждан начисления по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с "..." г. по "..." года включительно (л.д. 117 - 133).
В "..." г. из лицевого счета по оплате за содержание и ремонт жилого помещения С. ООО "Управляющая компания N 1" была списана сумма в размере "..." руб. "..." коп. за электроэнергию мест общего пользования за "..." -"..." годы и одновременно выставлена к оплате такая же сумма ("..." руб. "..." коп.) с указанием в счете "пер. т/о по Арб. суду" (перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда).
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно определив закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что сумма, обозначенная ответчиком в выставленном истцу в "..." года счете как "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда", фактически является оплатой электроэнергии мест общего пользования за "..." - "..." годы.
Электроснабжение мест общего пользования в соответствии со ст. 154 ЖК РФ является коммунальной услугой.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Указанные Правила вступили в силу с 09 июня 2006 года, и с указанного времени размер платы за коммунальные услуги, включая электроэнергию, может устанавливаться и рассчитываться только в порядке ими предусмотренном.
Между тем, расчет выставленной ответчиком суммы задолженности, как правильно отмечено судом первой инстанции, вновь произведен исходя из площади квартир, несмотря на то, что такой порядок дважды в судебном порядке признавался незаконным.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "Управляющая компания N 1" и С., такая услуга как "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда" отсутствует.
Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области, с ООО "Управляющая компания N 1" взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную часть стоимости электроэнергии, поставленной ООО "..." в период с "..." года по "..." года включительно на места общего пользования.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что решением Арбитражного суда разрешен спор между двумя хозяйствующими субъектами, коммерческими организациями, жители многоквартирных домов участия в указанном деле не принимали, решение каких-либо прав и обязанностей для граждан, в том числе и по плате электроэнергии по местам общего пользования, не устанавливает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности выставления истцу ответчиком счета на "..." руб. "..." коп. за услугу "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда" и взыскании с ООО Управляющая компания N 1" в пользу истца указанной суммы ("..." руб. "..." коп.), как ранее оплаченной истцом за электроэнергию мест общего пользования и не возвращенной ему путем перерасчета в соответствии с судебным решением.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелись и правовые основания к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной нормой Закона данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в бюджет Фурмановского муниципального района, как ошибочно указано в решении суда.
Юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно. Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, уточнив, что штраф в размере "..." руб. "..." коп. подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1328
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1328
Судья: Смирнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1" на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 мая 2012 года по исковому заявлению С. к ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию мест общего пользования с "..." года по "..." года, компенсации иных убытков и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию мест общего пользования с "..." года по "..." года, компенсации иных убытков и взыскании компенсации морального вреда. После уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ООО "Управляющая компания N 1" обязанность прекратить все начисления, связанные с расходами на электрическую энергию мест общего пользования за "..." годы, а также их перерасчетов по квартире, расположенной по адресу: "...", выплатить излишне уплаченные истцом денежные средства из-за неправомерного начисления платы за "пер. т/о по арб. суду" в размере "..." руб. "..." коп., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп., убытки, связанные с приобретением литературы для изучения и в дальнейшем для защиты своих прав в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в "..." года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, оплаченные за электроэнергию мест общего пользования за "..." годы в размере "..." рублей "..." копеек. Однако на данное обращение истец получил отказ, обоснованный тем, что данная сумма была списана в квитанции за "..." года. Обратившись во второй раз к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за электроэнергию мест общего пользования и о возмещении морального вреда, истец вновь получил отказ от ответчика, в письме ООО "Управляющая компания N 1" указано, что оснований для возмещения заявленных денежных сумм не имеется. В квитанции за "..." год ООО "Управляющая компания N 1" выставило к оплате услугу "пер. т/о по арб. суду" на сумму "..." руб. "..." коп. Что это за услуга истцу не известно, каким способом производился расчет ООО "Управляющая компания N 1" также не пояснило. В действующем договоре от "..." года на обслуживание мест общего пользования предусмотрено, что доходы, полученные от собственников и нанимателей за коммунальные услуги, превышающие расходы по оплате коммунальных ресурсов, управляющая компания "..." таковых может использовать в качестве вознаграждения.
Решением суда от 10 мая 2012 года иск С. удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания N 1" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуги "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда" в сумме "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб., в доход бюджета "..." муниципального района взыскан штраф в размере "..." руб. "..." коп., в пользу муниципального образования "..." городское поселение "..." муниципального района Ивановской области" - государственная пошлина в размере "..." руб.
С решением суда не согласно ООО "Управляющая компания N 1". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Управляющая компания N 1" по доверенности С.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Согласно договору управления многоквартирным домом от "..." года управление данным домом осуществляется ООО "Управляющая компания N 1".
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N "..." от "..." удовлетворены исковые требования ООО "..." к ООО "Управляющая компания N 1", с ООО "Управляющая компания N 1" взыскано в пользу ООО "..." в счет возмещения неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную часть стоимости электроэнергии, поставленной в период с "..." года по "..." года включительно на места общего пользования. (л.д. 87 - 100).
Решением "..." городского суда по делу N "..." от "...", вступившим в законную силу "..." г., действия ООО "Управляющая компания N 1" по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования за период с "..." года по "..." года с применением расчета, исходя из площади квартиры, по иску "..." межрайонной прокурора признаны незаконными. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность сделать перерасчет за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..." города "..." (л.д. 101 - 104).
Решением "..." городского суда по делу N "..." от "...", вступившим в законную силу "...", действия ООО "Управляющая компания N 1" по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования за период с "..." года по "..." года с применением расчета, исходя из норматива потребления, по иску "..." межрайонной прокурора признаны незаконными. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность сделать перерасчет за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..." города "..." (л.д. 108 - 113).
Решением "..." городского суда Ивановской области от "...", вступившим в законную силу "...", и дополнительным решением того же суда от "..." действия ООО "Управляющая компания N 1" по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии за период с "..." года по "..." года с применением расчета, исходя из норматива потребления, и за период с "..." года по "..." года, исходя из площади квартиры, по иску "..." межрайонной прокурора признаны незаконными. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность сделать перерасчет за период с "..." года по "..." года за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..." города "..." путем возврата незаконно полученных денежных средств. На ООО "Управляющая компания N 1" возложена обязанность исключить из лицевых счетов граждан начисления по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с "..." г. по "..." года включительно (л.д. 117 - 133).
В "..." г. из лицевого счета по оплате за содержание и ремонт жилого помещения С. ООО "Управляющая компания N 1" была списана сумма в размере "..." руб. "..." коп. за электроэнергию мест общего пользования за "..." -"..." годы и одновременно выставлена к оплате такая же сумма ("..." руб. "..." коп.) с указанием в счете "пер. т/о по Арб. суду" (перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда).
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно определив закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что сумма, обозначенная ответчиком в выставленном истцу в "..." года счете как "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда", фактически является оплатой электроэнергии мест общего пользования за "..." - "..." годы.
Электроснабжение мест общего пользования в соответствии со ст. 154 ЖК РФ является коммунальной услугой.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Указанные Правила вступили в силу с 09 июня 2006 года, и с указанного времени размер платы за коммунальные услуги, включая электроэнергию, может устанавливаться и рассчитываться только в порядке ими предусмотренном.
Между тем, расчет выставленной ответчиком суммы задолженности, как правильно отмечено судом первой инстанции, вновь произведен исходя из площади квартир, несмотря на то, что такой порядок дважды в судебном порядке признавался незаконным.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "Управляющая компания N 1" и С., такая услуга как "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда" отсутствует.
Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области, с ООО "Управляющая компания N 1" взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную часть стоимости электроэнергии, поставленной ООО "..." в период с "..." года по "..." года включительно на места общего пользования.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что решением Арбитражного суда разрешен спор между двумя хозяйствующими субъектами, коммерческими организациями, жители многоквартирных домов участия в указанном деле не принимали, решение каких-либо прав и обязанностей для граждан, в том числе и по плате электроэнергии по местам общего пользования, не устанавливает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности выставления истцу ответчиком счета на "..." руб. "..." коп. за услугу "перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда" и взыскании с ООО Управляющая компания N 1" в пользу истца указанной суммы ("..." руб. "..." коп.), как ранее оплаченной истцом за электроэнергию мест общего пользования и не возвращенной ему путем перерасчета в соответствии с судебным решением.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелись и правовые основания к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной нормой Закона данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в бюджет Фурмановского муниципального района, как ошибочно указано в решении суда.
Юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно. Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, уточнив, что штраф в размере "..." руб. "..." коп. подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)