Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В. дело по апелляционным жалобам Т., Т.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.05.2012 г. по иску Т.О., Т. к Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установила:
Т.О., Т. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 05.11.2010 г.
В ходе рассмотрения дела все собственники помещений жилого дома были уведомлены судом об оспаривании Т.О., Т. решения общего собрания от 05.11.2010 г. По результатам уведомления по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений жилого дома А., Д., К., В., М., Л., Г., М.Н., Б., Б.Н., К.А. (л.д. 182 т. 1, 3 т. 2).
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в доме .... При рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску Ж. и других граждан к Т.О. о защите права собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, истцам 30.11.2011 г. стало известно о проведении 05.11.2010 г. общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, которое было положено в основу судебного решения, как доказательство, подтверждающее правовую позицию истцов. По итогам заочного голосования собственники помещений высказались против реконструкции крыши и возведения помещения .... Истцы считают данное решение общего собрания собственников жилого дома незаконным, так как сообщений о проведении общего собрания ни Т.О., ни другие собственники помещений данного дома не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения не были доведены до собственников квартир; бюллетени для голосования не вручались; принятое решение и итоги голосования так же не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола общего собрания от 05.11.2010 г. непонятно, кто из собственников помещений многоквартирного дома принимал участие в собрании, списки собственников помещений, принявших участие в собрании к протоколу не приложены, не указано как происходил подсчет голосов лиц, принимавших участие в голосовании, бюллетени для голосования отсутствуют. Поставленные на голосование вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Допущенные нарушения лишили Т.О. возможности принимать участие в собрании, высказать свою позицию и принять участие в голосовании. Решение общего собрания собственников затрагивает законные права и интересы Т., поскольку ставит под сомнение законность его прав, как собственника помещения ..., и нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.О., Т. отказано.
С вынесенным решением Т.О., Т. не согласны, считают решение незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
В апелляционных жалобах Т.О., Т. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т.О. - Д., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы ответчика Ж. и ее представителя Р., возражения на жалобы третьих лиц А., Г., Б.Н., представителя третьих лиц Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 05.11.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ....
На разрешение собрания были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение счетной комиссии; 2) принятие решения о согласовании с возведением на крыше (плитах покрытия) встроенного в дом магазина и кафе надстройки дополнительного этажа и пристройки для устройства лестницы входа на крышу закрывающего окна 14 квартир 2 этажа подъездов ... квартир ... (называемой реконструкцией кровли крыши); 3) принятие решения о согласовании с возведением в подвале под ... подъездом под квартирой ... Сотникова Н. жироуловителя, пробивки в цокольном этаже отверстия (закрытого металлической крышкой) для откачки содержимого жироуловителя машиной-бочкой, врезка трубопроводов канализации от жироуловителя в дворовую сеть канализации, около ... подъезда; 4) принятие решения о согласовании с возведением на месте газонов за армированной подпоркой стенкой и тротуара 2-этажной пристройки ... к встроенному в дом магазину (которую в настоящее время арендует мебельный магазин). По результатам собрания по 2, 3, 4 вопросу проголосовали "против" 100% голосов.
Т.О., Т., являясь собственниками нежилых помещений ..., ... в доме ..., просят признать решение данного собрания недействительным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований к инициатору проведения общего собрания Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы Т. при проведении 05.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были нарушены, поскольку Т. на момент проведения общего собрания не являлся собственником пристройки к магазину, нежилого помещения ..., общей площадью 306,9 кв. м, в указанном доме. Право собственности у Т. возникло после проведения собрания на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2011 г., заключенного с Т.О.
Обоснованны и выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца Т.О., которая являлась также собственником нежилого помещения ..., общей площадью 2011,5 кв. м, литер А3, расположенного по адресу: ..., - на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 г. и которая участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 05.11.2010 г. не принимала.
Данные выводы суда мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Поставленные на разрешение оспариваемого общего собрания вопросы в силу ст. 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Установленный ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядок проведения общего собрания, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 27.12.2007 г. N 37 процедура уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, что не опровергнуто собственниками помещений в многоквартирном доме, которые были уведомлены о рассмотрении дела, и подтверждено материалами дела, в том числе, объяснениями ответчика, третьих лиц, показаниями свидетелей Ш.Т., С.А., М.З.
Отсутствие у истца Т.О. информации о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2007 г. N 37 не является основанием для оспаривания процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме.
Наличие технических нарушений при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2010 г. не является основанием для признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку содержание протокола подтверждено представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников от 05.11.2010 г. было положено в основу при принятии решения Фрунзенским районным судом г. Иваново 30.11.2011 г. по делу по иску Ж. и других граждан к Т.О. о защите права собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, не состоятельны, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.11.2011 г. было принято на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и судебной экспертизы.
С учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что голосование истца Т.О. при проведении общего собрания не могло повлиять на результаты голосования в целом, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не нарушает законные права и интересы истцов, и не повлекло за собой причинение им убытков.
Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Все заявленные по делу ходатайства, в том числе, о необходимости истребования из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции результатов проверки почерковедческого исследования протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 05.11.2010 г., о проведении экспертизы давности составления актов N 1 от 24.10.2010 г., N 2 от 06.11.2010 г., о вызове и допросе в качестве свидетеля нанимателя квартиры N ... М.А. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166, 6.1, 35 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, разумных сроков рассмотрения дела и добросовестности сторон при реализации принадлежащих им процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1373
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1373
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В. дело по апелляционным жалобам Т., Т.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.05.2012 г. по иску Т.О., Т. к Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установила:
Т.О., Т. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 05.11.2010 г.
В ходе рассмотрения дела все собственники помещений жилого дома были уведомлены судом об оспаривании Т.О., Т. решения общего собрания от 05.11.2010 г. По результатам уведомления по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений жилого дома А., Д., К., В., М., Л., Г., М.Н., Б., Б.Н., К.А. (л.д. 182 т. 1, 3 т. 2).
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в доме .... При рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску Ж. и других граждан к Т.О. о защите права собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, истцам 30.11.2011 г. стало известно о проведении 05.11.2010 г. общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, которое было положено в основу судебного решения, как доказательство, подтверждающее правовую позицию истцов. По итогам заочного голосования собственники помещений высказались против реконструкции крыши и возведения помещения .... Истцы считают данное решение общего собрания собственников жилого дома незаконным, так как сообщений о проведении общего собрания ни Т.О., ни другие собственники помещений данного дома не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения не были доведены до собственников квартир; бюллетени для голосования не вручались; принятое решение и итоги голосования так же не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола общего собрания от 05.11.2010 г. непонятно, кто из собственников помещений многоквартирного дома принимал участие в собрании, списки собственников помещений, принявших участие в собрании к протоколу не приложены, не указано как происходил подсчет голосов лиц, принимавших участие в голосовании, бюллетени для голосования отсутствуют. Поставленные на голосование вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Допущенные нарушения лишили Т.О. возможности принимать участие в собрании, высказать свою позицию и принять участие в голосовании. Решение общего собрания собственников затрагивает законные права и интересы Т., поскольку ставит под сомнение законность его прав, как собственника помещения ..., и нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.О., Т. отказано.
С вынесенным решением Т.О., Т. не согласны, считают решение незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
В апелляционных жалобах Т.О., Т. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т.О. - Д., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы ответчика Ж. и ее представителя Р., возражения на жалобы третьих лиц А., Г., Б.Н., представителя третьих лиц Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 05.11.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ....
На разрешение собрания были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение счетной комиссии; 2) принятие решения о согласовании с возведением на крыше (плитах покрытия) встроенного в дом магазина и кафе надстройки дополнительного этажа и пристройки для устройства лестницы входа на крышу закрывающего окна 14 квартир 2 этажа подъездов ... квартир ... (называемой реконструкцией кровли крыши); 3) принятие решения о согласовании с возведением в подвале под ... подъездом под квартирой ... Сотникова Н. жироуловителя, пробивки в цокольном этаже отверстия (закрытого металлической крышкой) для откачки содержимого жироуловителя машиной-бочкой, врезка трубопроводов канализации от жироуловителя в дворовую сеть канализации, около ... подъезда; 4) принятие решения о согласовании с возведением на месте газонов за армированной подпоркой стенкой и тротуара 2-этажной пристройки ... к встроенному в дом магазину (которую в настоящее время арендует мебельный магазин). По результатам собрания по 2, 3, 4 вопросу проголосовали "против" 100% голосов.
Т.О., Т., являясь собственниками нежилых помещений ..., ... в доме ..., просят признать решение данного собрания недействительным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований к инициатору проведения общего собрания Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы Т. при проведении 05.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были нарушены, поскольку Т. на момент проведения общего собрания не являлся собственником пристройки к магазину, нежилого помещения ..., общей площадью 306,9 кв. м, в указанном доме. Право собственности у Т. возникло после проведения собрания на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2011 г., заключенного с Т.О.
Обоснованны и выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца Т.О., которая являлась также собственником нежилого помещения ..., общей площадью 2011,5 кв. м, литер А3, расположенного по адресу: ..., - на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 г. и которая участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 05.11.2010 г. не принимала.
Данные выводы суда мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Поставленные на разрешение оспариваемого общего собрания вопросы в силу ст. 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Установленный ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядок проведения общего собрания, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 27.12.2007 г. N 37 процедура уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, что не опровергнуто собственниками помещений в многоквартирном доме, которые были уведомлены о рассмотрении дела, и подтверждено материалами дела, в том числе, объяснениями ответчика, третьих лиц, показаниями свидетелей Ш.Т., С.А., М.З.
Отсутствие у истца Т.О. информации о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2007 г. N 37 не является основанием для оспаривания процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме.
Наличие технических нарушений при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2010 г. не является основанием для признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку содержание протокола подтверждено представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников от 05.11.2010 г. было положено в основу при принятии решения Фрунзенским районным судом г. Иваново 30.11.2011 г. по делу по иску Ж. и других граждан к Т.О. о защите права собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, не состоятельны, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.11.2011 г. было принято на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и судебной экспертизы.
С учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что голосование истца Т.О. при проведении общего собрания не могло повлиять на результаты голосования в целом, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не нарушает законные права и интересы истцов, и не повлекло за собой причинение им убытков.
Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Все заявленные по делу ходатайства, в том числе, о необходимости истребования из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции результатов проверки почерковедческого исследования протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 05.11.2010 г., о проведении экспертизы давности составления актов N 1 от 24.10.2010 г., N 2 от 06.11.2010 г., о вызове и допросе в качестве свидетеля нанимателя квартиры N ... М.А. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166, 6.1, 35 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, разумных сроков рассмотрения дела и добросовестности сторон при реализации принадлежащих им процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)