Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Филонов Ю.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным в части постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности П. на земельный участок N 31 по ул. Петрозаводской, с.Орел-Изумруд Адлерского района г. Сочи, имеющий кадастровый номер <...>. Просила признать недействительным постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи N 278 от 27.12.1994 года в части предоставления П. земельного участка площадью 39 кв. м, вместо 22 кв. м; признать недействительным свидетельство о праве собственности П. на вышеуказанный участок от 04.01.1995 года в части признания права собственности П. на земельный участок, занятый дорогой общего пользования и в части указания площади земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненные ООО "ГЕО" и обязать ООО "ГЕО" произвести работы по корректировке границ земельного участка. Также З. просила обязать Сочинский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета земельного участка и осуществить его кадастровый учет.
В обоснование иска указано, что границы земельного участка П., установленные при проведении межевания, не соответствуют его фактическим границам. В результате допущенной ошибки проезд к жилому дому З. и территория общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома вошли в границы земельного участка П.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2012 года исковое заявление З. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что к земельному участку истца имеется подъезд с двух сторон, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, судом не учтено, что З. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.
В возражении на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей П. Б. и К., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 г. На данном земельном участке расположен принадлежащий З. жилой дом литер "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 г.
Судом установлено, что к земельному участку и дому З. со стороны улицы Петрозаводской имеется проезд, который находится в общем пользовании З. и жильцов многоквартирного дома и является единственным проходом (проездом) к жилому дому З. и к бельевой площадке многоквартирного дома.
Постановлением главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 27.12.1994 года N 278 ответчику П. предоставлен земельный участок при доме и гараже по ул. Петрозаводской, 31, с.Орел-Изумруд Адлерского района г. Сочи. Площадь предоставленного земельного участка составила 39 кв. м.
Из землеустроительного дела усматривается, что площадь предоставляемого П. земельного участка была определена в результате проведения землеустроительных работ, описанных в акте установления размеров и точных границ землепользования от 29.11.1994 г.
В 2008 году лицензированной организацией ООО "ГЕО" при проведении межевых работ по заявке П. был установлены ряд недостатков, допущенных при первичном межевании земельного участка ответчика в 1994 году.
Судом установлено, что в 2008 году в соответствии с актом контроля, выполненным ООО "ГЕО", результаты межевания земельного участка П. от 1994 года признаны недействительными. За истинное положение границ приняты вновь определенные границы, в соответствии с представленным ООО "ГЕО" каталогом координат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибки, допущенные в 1994 г. при первичном межевании, привели к неверному указанию в постановлении N 278 от 27.12.1994 года площади предоставляемого П. земельного участка, а границы земельного участка ответчика, установленные при проведении межевания, не соответствуют фактическим границам, поскольку при производстве межевания земельного участка П. как в 1994 г. так и в 2008 году, в нарушение инструкции по межеванию, межевые знаки геодезистами не устанавливались, что не позволило совладельцам дома N 31 по ул. Петрозаводской визуально определить уменьшение земельного участка общего пользования и отсутствие прохода к бельевой площадке.
Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка, принадлежащего П., исходя из данных инструментальной съемки, по фактическим границам - составила 21 кв. м. Границы земельного участка площадью 39 кв. м - не закреплялись в натуре, на местности. На момент проведения ООО "ГЕО" межевания земельного участка П. проезд к земельному участку, принадлежащему З. уже существовал.
Однако при производстве землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, вышеизложенный обстоятельства не были учтены, дорога общего пользования вошла в границы данного земельного участка, что создало препятствия в использовании объекта общего пользования - проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также пешеходного прохода к бельевой площадке, котором пользуются жители многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Петрозаводской.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы представителя П. по доверенности Ф. о том, что к земельному участку истца имеется подъезд с двух сторон несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что беспрепятственный проход, проезд к жилому дому истца и к бельевой площадке многоквартирного дома иным образом, без использования проезда со стороны улицы Петрозаводской не возможен.
Доводы жалобы о том, что З. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19540/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19540/12
Судья - Филонов Ю.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным в части постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности П. на земельный участок N 31 по ул. Петрозаводской, с.Орел-Изумруд Адлерского района г. Сочи, имеющий кадастровый номер <...>. Просила признать недействительным постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи N 278 от 27.12.1994 года в части предоставления П. земельного участка площадью 39 кв. м, вместо 22 кв. м; признать недействительным свидетельство о праве собственности П. на вышеуказанный участок от 04.01.1995 года в части признания права собственности П. на земельный участок, занятый дорогой общего пользования и в части указания площади земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненные ООО "ГЕО" и обязать ООО "ГЕО" произвести работы по корректировке границ земельного участка. Также З. просила обязать Сочинский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета земельного участка и осуществить его кадастровый учет.
В обоснование иска указано, что границы земельного участка П., установленные при проведении межевания, не соответствуют его фактическим границам. В результате допущенной ошибки проезд к жилому дому З. и территория общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома вошли в границы земельного участка П.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2012 года исковое заявление З. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что к земельному участку истца имеется подъезд с двух сторон, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, судом не учтено, что З. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.
В возражении на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей П. Б. и К., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 г. На данном земельном участке расположен принадлежащий З. жилой дом литер "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 г.
Судом установлено, что к земельному участку и дому З. со стороны улицы Петрозаводской имеется проезд, который находится в общем пользовании З. и жильцов многоквартирного дома и является единственным проходом (проездом) к жилому дому З. и к бельевой площадке многоквартирного дома.
Постановлением главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 27.12.1994 года N 278 ответчику П. предоставлен земельный участок при доме и гараже по ул. Петрозаводской, 31, с.Орел-Изумруд Адлерского района г. Сочи. Площадь предоставленного земельного участка составила 39 кв. м.
Из землеустроительного дела усматривается, что площадь предоставляемого П. земельного участка была определена в результате проведения землеустроительных работ, описанных в акте установления размеров и точных границ землепользования от 29.11.1994 г.
В 2008 году лицензированной организацией ООО "ГЕО" при проведении межевых работ по заявке П. был установлены ряд недостатков, допущенных при первичном межевании земельного участка ответчика в 1994 году.
Судом установлено, что в 2008 году в соответствии с актом контроля, выполненным ООО "ГЕО", результаты межевания земельного участка П. от 1994 года признаны недействительными. За истинное положение границ приняты вновь определенные границы, в соответствии с представленным ООО "ГЕО" каталогом координат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибки, допущенные в 1994 г. при первичном межевании, привели к неверному указанию в постановлении N 278 от 27.12.1994 года площади предоставляемого П. земельного участка, а границы земельного участка ответчика, установленные при проведении межевания, не соответствуют фактическим границам, поскольку при производстве межевания земельного участка П. как в 1994 г. так и в 2008 году, в нарушение инструкции по межеванию, межевые знаки геодезистами не устанавливались, что не позволило совладельцам дома N 31 по ул. Петрозаводской визуально определить уменьшение земельного участка общего пользования и отсутствие прохода к бельевой площадке.
Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка, принадлежащего П., исходя из данных инструментальной съемки, по фактическим границам - составила 21 кв. м. Границы земельного участка площадью 39 кв. м - не закреплялись в натуре, на местности. На момент проведения ООО "ГЕО" межевания земельного участка П. проезд к земельному участку, принадлежащему З. уже существовал.
Однако при производстве землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, вышеизложенный обстоятельства не были учтены, дорога общего пользования вошла в границы данного земельного участка, что создало препятствия в использовании объекта общего пользования - проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также пешеходного прохода к бельевой площадке, котором пользуются жители многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Петрозаводской.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы представителя П. по доверенности Ф. о том, что к земельному участку истца имеется подъезд с двух сторон несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что беспрепятственный проход, проезд к жилому дому истца и к бельевой площадке многоквартирного дома иным образом, без использования проезда со стороны улицы Петрозаводской не возможен.
Доводы жалобы о том, что З. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)